Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4466/2014 от 18.07.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Гончарова Д.С., при секретаре Басте О.Н., с участием прокурора Степановой О.Н., осужденного Чуракова С.Ю., адвоката Степановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чуракова < Ф.И.О. >9 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года, которым Чуракову < Ф.И.О. >10, осужденному по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.312, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 115000 рублей, отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Чуракова С.Ю. и его адвоката Степановой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года Чураков С.Ю. осужден по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.312, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 115000 рублей.

Осужденный Чураков С.Ю. обратился в суд с ходатайством о рассрочке исполнения приговора суда от 06.02.2014 г. о взыскании с него штрафа в сумме 100 000 рублей, с рассрочкой на десять месяцев, с выплатой ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года Чуракову < Ф.И.О. >11, осужденному по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.312, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 115000 рублей, отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Чураков С.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал о предоставлении ему рассрочки исполнения наказания в виде штрафа на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции в ином составе судей. С постановлением суда первой инстанции автор жалобы не согласен, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что в законе не говорится о том, что невозможность уплаты осужденным штрафа в срок может быть обусловлена, в частности, только пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью осужденного или членов его семьи. Есть и другие обстоятельства, делающие невозможной уплату штрафа в законодательно установленный срок. Чураков С.Ю. полагает, что к таким обстоятельствам возможно отнести тяжелое материальное положение осужденного. Он пояснял суду и представил доказательства того, что является многодетным отцом, на его иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, которым он выплачивает алименты. Шестому совершеннолетнему ребенку он оплачивает учебу в институте, помогая тем самым получить высшее профессиональное образование. Кроме этого, Чураков С.Ю. просил суд учесть, что он не имеет собственного жилья, живет в съемном доме, ежемесячно оплачивает арендную плату и коммунальные платежи. В этой квартире он сожительствует с матерью его троих детей — Д., которая также своего жилья не имеет и не в состоянии нести расходы по жилью. Чураков С.Ю. представил суду справку о своей заработной плате, копию договора аренды, которые позволяют оценить его материальное положение, однако суд посчитал, что оно еще недостаточно изучено судебным приставом-исполнителем. Осужденный указывает, что у него нет реальной материальной возможности выплатить сразу 100000 рублей. От оплаты штрафа Чураков С.Ю. не отказывается, просит лишь рассрочить его уплату.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения участников процесса, исследовав все представленные материалы, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ, исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ч.2 ч.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с п.2 ст.31 УИК РФ, в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трёх лет.

Невозможность уплаты осужденным штрафа в срок может быть обусловлена, в частности, пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью осужденного или членов его семьи и другими исключительными обстоятельствами, делающими невозможной уплату штрафа в законодательно установленный срок.

Процессуальным основанием для возбуждения судебной процедуры рассмотрения вопроса о рассрочке уплаты штрафа является в соответствии с п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ ходатайство осужденного.

Суд обязан самостоятельно проверить и оценить все приведенные в ходатайстве обстоятельства и решить вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 ст.31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа.

Оставшиеся части штрафа осужденный обязан на основании ч.3 ст.31 УИК РФ уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Размер первой и последующей частей штрафа нормативно не определен, в ч.3 ст.46 УК РФ указано лишь, что это должны быть определенные части и поэтому конкретный размер уплачиваемых частей должен определить суд при принятии решения о рассрочке, исходя из материального положения осужденного.

Представляется, что это могут быть как равные, так и неравные части. Осужденный, которому предоставлена рассрочка, вправе досрочно уплатить сумму штрафа.

Как было установлено в судебном заседании, по приговору Белореченского районного суда от 06.02.2014 г. Чураков С.Ю. был признан виновным по ч.1 ст.159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К этому наказанию было присоединено наказание по приговору мирового судьи с/у №228 от 16.08.2013 г. по ч.1 ст. 312 УК РФ в размере 15 000 руб., и окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Однако осужденный Чураков С.Ю. до возбуждения исполнительного производства оплатил только штраф в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма штрафа в размере 100 000 рублей с момента возбуждения исполнительного производства не выплачивалась.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, а именно: отсутствие своего жилья, выплата установленных законом алиментов на содержание детей не являются исключительными обстоятельствами, которые могут повлиять на принятие решения о рассрочке штрафа.

Наказание в виде штрафа является более мягким видом наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой осужден Чураков С.Ю.

При этом обращение осужденного за рассрочкой исполнения приговора является преждевременным, так как его имущественное положение судебным приставом-исполнителем до конца не исследовано.

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд первой инстанции нашел необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Чуракова С.Ю. о рассрочке исполнения приговора суда о взыскании с него штрафа отказать.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отдела управления ФССП по Краснодарскому краю С. с ходатайством осужденного Чуракова С.Ю. о рассрочке исполнения приговора суда по уплате штрафа была не согласна. Она указала, что должник до настоящего времени не произвел ни одного платежа. То, что он 05.05.2014 г. заплатил штраф в размере 15 000 руб. не может говорить о его желании погашать назначенный штраф, так как эта оплата произведена в рамках погашения штрафа по приговору мирового судьи от 16.08.2013 г. по истечению восьми месяцев со дня его назначения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2014 года, которым Чуракову < Ф.И.О. >12, осужденному по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.02.2014 года по ч.1 ст.159.4, ч.1 ст.312, ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 115000 рублей, отказано в предоставлении рассрочки уплаты штрафа в размере 100000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.