Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-600/2017 от 16.11.2017

Адм.дело №12-600/2017                         м/с Богунова Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017г.                                 г.Раменское

    Судья Раменского городского суда Московской области Кудряшова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попков А.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №211 – мирового судьи судебного участка №210 Раменского района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №211 – мирового судьи судебного участка №210 Раменского района Московской области от <дата>г. Попков А.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за то, что 05 сентября 2017г., в 00 час.48 мин., управляя автомашиной марки «ВАЗ - 21093», рег.номер <номер>, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул.Крымская, д.2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, <дата>г. Попков А.А. обжаловал постановление мирового судьи в Раменский городской суд МО, просит отменить, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством и не совершал указанного правонарушения. Данный автомобиль был припаркован на стоянке по ул.Крымская д.2, мотор заглушен, находился там несколько дней, не эксплуатировался из-за технической неисправности. Мировым судьей не исследовались видеозаписи происшествия, в которых зафиксировано, что он не управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21093», рег.номер <номер>.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу. Суду пояснил, что <дата>г. со своим другом приехал по адресу: Московская область, г.Раменское, ул.Крымская, д.2, на автомобиле марки «Ситроен-пикассо», за рулем которого был их товарищ ФИО, который припарковал данный автомобиль непосредственно за его автомобилем марки «ВАЗ - 21093» и ушел домой. После этого они с другом включили музыку в автомобиле марки «Ситроен-пикассо», а когда им показалось, что громкость была недостаточная, включили музыку и на автомобиле марки «ВАЗ - 21093», при этом двигатель не заводили. Музыку слушали, находясь на улице. В это время автомобиль марки «ВАЗ - 21093» неожиданно скатился по наклонной плоскости со своего места на 1-1,5 метра и уперся в автомобиль марки «Ситроен-пикассо». Когда собрались домой, хотел вернуть автомобиль на место, завел двигатель, но автомобиль не сдвинулся с места по причине неисправности. В это время подъехали сотрудники ДПС. Все это зафиксировано на видеосъемке. В отсутствие доказательств управления им автомашиной, должностное лицо ОГИБДД незаконно составил на него протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Оснований для направления его для освидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как он не управлял транспортным средством, при этом, не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, так как <дата>. отмечал свой день рожденье.

ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела, прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ)

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что Попков А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21093», рег.номер <номер>, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) отсутствуют сведения о понятых. Имеется запись о применении видеозаписи, но на приложенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован лишь отказ заявителя от прохождения медосвидетельствования по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством. Из исследованной же в судебном заседании в полном объеме видеозаписи видно, что она производилась посторонним лицом непосредственно с балкона близрасположенного по отношению к стоянке жилого дома по адресу: г.Раменское ул.Крымская д.2. Видеозапись велась на протяжении длительного времени, в ней зафиксировано, как Попков А.А. и его товарищ, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, нарушая покой граждан, слушают громкую музыку и шумно общаются друг с другом, находясь вне салона автомобиля. Также на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль марки «ВАЗ-21093», припаркованный на автостоянке, самокатом скатывается по наклонной плоскости со своего места на расстоянии около 1-1,5 метра и упирается в автомобиль марки «Ситроен-пикассо», находящийся на проезжей части. Несмотря на это, заявитель с другом продолжают также шумно общаться и слушать громкую музыку вне салона автомобиля. Через некоторое время к ним подъехала автомашина ППС, сотрудники полиции попросили их не шуметь и уехали. Когда собрались домой, Попков А.А. сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ - 21093», хотел возвратить автомобиль на свое место, но автомобиль не сдвинулся с места по причине неисправности. Далее на видеосъемке зафиксировано, как подъехали сотрудники ДПС. Попков А.А. вывели из салона автомобиля и дальнейшее разбирательство происходило возле автомашины. Далее зафиксировано, как прибывшие сотрудники ДПС уехали, прибыла вторая автомашина с сотрудниками ДПС, которым Попков А.А. также пояснил, что он не управлял транспортным средством, автомобиль сам скатился со стоянки по наклонной во время прослушивания музыки. Он не отрицал, что находится в состоянии опьянения, но отказывается от прохождения медосвидетельствования, так как не управлял автомобилем. Несмотря на указанные пояснения и предоставленную видеозапись, на Попков А.А. был составлен протокол об отстранении транспортным средством, его автомобиль был эвакуирован с автостоянки, расположенной по ул.Крымская д.2, на специализированную автостоянку, составлен протокол о задержании транспортного средства от <дата>. (л.д.9).

Из видеозаписи, произведенной непосредственно сотрудником ДПС, также не следует, что Попков А.А. управлял транспортным средством, в ней зафиксирован лишь его отказ от прохождения медосвидетельствования по причине того, что он не управлял ТС. Видеозапись ОГИБДД производилась не в момент отстранения от управления транспортным средством, как это требует ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, а значительно позже- в момент составления протокола о направлении на медосвидетельствование. Видеозаписью не зафиксировано нахождение заявителя за рулем автомобиля при управлении ТС.

Таким образом, в материалах дела отсутствует видеозапись фиксации Попков А.А. при управлении транспортным средством, не зафиксировано данное правонарушение и с участием понятых.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оснований для направления заявителя на медосвидетельствование на состояние опьянения не имелось, так как он не управлял транспортным средством.

Имеющиеся в материалах дела косвенные пояснения сотрудников ДПС ОГИБДД МВД России об управлении Попков А.А. транспортным средством противоречат материалам видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, частями 1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из содержания данной нормы следует, что в случае отсутствия понятых, которые бы подтвердили факт отстранения от управления транспортным средством, данное обстоятельство должно быть зафиксировано видеозаписью. Однако, такая видеозапись отсутствует. Из приложенной же к материалам дела видеозаписи видно, что Попков А.А. не управлял ТС. Отказ Попков А.А. от прохождения медосвидетельствования само по себе не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как такой отказ должен последовать от водителя автомашины.

Мировым судьей, в нарушение положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, не была надлежащим образом исследована вышеуказанная видеозапись, не дана надлежащая оценка тому обстоятельству. Следовательно, процессуальные действия по отстранению Попков А.А. от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельства, в отсутствие надлежаще оформленных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания лишь одних допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС о том, что им сообщили об управлении Попков А.А. автомашиной, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управлении транспортным средством от <дата>. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>. (л.д.5, 8) подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ. При этом не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что вышеуказанные протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Попков А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются преждевременными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №211 – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №210 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: