Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2019 (2-6967/2018;) ~ М-5704/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-739/2019

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         город Воронеж                                                                                             05 марта 2019 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца Бирюченко Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Кравченко С.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к Кравченко Светлане Юрьевне, Кравченко Юрию Николаевичу, Шелаевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Кравченко С.Ю., Кравченко Ю.Н., Шелаевой М.Ю. с требованиями взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 года в сумме 3 246 746,48 руб., в том числе: основной долг – 2 932 929,97 руб., проценты за пользование кредитом – 256 080,16 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом в сумме 2 932 929,97 руб., начиная с 07.09.2018 по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора включительно, исходя из ставки 12,9 % годовых, неустойку за просрочку уплаты процентов – 55 329,77 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга – 2 406,58 руб.; расторгнуть кредитный договор № 2191/2014 от 21.08.2014, заключенный между банком и ответчиками; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Кравченко Светлане Юрьевне и находящееся в залоге у банка, а именно: квартиру, общей площадью 57,9 кв.м., кадастровый номер: (№), находящуюся по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 2 355 223,20 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 144,58 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2014 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) и ответчиками был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 2970000 рублей сроком на 359 месяцев под 12,9 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики в свою очередь приняли на себя обязательства возвращать заем ежемесячными платежами. В случае нарушения сроков возврата кредита условиями договора предусмотрена неустойка. Обеспечением по вышеуказанному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2018 года образовалась задолженность в размере 3246746,48 руб. Направленное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору ответчиками оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Бирюченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кравченко С.Ю. в судебном заседании не отрицала наличие задолженности перед банком, пояснила, что ввиду тяжелого материального положения образовалась задолженность перед банком. На неоднократные обращения в банк о реструктуризации данного кредита ответа не получила, по заявлению о снижении процентной ставки по кредиту получила отрицательный ответ. В настоящее время ею предпринимаются всевозможные меры для погашения задолженности перед банком. Просила снизить размер начисленной банком неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В случае принятия решения об удовлетворении требований банка, просила отсрочить исполнение решения суда до 01.07.2019 года.

Ответчики Кравченко Ю.Н., Шелаева М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по последнему известному суду адресу, судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 117 ГПК РФ ответчики являются извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

                      В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что 21.08.2014 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») и Кравченко С.Ю., Кравченко Ю.Н., Шелаевой М.Ю. был заключен кредитный договор (№) по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 2970000 рублей, под 12,40 % годовых при предоставлении документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, 12,90 % годовых при отсутствии документа, подтверждающего уплату очередной страховой премии по договору страхования, на срок 359 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для приобретения в собственность заемщиков квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 57,9 кв.м.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит путем зачисления на банковский счет Кравченко С.Ю. (№), что подтверждается выписками по счетам Кравченко С.Ю.

В соответствии с условиями договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, согласно графика (приложение № 1 к кредитному договору).

Согласно п. 5.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной тарифами к кредитному договору.

Тарифами Кредитора, являющихся приложением № 2 к кредитному договору от 21.08.2014, установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки – 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

02.09.2014 года между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк») (залогодержатель) и Кравченко С.Ю. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (№), по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по кредитному договору передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, поскольку квартира приобретена с использованием заемных средств, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2014.

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права ОАО АКБ «Связь-Банк», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, были удостоверены закладной от 04.09.2014 года.

В настоящее время владельцем указанной закладной является также ОАО АКБ «Связь-Банк».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчики обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, платежи вносили несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.09.2018 года, исходя из представленного истцом расчета, составил 3246746 рублей 48 копеек, из них: основной долг - 2932929 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом – 256080 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 55329 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 2406 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора, банк имеет право требовать от ответчиков полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек.

Ответчикам 07.08.2018 года были направлены требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору, уплате процентов, пени и иных сумм, предусмотренных кредитным договором не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты направления требования. Однако в установленный срок задолженность не погашена.

Установив, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, имеется задолженность по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Кравченко С.Ю., Кравченко Ю.Н., Шелаевой М.Ю., определив к взысканию задолженность в размере 3246746 рублей 48 копеек.

Начисление процентов продолжить, начиная с 07.09.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу на сумму основного долга в размере 2 932 929 рублей 97 копеек.

По заявлению ответчика Кравченко С.Ю. о снижении размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая представленные доказательства, размер задолженности, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера начисленной к взысканию неустойки, суд полагает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и не подлежит снижению.

По заявлению ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, ответчиком Кравченко С.Ю. доказательств, подтверждающих нахождение в тяжелом материальном положении, отсутствие иных источников дохода, кроме заработной платы, а также движимого или недвижимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения решения суда, в материалы дела не представлено. В связи с чем, заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.07.2019 года, подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлена экспресс-оценка рыночной стоимости залога недвижимости по состоянию на 26.06.2018, с учетом которой определена рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 2 355 223 рубля.

На основании ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заемщиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

         Ответчик Кравченко С.Ю. в судебном заседании не возражала против определенной банком рыночной стоимости спорной квартиры.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствуется экспресс-оценкой представленной истцом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» уплатило государственную пошлину в размере 30433 рубля 73 копейки, что подтверждается платежным поручением от 16.10.2018 № 5003. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Кравченко Светлане Юрьевне, Кравченко Юрию Николаевичу, Шелаевой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кравченко Светланы Юрьевны, Кравченко Юрия Николаевича, Шелаевой Марины Юрьевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2018 года в сумме 3 246 746 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг 2932929 рублей 97 копеек, проценты за пользование кредитом 256080 рублей 16 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 55329 рублей 77 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга 2406 рублей 58 копеек.

Продолжить начисление процентов, начиная с 07.09.2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, на сумму основного долга в размере 2932929 рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 2191/2014 от 21.08.2014 года, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Кравченко Светланой Юрьевной, Кравченко Юрием Николаевичем, Шелаевой Мариной Юрьевной.

          Обратить взыскание на имущество находящееся в собственности Кравченко Светланы Юрьевны и находящееся в залоге у банка – квартиру, общей площадью 57.9 кв.м., кадастровый номер (№), по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2355223 рубля 20 копеек.

Взыскать солидарно с Кравченко Светланы Юрьевны, Кравченко Юрия Николаевича, Шелаевой Марины Юрьевны в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30433 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                           подпись                                                                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 11.03.2019 года.