Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3916/2016 от 08.02.2016

Судья: Румянцева М.А. Дело № 33-3916/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Аверченко Д. Г., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 февраля 2016 года частную жалобу Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского района на определение Талдомского районного суда Московской области от 28 декабря 2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Талдомского районного суда Московской области от 29 декабря 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского района к Гавриловой И.Т., Ореховой Э.Р., Насибулину А.Р., Насибулину С.Р., Насибулину Р.Р., Брыловой М.А. о прекращении права собственности на квартиры, снятии с регистрационного учета. Решение вступило в законную силу.

Комитет по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского района обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Талдомского районного суда от 29 декабря 2015 года.

В обоснование заявления ссылается на то, что постановлением Главы городского поселения Талдом от 11.04.2011 г. спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, отсутствие которого явилось основанием для отказа в иске.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчики с заявлением не согласились.

Представитель Администрации городского поселения Талдом возражал против удовлетворения заявления.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 28 декабря 2015 года заявление Комитета по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского рай она оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился Комитет по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского рай она, в частной жалобе просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанное заявителем обстоятельство, в силу ст. 392 ГПК РФ не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения.

Из материалов дела следует, что решением Талдомского районного суда Московской области от 29 декабря 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Комитета по имуществу и земельным отношениям Администрации Талдомского района к Гавриловой И.Т., Ореховой Э.Р., Насибулину А.Р., Насибулину С.Р., Насибулину Р.Р., Брыловой М.А. о прекращении права собственности на квартиры, снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указываемое Игнатовым С.И. обстоятельство – постановление Главы городского поселения Талдом от 11.04.2011 г. о признании спорного жилого дома аварийным и подлежащим сносу - не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку отсутствие данного постановления было не единственным основанием отказа в иске. Судом верно указано, что указанное постановление существовало на момент вынесения решения и истец не был лишен возможности представлять доказательства.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку представленное постановление является не вновь открывшимся обстоятельством, которое не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Талдомского районного суда Московской области от 28 декабря 2015года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи