Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2020 (1-731/2019;) от 29.11.2019

№

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2020г.г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского краяв составе: председательствующего судьи Н.В.Журба,

при секретаре ФИО4,

с участием:

гос.обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката А\К г.Пятигорска ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; наказание не отбыто

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 04 минут по 14 часов 09 минут, находясь по месту своего жительства, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в его пользовании находился телефон с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - №, ранее находившийся в пользовании у Потерпевший №1 и подключенный к программе дистанционного управления счетом банковской карты (услуга «Мобильный Банк»), оформленной на имя последней, будучи осведомленным о наличии на счету карты денежных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что хранящиеся на счету банковской карты денежные средства ему не принадлежат, воспользовавшись услугой дистанционного управления счетом чужой банковской карты «Мобильный Банк», осуществил два перевода денежных средств в сумме 2000 рублей и 150 рублей со счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковскую карту Свидетель №1, не осведомлённого о преступных действиях ФИО1, которого попросил обналичить указанные денежные средства и 1900 рублей взять в счет имеющегося у ФИО1 перед Свидетель №1 долга, а 250 рублей передать ему. Свидетель №1 обналичил вышеуказанные денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ передал находившемуся по месту своего жительства ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что в марте 2019 года в магазине «Билайн», расположенном по <адрес> приобрел сим-карту с номером №, которую вставил в принадлежащий мобильный телефон и стал ею пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, на находящуюся у него в пользовании вышеуказанную сим-карта с номером №, пришло смс-сообщение с номера «900» с информацией о пополнении банковского счета на сумму 1450 рублей, где также был указан общий баланс банковского счета - 2150 рублей. Он понял, что к его номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанка России» неизвестного ему лица и решил осуществить перевод вышеуказанных денежных средств на сумму 2150 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» неизвестного лица посредствам услуги «Мобильный банк», на счет карты ПАО «Сбербанка России» своего знакомого Свидетель №1, которому он должен был денежные средства на сумму 1900 рублей, при этом он рассчитывал, что Свидетель №1 вернет ему разницу, то есть отдаст 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ему денежные средства в сумме 2000 рублей по номеру его телефона. После этого, на его номер поступило смс-сообщение о том, что операция о переводе денежных средств в сумме 2000 рублей, со счета неизвестного ему лица, была осуществлена. После чего, он осуществил еще одну операцию указанным выше способом, но на сумму 150 рублей, которые также перевел на счет карты Свидетель №1 При этом, он понимал, что списывает не принадлежащие ему денежные средства с чужого банковского счета, не имеея права ими распоряжаться. Затем, в этот же день, на его номер телефона, позвонила ранее неизвестная женщина, которая сообщила, что он списал с ее банковского счета, принадлежащие ей денежные средства. Он подтвердил ей, что списание совершил именно он и пообещал вернуть ей указанные денежные средства на сумму 2150 рублей, когда получит заработную плату.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду ее неявки, показала о том, что у нее в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, открытая ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на которую перечисляются детские пособия в размере 9 000 рублей на троих детей ежемесячно. К данной банковской карте в 2017 году была подключена услуга «Мобильный банк» на находящийся у нее в пользовании и оформленную на имя ее супруга ФИО8 сим-карту с номером 906468 68 35. При этом отмечает, что примерно год назад она утеряла данную сим-карту, а восстанавливать ее не стала, так как было проще купить новый номер. После чего она приобрела сим-карту с номером №, которой стала пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 49 минут, на указанную карту поступило денежное пособие на ребенка в размере 2178 рублей. Она хотела снять указанные деньги, но передумала, и сохранила деньги на банковском счете. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной банковской карте находились принадлежащие денежные средства на сумму 2178 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, она совместно со своей семьей выехала на природу. Примерно в 14 часов 09 минут, услышала, что на ее мобильный № пришло смс-уведомление с номера «900» о том, что с ее карты ПАО «Сбербанк России» № был произведен перевод денежных средств в размере 150 рублей. Сама лично никаких переводов не осуществляла, и никому свою карту не давала. Также, помимо списанных 150 рублей, она увидела ранее пришедшее смс-уведомление также с номера «900» о том, что в 14 часов 04 минуты прошел еще один перевод с ее карты в сумме 2 000 рублей. Тогда она сразу же зашла в установленное в ее мобильном телефоне марки «Honor» приложение «Сбербанк онлайн», и начала просматривать операции по счету. Просмотрев операции, увидела, что данные списание происходили с интервалом в 5 минут друг от друга на все они были переведены на банковскую карту с последними цифрами ****6901. Она также была в недоумении, так как перевод осуществлялся через систему «900» - официальный номер Сбербанка, но она сама лично ничего никуда не переводила. Затем, она позвонила на горячую линию «Сбербанка», и спросила оператора, каким образом произошел перевод денег с ее карты. После чего оператор ответила, что данные переводы были осуществлены с ранее принадлежащего ей мобильного №. Тогда она отключила от своей вышеуказанной банковской карты №. После чего по вышеуказанному факту обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки, ей стало известно, что кражу с ее банковского счета совершил ранее незнакомый ей ФИО2, у которого в пользовании находился номер сим-карты №. Таким образом, ФИО2 тайно похитил с ее счета №, банковской карты №, принадлежащие ей, денежные средства на общую сумму 2150 рублей. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб на сумму 2150 рублей. (л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №1,чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, показал о том, что у него есть знакомый ФИО2, 1982 года рождения, который проживает в соседнем дворе по адресу: <адрес>, которого он знает с детства. В ноябре 2018 года к нему обратился ФИО2 и попросил одолжить ему денежные средства на сумму 2000 рублей. На что он пояснил ему, что у него 2000 рублей нет, а есть только 1900 рублей. ФИО2 согласился, и тогда он ему предал в руки указанную сумму денег, при этом ФИО2 сказал, что вернет долг через пару дней. Однако спустя пару дней, ФИО2, денежные средства на сумму 1900 рублей не вернул, после этого, он несколько раз напоминал ему о долге, но ФИО2 все время обещал, что вернет, но так и не возвращал, и в последующем он уже перестал от него ждать возврата данной сумму. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, примерно в 14 часов, когда он находился у себя дома, по адресу проживания, ему на мобильный телефон, какая сим карта тогда у него была он уже не помнит, позвонил ФИО2 и спросил, есть ли у него Сбербанковская карта, на что он ответил утвердительно и спросил его, для чего ему нужна его банковская карта. ФИО2 сообщил, что хочет вернуть имеющийся у него перед ним долг на сумму 1900 рублей, после чего ФИО2 попросил прислать ему смс-сообщением номер его карты, для того чтобы он смог осуществить перевод указанных денежных средств ему на карту. Но, так как у него на счету сим-карты был отрицательный баланс, то смс-сообщение он ФИО2 прислать не мог. Тогда ФИО2 попросил его прийти к нему домой, по адресу его проживания, вместе с банковской картой. Он согласился. После чего, придя к ФИО2 домой, он показал ФИО2 свою банковскую карту «Сбербанка России» с номером № с расчетным счетом №, открытую на его имя ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России» <адрес>. ФИО2 переписал номер его банковской карты и спросил, если он переведет ему на карту немного больше денег, чем должен, то есть более 1900 рублей, вернет ли он ФИО2 сдачу. ФИО2 ответил утвердительно, так как он должен был ему только 1900 рублей. Он спросил у ФИО1 откуда у него появились деньги на возврат долга, на что тот улыбнулся и ничего ему не сказал. После чего, ФИО2 сказал, что сейчас переведет на карту денежные средства. Далее, Свидетель №1 вернулся к себе домой. Затем, спустя пару минут, ему на вышеуказанную банковскую карту пришло смс-сообщение с номера «900» о пополнении его карты денежными средствами на сумму 2000 рублей, и затем пришло еще одно смс-сообщение с номера «900» о пополнении карты денежными средствами на сумму 150 рублей. После чего, он прочитал указанные сообщения и увидел, что денежные средства были переведены ему на карту с карты «ФИО14 ФИО11». Кто это такая он не знает, и у ФИО1 не интересовался. После чего, он прошел к банковскому терминалу, расположенному в районе «Квартал» <адрес>, где вставил свою вышеуказанную банковскую карту в банкомат Сбербанка России и увидел, что баланс пополнен на общую сумму 2150 рублей, из которых обналичил посредством указанного терминала 2100 рублей, 50 рублей не смог снять с карты, так как указанная функция не предусмотрена банкоматом. Далее, с данными денежными средствами на общую сумму 2100 рублей пришел ФИО2, по адресу его проживания, где 1900 рублей оставил себе в счет возврата долга ФИО1, а 200 рублей, как и договаривался с ФИО1, он передал ему. О том, что указанные денежные средства были ФИО1 похищены, он узнал уже позже, спустя неделю, от самого ФИО1, когда он стал просить вернуть ему указанные денежные средства, и пояснил, что это были чужие деньги, которые он похитил со счета ранее незнакомой ему Потерпевший №1 и теперь ему нужно возместить ей причиненный ущерб. Но он отказался, так как не поверил ему, он подумал, что ФИО2 его обманывает и просто хочет получить от него указанные денежные средства, чтобы самому их потратить на личные нужды. (л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля Свидетель №2,чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в виду его неявки, показал о том, что он трудоустроен в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, совершенных на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов утра, находился на своем рабочем месте в ОМВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес>, где стало известно, что в дежурную часть ОМВД России по городу Пятигорску с заявлением о явке с повинной обратился ФИО2, в которой он сознался в совершении им преступления на территории <адрес>. В связи с чем, руководством ОМВД России по <адрес>, было поручено опросить его по обстоятельствам произошедшего. Так, перед началом производства опроса, мною ФИО2 были разъяснены его права и правовые последствия дачи им объяснения. На что он пояснил, что его права ему понятны, и он желает дать объяснение по факту совершения им кражи имущества. Так, в ходе опроса, ФИО2 добровольно рассказал о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, по адресу своего проживания, в <адрес>, ему на находящуюся у него в пользовании сим-карту с номером №, установленную в его мобильном телефоне пришло смс-сообщение с номера «900» с информацией о пополнении банковского счета на сумму 1450 рублей, также был в смс-сообщении указан общий баланс банковского счета - 2150 рублей. ФИО2 пояснил, что получив данное сообщение, он понял, что к его номеру телефона, подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанка России» неизвестного ему лица, так как он ранее неоднократно пользовался данной услугой «Мобильный Банк» предоставляемой ПАО «Сбербанком России». И так как у него не было денежных средств, то он решил осуществить перевод указанных денежных средств, со счета банковской карты ПАО «Сбербанка России» неизвестного ему лица, по средствам услуги «Мобильны банк», на счет карты ПАО «Сбербанка России» своего знакомого Свидетель №1 Так, он отправил смс-сообщение со своего номера на номер «900», с командой о переводе денежных средств, сначала в сумме 2000 рублей на счет карты Свидетель №1, затем осуществил еще одну операцию указанным выше способом, но на сумму 150 рублей, которые также перевел на счет карты Свидетель №1 Как пояснил в ходе опроса ФИО2, когда он осуществлял данные операции по переводу денежных средств, он понимал, что списывает денежные средства с чужого счета, и что указанные денежные средства ему не принадлежат, однако он сделал это связи с тем, что ему нужны были денежные средства. По окончанию опроса все показания ФИО1 были занесены в протокол опроса, который были прочитан им лично, и после того, как ФИО2 пояснил, что у него нет замечаний к протоколу опроса, последний подписал протокол опроса лично. В ходе производства опроса ФИО2, в отношении него, какого-либо морального и физического воздействия не оказывалось. (л.д. 143-145)

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен кабинет № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес>, где находился мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», и имеются сведения о переводе денежных средств на сумму 2000 рублей и 150 рублей по номеру «900». (л.д. 9-12).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 кабинета № ОМВД России по городу Пятигорску, расположенного по адресу: <адрес>, где находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с номером №, и в ходе производства которого, она была изъята. (л.д. 60-66)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, мобильного телефона марки «Honor» в корпусе белого цвета. (л.д. 113-116).

- протоколом осмотра предметов - банковской карты ПАО «Сбербанк России» со счетом №, мобильного телефона марки «Honor» в корпусе белого цвета. (л.д. 117-119).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» с номером №. (л.д. 146-154)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 было установлено и зафиксировано место происшествия – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находясь в которой он, ДД.ММ.ГГГГ, похитил при помощи, имеющейся у него сим-карты оператора мобильной связи «Билайн» с номером №, со счета открытом на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2150 рублей, которые перевел на счет, открытый на имя Свидетель №1 (л.д. 168-171).

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (явкой с повинной) зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 добровольно признался в совершенном им преступления - в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1, принадлежащих последней денежных средств на общую сумму 2150 рублей. (л.д. 55).

- квитанцией об оплате ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, в сумме 2 150 рублей.

- ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № № по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 5230/526 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, открыт счет банковской карты, к которой подключена услуга мобильный банк на №, по которому ДД.ММ.ГГГГ были проведены списания со счета:

- дата операции – 07.05.2019г. 14 часов 04 минут, сумма в валюте счета – «2000 рублей»;

- дата операции – 07.05.2019г. 14 часов 09 минут сумма в валюте счета – «150 рублей». (л.д. 33-37)

Проанализировав и оценив показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также, признательными показаниями ФИО1

Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, поскольку, в неприязненных отношениях с ФИО1 они не состояли, личной или иной заинтересованности в его привлечении к уголовной ответственности не установлено, как и оснований для его оговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, так как, полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам и находится в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его признательные показания достоверными и кладет их в обоснование доказанности его вины.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд оценивает в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются как между собой, так и со всеми исследуемыми судом доказательствами, представленными стороной обвинения и свидетельствуют об обстоятельствах, совершенного ФИО1 преступления.

Установлено, что ФИО2 списал, не принадлежащие ему денежные средства с чужого счета, распорядившись ими по своему усмотрению, что подтверждает совершение им - тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Суд считает вину ФИО1 установленной, и квалифицирует его действия по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, в связи с совершением им данного преступления однако, оно не основано на законе, поскольку, данный вид преступления не относится к насильственным, то есть, к преступлениям против личности, жизни и здоровья. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении – за необоснованностью.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что ФИО2 на учетах в наркологическом и психоневрологическом, диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие на иждивение несовершеннолетнего сына – ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ –добровольное возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, полное раскаяние в содеянном, а также волеизъявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом вышеизложенных обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, с учетом данных о его личности, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путём применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен поведением доказать своё исправление. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя из данных о его личности, признания вины и раскаяния. Суд считает, что назначение ФИО2 наказания, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО2 и содеянному им и обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, так как, полагает, что его исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

Поскольку, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд, при назначении наказания ФИО2, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, которое не отбыто.

Однако, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не влечёт рецидив преступлений.

При назначении окончательного наказания при наличии не исполненного наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание с применением ч.1 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос по поводу вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299,304,308-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Пятигорского городского суда от 10.04.2019г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В иске потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в сумме 8000 рублей – отказать за необоснованность.

Контроль за поведением ФИО1возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место своего жительства без уведомления данного органа.

Сумма штрафа подлежит перечислению, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательствами РФ о национальной платежной системе на реквизиты УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с №)

ИНН: № КПП: №

р/с 40№

Отделение Ставрополь <адрес>

БИК банка №

ОКТМО №

КБК № – штрафы ОД.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО «Сбербанк России» № со счетом №, мобильный телефон марки «Honor» в корпусе белого цвета, - переданные на хранения потерпевшей Потерпевший №1 - оставить в ее распоряжении;

- сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с номером №. (л.д. 155, 156) находящиеся в уголовном деле, - оставить на хранении при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись ФИО16