Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2016 ~ М-3355/2016 от 22.08.2016

№ 2-3728/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 г. Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при ведении протокола секретарем Жибчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газделиани Е.М. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Газделиани Е.М. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между сторонами по делу был заключен кредитный договор №. Истец уплачивал комиссию за участие в программе страхования. Сумма комиссии была включена в сумму кредита, то есть банк незаконно получил доходы в виде процентов не только за пользование истцом непосредственно кредитом, но и проценты на сумму страхового взноса. Договор является типовым, разработанным ответчиком и был лишен возможности самостоятельно разработать его условия. Банк, нарушая требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», обусловливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя ничтожны и расходы заемщика на оплату ответчику услуг страхования являются убытками, возникшими вследствие нарушения права истца на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме. Кроме того, ответчиком незаконно удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах. Письменная претензия о возврате незаконных платежей с требованием о предоставлении копии кредитного договора была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Истец просил признать недействительными и исключить условия кредитного договора: в части, предусматривающей очередность погашения задолженности, условие о взимании комиссии за участие в программе страхования; взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные в качестве комиссии за участие в программе страхования в размере 51436,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29426,34 руб.; признать недействительным и исключить из кредитного договора условие о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств; взыскать с ответчика денежные средства, незаконно удержанные в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 58938,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33906,88 руб.; обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенную копию кредитного договора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки и штраф.

Истец Газделиани Е.М. и ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Представитель ответчика настаивает на применении срока исковой давности, который истек, так как исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истец внес сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как закреплено в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, если кредитным договором предусмотрена уплата суммы комиссий, в том числе, периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании фактически уплаченных сумм по искам потребителей о признании условий договора о взыскании комиссии недействительными должен исчисляться не отдельно по каждому платежу, а с момента внесения первого платежа.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных в сделке сумм.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами начало течения срока исковой давности по требованиям Газделиани Е.М. о взыскании сумм платы за участие в программе страхования, комиссии за снятие наличных денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, со дня внесения первого платежа за соответствующие услуги по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору на основании заявления – анкеты Газделиани Е.М. на оформление кредитной карты <данные изъяты>. Банк одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживании кредитных карт <данные изъяты> (ЗАО) сотрудниками <данные изъяты>». По просьбе истца Банк активировал кредитную карту, т.е. акцептовал оферту истца. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек в декабре 2012 г. А истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ – за пределами такого срока.

Данная позиция также подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в котором указано, что при разрешении судами споров о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета (ничтожной части сделки) в тех случаях, когда срок исполнения кредитного обязательства не истек, а иск должником предъявлен по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения ничтожной части сделки, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (п. 2 статьи 199, статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в п. 101 Постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

В данном случае истец об уважительности пропуска срока не заявляет, соответствующих доказательств не представил. Судом не установлено уважительных причин пропуска указанного в статье 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока исковой давности. Газделиани Е.М. своевременно, в период срока исковой давности, в суд не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Газделиани Е.М. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                     О.А. Литвинов