Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2038/2013 ~ М-1433/2013 от 15.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2013 года город Ставрополь

Промышленного районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Долгополовой П.В.,

при секретаре Шахбановой СМ.,

с участием сторон:

истца Маркелычевой Н.В.,

представителя истца согласно ордеру <данные изъяты> года

Осиповой О.С,

представителя ответчика ИП Островской Т.Н. согласно доверенности от 18

марта 2013 года Островского И.Л.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

УФМС по СК согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.С,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Маркелычева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур2007», индивидуальному предпринимателю Островская Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью ТК «Клео Тур» о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маркелычева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур2007», индивидуальному предпринимателю Островская Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью ТК «Клео Тур» о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Островская Т.П. (Бутик путешествий «DELI, FIORE») в лице Островская Т.Н., действующей на основании Свидетельства о предпринимательской деятельности 26 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и Субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Островская Т.Н. и ООО «КЛЕО-ТУР» представитель Туроператора ООО «Тез Тур», именуемое далее «Агентство», с одной стороны, и Маркелычева Н.В., был заключен договор о реализации туристского продукта №, для выезда в Шарм Э.Ш., в сроки тура: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с гражданином Месхи Давидом.

При заключении выше указанного договора истцом и Месхи Давидом был задан вопрос о возможности выезда за пределы Российской Федерации с паспортом гражданина Грузии, оформленным на имя Месхи Давида. На что, Островской Т.Н. после консультации по телефону, с кем не известно, и изучения паспорта, был дан ответ, что возможно, после чего мной был подписан указанный ранее договор и оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска «Минеральные Воды аэропорт», по адресу: <адрес>, Аэропорт - 5, при оформлении на паспортном контроле Месхи Давидом был предъявлен паспорт Республики Грузии <данные изъяты>, в которой как оказалось отсутствует действительная виза РФ, что послужило препятствием для выезда из РФ. В результате чего было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.] 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии со статьёй 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги или повлечь за собой невозможность её завершения в срок. Такая информация мне не предоставлена.

В соответствии со статьёй 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае существенного нарушения условий договора потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы.

На претензию о возврате уплаченной по договору суммы от К) декабря 2012 года ответа от ИП Островская Т.Н. (Бутик путешествий «ЭЕГГ PIORE») ответа так и не последовало, а ООО «Компания ТЕЗ ТУР» ответила, что данный туристический продукт был мною забронирован не в нашей Компании, и поэтому считают необходимым сообщить, что представленная претензия направлена в адрес Компании ошибочно, а также что мои требования непосредственно к их организации являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в соответствии с российским законодательством.

В связи с тем, что организация не исполнила свои обязательства но договору, а также отказала в удовлетворении требований незаконно, истцу причинён существенный моральный вред. Она не смогла совершить поездку, а также ей причинены нравственные страдания в связи с отказом в выплате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> копеек.

Истице причинён существенный моральный вред. Она не смогла совершить поездку, в результате чего причинены нравственные страдания. В соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах турдеятельности в РФ». турист имеет право предъявлять претензии к как к туроператору, так и к турагенту.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: обязать ИИ Островскую Т.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» возвратить истице уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>; обязать ИИ Островскую Т.Н. и Общество с ограниченной ответственностью «Компания ТЕЗ ТУР» компенсировать истице моральный вред is размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

В судебном заседании судом на обсуждение участвующих в деле лиц постановлен вопрос о направлении дела для рассмотрения мировому судьей судебного участка №1 Промышленного района города Ставрополя, поскольку исковое заявление Маркелычевой Н.В. принято с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании, истица Маркелычева Н.В. и ее представитель Осипова О.С. возражали против направления дела по подсудности.

В судебном заседании, представитель ответчика ИП Островской Т.Н. согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ИЛ. против направления дела но подсудности не возражал.

В судебном заседании, представитель третьего лица, не заявляющею самостоятельные требования УФМС по СК согласно доверенности № oi ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. оставил рассмотрение данного вопроса па усмотрение суда.

Суд, выслушав лип участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 24 Гражданското процессуального кодекса

Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, iaисключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящею Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ч. 1 п. 5 Гражданского процессуального кодекса

^WiYvW^CM ^>^Vi\)"^\\V0A WA^QWQVv ^)\V>\ Y^CWdCY^\\YVAC,Y Ъ Yv"&>ViCY\Vi CN )Y& \\ep\\OY\

инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел онаследовании имущества и дел, возникающих из отношении по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цепе иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Маркелычева Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур2007», индивидуальному предпринимателю Островская Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью ТК «Клео Тур» о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда.

Суд пришел к выводу о том, что данное дело принято к производству Промышленного районного суда города Ставрополя с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд сделал, исходя из того, что цена иска составляет менее <адрес> рублей.

Доводы представителя истца согласно ордеру Осиповой О.С. о том, что согласно исковому заявлению пена иска составляет <данные изъяты> рублей, являются несостоятельными, поскольку цепа иска определяется, исходя из размера имущественных требований, подлежащих оценке, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя при определении цены иска не учитываетсяМежду тем, из искового заявления усматривается, что <данные изъяты> рублей из указанной истцом цены иска составляет компенсация морального вреда и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производив от имущественного требования, цена которого не превышает 50000 рублей, при этом судебные расходы взыскивается в порядке определенном ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 Промышленного района города Ставрополя.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИ Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Маркелычева Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юиитур2007», индивидуальному предпринимателю Островская Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью ТК «Клео Тур» о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда, передать но подсудности мировому судье судебного участка №1 Промышленного района города Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья Долгополова Н.В.