Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июля 2016 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи         Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Анипченко А.В. к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анипченко А.В. обратилась в суд с иском к АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор страхования по КАСКО автомобиля <данные изъяты>, гос.рез.знак <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ПДТЛ. Страховщик по факту повреждения автомобиля по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел, несмотря на направление заявления и претензии. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 637 984 руб., за составление отчета оплачено 15 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 637 984 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 108 553,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почта России.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор страхования по КАСКО автомобиля <данные изъяты>, гос.рез.знак <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате ПДТЛ.

Истец, не получив ответа на заявление о страховом случае, обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа (согласно Правилам страхования) составляет 637 984 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 505 722 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание страховое возмещение в размере 505 722 руб., а также расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к издержкам по ст. 94 ГПК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 108 553,18 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Такого заявления от ответчика не поступало

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" споры, вытекающие из договоров страхования, рассматриваются судами с применением Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанный Закон применяется к рассматриваемым правоотношениям в части, не урегулированной специальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 руб., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Размер штрафа составляет 315 637,74 руб. (505 722,31 + 15 000 + 2000 + 108 553,18 /2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца в размере 10 000 руб.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца, – 9892,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в пользу Анипченко А.В. страховое возмещение в размере 505 722 руб. 31 коп. расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 108 553,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также штраф в размере 315 637,74 руб., всего взыскать 956 913,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая компания «Инвестиции и финансы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9892,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        Н.В.Сергеева