Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2018 (2-9761/2017;) ~ М-8245/2017 от 09.10.2017

                                                                                   № 2-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                                       г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Лосевой Н.В., при секретаре Гавренкове И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битейкиной Любови Павловны к Трошкову Андрею Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Трошкову Андрею Михайловичу о признании незаконным нахождения забора в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу АДРЕС, обязании снести забор и постройки (объекты незавершенного строительства, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером №).    Признать недействительным Акты исполнительного органа государственной власти Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о выделении земельных участков ФИО1 в 2006 году.

Требования истец мотивирует тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в АДРЕС

    В 2009 году стало известно, что ее земельный участок незаконно огорожен забором и им пользуется ФИО1, в дальнейшем ФИО1 продал свой земельный участок Трошкову А.М.

     Истец полагает, что Администрация Одинцовского района Московской области незаконно предоставила в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС

     В связи с тем, что она не имеет возможности пользоваться своим земельным участок, вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности    Юдин А.В. явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Трошков А.М. и его представитель по доверенности Попов А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Третьи лица Березовский К.Г., Титаренко Н.Н.. представитель Администрации Одинцовского района Московской    области в судебное заседание не явились, о слушании дела    извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

     Как усматривается из материалов дела, Битейкиной Л.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 000 кв.м, с КН №, находящийся по адресу: АДРЕС на основании Постановления Главы администрации Введенского сельского округа Одинцовского района Московской области от 24.07.1997 года №. ( л.д.30)

     Земельный участок, принадлежащий Битейкиной Л.П. поставлен на кадастровый учет, границы участка не установлены. ( л.д.31)

    Собственником земельного     участка площадью 1500 кв.м с №, расположенного по адресу: АДРЕС является Трошков А.М.    на основании договора купли-продажи земельного участка    от 15.06.2017 года ( л.д.87-88)

       Ранее собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с №, расположенного по адресу: АДРЕС являлась несовершеннолетняя ФИО2 на основании договора дарения от 03.07.2012 года, заключенного с ФИО1 ( л.д.73-74)

В свою очередь ФИО1 стал собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с №, расположенного по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от 03.09.2002 года, заключенного с Дубковым А.М., которому принадлежал      данный земельный участок    на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина    прав    на земельный участок    от 02.09.2008 года №. ( л..д122)

    Земельный участок площадью 1500 кв.м с №, расположенного по адресу: АДРЕС, поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка определены.

Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в законном владении которого это имущество находится, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

    Истец ссылается о наличии нарушений, допущенных ФИО1, касающихся незаконности    ограждения земельного участка истца.

Допрошенный    в качестве свидетеля ФИО3 показал суду, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок № по адресу: АДРЕС он с 1993 года     пользовался земельным участок, смежным землепользователем являлась Битейкина Л.П. Их земельные    участки не входили     в состав СНТ «Дубки».

        Для проверки доводов истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО «ЭЛИТ-Хаус Гео», при проведении экспертного осмотра установлено, что земельный участок № с К№ входит в общую огороженную территорию из трех земельных участков с К№, К№, К№, принадлежащих Трошкову А.М. Местоположение не огороженной и не отмеченной на местности границы с земельным участком № с К№ установлено по кадастровой границе участка по кадастровым точкам 1-4. На чертеже границ приложение 2 территория земельного участка № с К№ в фактических границах выделена желтым цветом.

    Площадь земельного участка в определенных экспертом границах составила 1520кв.м, что соответствует площади земельного участка по сведениям ЕГРН: разница в 20 кв.м укладывается в точность определения площади земельного участка ±41кв.м.

При визуальном осмотре территории земельного участка ответчика с К№ экспертом не установлено наличие каких либо фактических границ земельного участка истца с К№.

Представленные в гражданском деле правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок истца не содержат сведений о его местоположении. В гражданском деле не представлены документы или технические материалы, указывающие на местоположение земельного участка на момент его образования.

    Таким образом, в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу о невозможности определить местоположение фактической границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцу Битейкиной Л.П.

     Фактическое местоположение границы земельного участка К№ определено в исследовании по первому вопросу, координаты поворотных точек приведены в таблице 1.1.

    В результате проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение границы земельного участка К№, определенное по ограждению, соответствует местоположению кадастровых границ.

     Поскольку     невозможно определить фактическое местоположение земельного участка с кн №, то установить наличие и размер     наложения    кадастровой границы земельного участка ответчика с КН №    на фактическую границу земельного участка с КН №, не представляется возможным.

Земельный участок с КН № не огорожен, ограждение установлено по общей границы земельных участков ответчика с К№, К№, К№.

    Ответить на вопрос об определении состава работ, которые необходимо провести для освобождения участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего Битейкиной Л.П.; от сооружений, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м; не представляется возможным; в связи с тем, что граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и участок не имеет фактических границ.

       В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и приводит в обоснование возражений.

         Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

       Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Элит Хаус Гео», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

        В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, что местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, земельный участок не прошел процедуру межевания, определить местоположение земельного участка на местности не представилось возможным, доказательств незаконности возведения    забора ответчиком, истцом не представлено, в то время как установлено, что фактические границы земельного участка ответчика определенные по ограждению, соответствуют местоположению кадастровым границам.

Отсутствуют доказательства и того, что земельный участок, принадлежащий ответчику полностью налагается на земельный участок, принадлежащий истцу, а также доказательства, что спорные земельные участки являются одним и тем же земельным участком, но имеют разные адреса и разных собственников.

Показания допрошенного по делу свидетеля    со стороны истца, не могут с достоверность     подтверждать, что земельный участок истца находится    в границах земельного участка ответчика.

Истцом заявлены требования об оспаривании постановлений Администрации Одинцовского района Московской области о предоставлении в собственность земельного участка ФИО1, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, в части указания    оспариваемого постановления, однако, истец настаивал на разрешении заявленных требований, между тем, как установлено судом и усматривается     из материалов дела, ФИО1 стал собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 03.09.2002года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении требований Битейкиной Любови Павловны к Трошкову Андрею Михайловичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать забор, об оспаривании постановлений, отказать.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья