Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2020 от 15.05.2020

УИД№ 63RS0030-01-2020-000282-43

производство №2-1249/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Порядок» к Кучеренко О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Порядок» (далее – ООО МФК «Порядок») обратилась с исковым заявлением к Кучеренко О.С., которым просит взыскать с него задолженность по договору потребительского микрозайма.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 марта 2019 г. между ним, выступившим займодавцем, и ответчиком Кучеренко О.С., выступившим заемщиком, был заключен Договор потребительского займа № П033033980 от 14.03.2019., согласно которому истец передал денежные средства ответчику и сумме 18000 руб., а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в Договоре потребительского микрозайма (с 14.03.2019 г. по 11.04.2019 г.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1,00% в день, на условиях и в порядке, определенных Договором.

Истец выполнил свои обязательства, и 14.03.2019 г. по расходному кассовому ордеру № П33079572 выдал ответчику заем в сумме 18000 руб. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил.

За период пользования суммой займа ответчик производил погашение процентов за пользование займом.

Согласно приходному кассовому ордеру № ПР194277 от 24.12.2019 г. ответчиком была произведена выплата по договору займа № П 33033980 в размере 334,64 руб., которая отнесена истцом на уплату процентов.

Иных оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке и составлении графика погашения задолженности, не отреагировал.

Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1,00 % в день за период с 15.03.2019 г. по 16.01.2020 г. составляет 42 584,90 руб.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размере 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок, указанный и Договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной Договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет 2 080,46 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность в полном размере, истец просит взыскать с Кучеренко О.С. сумму задолженности в размере 18000 руб., проценты за пользование займом в сумме за период с 14.03.2019 г. по 16.01.2020 г. в сумме 42584,90 руб., неустойку за период с 11.04.2019 г. по 16.01.2020 г. в сумме 2080,46 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 2079,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кучеренко О.С. в суд не явился, о причине неявки суд не известил. Судебная повестка, направлена в его адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения. Ранее в адрес суда ответчиком направлены возражения на иск, в которых Кучеренко О.С. выразил не согласие с расчетом истца о сумме задолженности по неустойке и по процентам, но свой расчет не предоставил. В возражениях на иск Кучеренко О.С. выразил мнение о необходимости определить размер процентов по средневзвешенной процентной ставке, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам в рублях и просил снизить неустойку.

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 марта 2019 г. между ООО МФК «Порядок» и Кучеренко О.С. заключен Договор потребительского займа № П033033980, согласно которому истец передал денежные средства ответчику и сумме 18000 руб. на срок с 14.03.2019 г. по 11.04.2019 г.

В соответствии с условиями п.6 Договора срок платежа – 11.04.2019 г., количество платежей – 1; сумма платежа 24040 руб., в том числе, сумма основного долга – 18000 руб., сумма процентов – 5040 руб.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не возвратил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 12 ч.2 п. 4 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая компания не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 12.1 ч. 2 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, определенный в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений обязывает суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, должны учитываться интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Из заявления истца следует, что ответчиком уплачены проценты в сумме 334,64 руб.

Принимая во внимание, что договор заключен на период с 14.03.2019 г. по 11.04.2019 г., с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 18000 руб., и проценты за пользование займом в размере 4705,36 руб., поскольку сумма процентов в размере 334,64 руб. ответчиком уплачена.

Взыскание процентов в размере 365 % годовых до полного исполнения обязательства, установленных договором, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из договора микрозайма, и об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в то время как договор микрозайма ограничен временем его использования, в связи с чем договор характеризуется высокой процентной ставкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., начисление процентов, установленных договором, по истечении срока действия договора займа является неправомерным.

По истечении срока действия договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются в установленном договором размере. Такой порядок исчисления процентов по истечении договора определен «Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

В соответствии с условиями Договора потребительского микрозайма № П33033980 от 14.03.2019 г. не определен размер процентов по истечении срока договора, но пунктом 12 Договора определено, что при несвоевременном внесении платежа, неполной уплаты процентов за пользование микрозаймом и в случае невозврата микрозайма, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга за период с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2019 г. по 16.01.2020 г. в сумме 2080,46 руб. заявлены обоснованно, подлежат частичному удовлетворению, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с положениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 20 % годовых является чрезмерно завышенной, поскольку почти в пять раз превышает ключевую ставку рефинансирования, в связи с чем суд снижает неустойку до 1000 руб., полагая, что этим устанавливается баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что между ООО МКК «Порядок» и ИП Корневым В.С. заключен Договор № П/9 оказанию юридических услуг от 09.01.2020 г. (л.л.д.34-35). По Акту от 13.01.2020 г. истцом перечислено 5000 руб. ИП Корневу В.С. за составление искового заявления (л.д.36).

Принимая во внимание не значительный объем выполненной работы, наличие законодательной базы по заявленному требованию, сложившуюся судебную практику по данной категории споров, суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. в качестве компенсации юридических услуг является разумной.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины по неустойке, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Госпошлина от удовлетворенной части требований и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, составляет 943,58 руб., и взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Порядок» удовлетворить частично.

Взыскать с Кучеренко О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Порядок» задолженность основной суммы займа в размере 18000 рублей, проценты за пользование займом с 14.03.2019 г. по 11.04.2019 г. в сумме 4705 рублей 36 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги 1000 рублей, возврат госпошлины в сумме 943 рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 г. Судья-