Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1510/2014 от 09.09.2014

Дело № 22-1510/2014

Докладчик Титова Н.А.                       Судья Худов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года                   г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Чурковой С.Д.,

судей                 Титовой Н.А., Феклиной С.Г.,

при секретаре             Зудовой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО12, апелляционной жалобе осужденного Безрукова А.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 08.08.2014, которым

Безруков А.А., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.33, ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Таширов А.Ю., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Первак Д.С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Минаков В.И., <...>, судимый

05.04.2011 Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей; исполнительное производство окончено 07.06.2013,

осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным Безрукову А.А., Таширову А.Ю., Перваку Д.С. и Минакову В.И. исчислен с 08.08.2014, с зачетом времени содержания под стражей с 18.01.2013 по 13.12.2013.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., мнение государственного обвинителя Бушуева Л.В. об отмене приговора суда по доводам апелляционного представления и вынесении нового приговора, выступления осужденного Безрукова А.Ю. в режиме видеоконцеренц-связи и его защитника – адвоката ФИО35 об отмене приговора суда по доводам апелляционной жалобы и вынесении оправдательного приговора, выступления осужденных Таширова А.Ю., Первака Д.С. в режиме видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Садертдинов И.Г., Оленичеву Г.В. об оставлении приговора суда без изменения, выступления осужденного Минакова В.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Скурихина С.В. об изменении приговора суда и снижении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда:

Безруков А.А. признан виновным в организации незаконного изготовления без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

Таширов А.Ю. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

Первак Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере;

Минаков В.И. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени с <...> по <...> <дата> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Безруков А.А. и Минаков В.И. вину в совершении преступлений не признали, подсудимый Первак Д.С. – признал, что хранил амфетамин для личного употребления, в его изготовлении участия не принимал, подсудимый Таширов А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области ФИО12 приводит доводы о незаконности состоявшегося приговора, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при назначении наказания подсудимым необоснованно не учел отягчающее обстоятельство - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в то время как фактические обстоятельства дела, установленные на основе доказательств, положенных в основу приговора, свидетельствуют о том, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, были направлены на достижение общего результата – получение психотропного вещества вследствие изготовления кустарным способом, о чем свидетельствуют заключение экспертного психолого-криминалистического исследования, согласно которому смешанная преступная группа была целенаправленно создана Ташировым А.Ю. и Безруковым А.А. для совершения преступления, а также показания Первака Д.С., данные им на предварительном следствии, о том, что изготовлению амфетамина <дата> в <...> предшествовала предварительная подготовка и распределение ролей. Помощник прокурора считает, что при указанных обстоятельствах и, учитывая, что суд квалифицировал действия Безрукова А.А. как организатора преступления, т.е. фактически признал наличие преступной группы, вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства (совершение преступления группой лиц по предварительному сговору), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечет отмену состоявшегося приговора. Кроме того, ссылается на то, что суд без достаточных на то оснований уменьшил объем предъявленного всем осужденным обвинения. Так, полагает, что поскольку в суде было установлено, что договоренность о совместном совершении преступления имела место до выполнения объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, то вывод суда об излишнем вменении Перваку Д.С. и Минакову В.И. изготовления психотропного средства, является несостоятельным и также влечет отмену приговора. Приводит доводы о том, что, исключая из обвинения Безрукова А.А. действия, связанные с руководством незаконным изготовлением психотропного вещества, суд квалифицировал его действия как организация незаконного изготовления без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Вместе с тем следственным органом Безруков А.А. обвинялся и в руководстве незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, однако обвинение в указанной части никакой правовой оценки судом не получило. Считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, просит при новом рассмотрении дела учесть отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, и назначить каждому из осужденных более строгое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Безруков А.А. высказывает несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что его вина не доказана, в ходе судебного следствия и допроса других подсудимых не нашли свое подтверждение выводы суда о его причастности к организации незаконного изготовления без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере. Обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Указывает, что нет доказательств его причастности к незаконному обороту психотропных веществ. Свидетели ФИО13 и ФИО14 опровергли в суде свои показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно его причастности к незаконному обороту психотропных веществ, однако суд необоснованно положил их в основу приговора. Ссылается на показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 о том, что они знакомы с Безруковым А.А. на протяжении длительного времени, но о его причастности к употреблению психотропных веществ им ничего не известно. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания сотрудников УФСКН по Орловской области, допрошенных в качестве свидетелей, поскольку данные лица не указывали на него как на лицо, причастное к незаконному обороту амфетамина, а также поясняли, что ОРМ «наблюдение» проводили в отношении иных лиц, а не лично его. Считает, что довод прокурора о создании им группы по изготовлению амфетамина голословен и основывается на предположениях. Доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, в деле нет. Указывает, что он не был задержан на месте преступления, по месту его жительства обыск не проводился, что, по его мнению, свидетельствует о его непричастности. Полагает, что с данной позицией согласился Орловский районный суд Орловской области в лице судьи ФИО29, которая откладывала рассмотрение ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок задержания до <...> часов, поскольку не было представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Безрукова А.А. к инкриминируемому преступлению. Считает, что следствие строится исключительно на показаниях подсудимого Первака Д.С. на предварительном следствии, который оговорил его под давлением сотрудников УФСКН по Орловской области, его показания не согласуются с другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что из имеющихся в материалах дела характеристик следует, что он имеет семью, <...> ребенка, у которого <...>. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, дают основание сделать вывод о нем не как о преступнике, а как о человеке, у которого на первом месте семья и социальные ценности.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО12 осужденный Первак Д.С. ссылается на то, что в судебном заседании Таширов А.Ю. пояснял, что изготавливал психотропное вещество один без его участия, и он сам это подтвердил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, доводы государственного обвинителя о необоснованном исключении судом из его обвинения признака - изготовление психотропных веществ, несостоятельны, на основании чего просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него без изменения.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО12 осужденный Таширов А.Ю. приводит доводы об ошибочности позиции государственного обвинителя относительно совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что он изготовил психотропное вещество единолично; данных, подтверждающих умысел на совместное хранение психотропного вещества, в уголовном дела не имеется, на основании чего просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении него без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного Безрукова А.А. и возражениях на апелляционное представление, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Безрукова А.А., в приговоре изложены обстоятельства и приведены доказательства его преступной деятельности, равно как и вопреки доводам апелляционного представления, судом установлены конкретные действия каждого из осужденного.

Доводы жалобы осужденного Безрукова А.А. и его защитника о недоказанности факта осуществления им организации изготовления психотропного вещества и о его непричастности к преступлению, суд проверил, обоснованно признав их несостоятельными.

Делая вывод о причастности Безрукова А.А. к организации изготовления психотропного вещества, а также устанавливая конкретные действия каждого осужденного, суд обоснованно исходил из следующего.

На предварительном следствии осужденный Первак Д.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в том числе и при прослушивании с его участием телефонных переговоров с Безруковым А.А., содержащихся на компакт-диске №4499с, показал об обстоятельствах, свидетельствующих о доказанности виновности каждого из осужденного в тех действиях, которые установлены судом в приговоре и которым суд дал верную квалификацию, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Показания Первака Д.С. исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ (том 2 л.д.194-195, 196-198).

Перваку Д.С. были разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Перед началом следственных действий Первак Д.С. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Первак Д.С. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников процесса не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничего объективно не свидетельствовало. Оснований для оговора осужденным Перваком Д.С. остальных осужденных, в том числе осужденного Безрукова А.А., не установлено, как и причин для самооговора.

Поскольку приведенные в приговоре показания осужденного Первака Д.С. на предварительном следствии согласовывались с другими материалами дела, совпадали в деталях и подтверждались реально произошедшими событиями, суд правильно сослался именно на эти показания, признав их достоверными и допустимыми.

Не согласиться с такой оценкой, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Безрукова А.А., у судебной коллегии нет оснований, в том числе, в связи с тем, что показания Первака Д.С. о причастности его, Безрукова А.А., Таширова А.Ю. и Минакова В.И. к преступлению, в котором они признаны виновными, совершение определенных действий каждым из осужденных, подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями Минакова В.И. на предварительном следствии о том, что в <...> Таширов А.Ю. изготавливал психотропное вещество;

- показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов ФИО18 и ФИО19 в суде, ФИО20 и ФИО21 в суде и на предварительном следствии - очевидцев участия осужденных в соответствующих действиях, установленных судом и приведенных в приговоре;

- показаниями допрошенных в суде и на предварительном следствии свидетелей понятых ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об их участии в оперативно-розыскных и следственных действиях по обнаружению, досмотру задержанных Таширова А.Ю., Первак Д.С., Минакова В.И. и изъятию психотропных веществ, подтвердивших факты производства этих мероприятий и правильность их отражения в соответствующих документах;

- показаниями на предварительном следствии: свидетеля ФИО13 о том, что Безруков А.А., употребляющий амфетамин, получал его от Таширова А.Ю. и в день задержания <дата> он приезжал именно с этой целью вместе с Безруковым А.А. в <адрес>, <...>.; свидетеля ФИО37 о том, что Безруков А.А. несколько раз бесплатно угощал его амфетамином;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, «наблюдение» и «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; записями телефонных переговоров осужденных Первака Д.С. и Безрукова А.А. между собой, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся изготовления психотропного вещества – амфетамин, перечисления денег Перваком Д.С. Таширову А.Ю., встречи Перваком Д.С. Таширова А.Ю. на железнодорожном вокзале г.Орла; готовности изготовления амфетамина, а также о том, что Первак Д.С. получил свою долю амфетамина, а Таширов А.Ю. должен передать Безрукову А.А. причитающуюся ему долю психотропного вещества;

- протоколами изъятия, в ходе которых у Минакова В.И., Первака Д.С. и Таширова А.Ю. при досмотре были изъяты свертки с психотропным веществом - амфетамин;

- выводами экспертиз веществ, изъятых при проведении оперативно-розыскных действий, согласно которым предметом незаконных преступных действий, совершенных осужденными и установленных приговором суда, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, являлся амфетамин;

- протоколами медицинского освидетельствования Безрукова А.А., Первака Д.С., Таширова А.Ю. и Минакова В.И., которыми установлено у каждого из осужденных состояние одурманивания, вызванное употреблением амфетаминов.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и, вопреки доводам апелляционной жалобы Безрукова А.А., не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Вопреки доводам осужденного Безрукова А.А. и доводам апелляционного представления, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что умысел Безрукова А.А. был направлен на организацию незаконного изготовления психотропного вещества без цели сбыта, умысел Таширова А.Ю. – на незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества, а умысел Первака Д.С. и Минакова В.И. (каждого самостоятельно) – на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества.

В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признает лицо, организовавшее совершение преступления.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона, если организатор непосредственно не участвовал в преступлении, содеянное исполнителем не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как установлено судом первой инстанции, Безруков А.А., не выполняя объективной стороны преступления, принимал непосредственное участие в организации изготовления психотропного вещества – амфетамин, Таширов А.Ю. лично изготовил его, а впоследствии Таширов А.Ю., Первак Д.С. и Минаков В.И., каждый для себя лично, незаконно хранили психотропное вещество до момента его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Поскольку судом в действиях осужденных не установлено соисполнительство, то есть непосредственное участие группы лиц по предварительному сговору в выполнении объективной стороны преступления, а именно в изготовлении и хранении психотропных веществ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и, вопреки доводам апелляционного представления, верно квалифицировал действия осужденных: Безрукова А.А. по ч.3 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, как организация незаконного изготовления без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, Таширова А.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, Первака Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, Минакова В.И. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда о правовой оценке действий осужденных судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что Безруков А.А. организовал незаконное изготовление психотропного вещества, приискал исполнителя изготовления – Таширова А.Ю., привлек Первака Д.С. для перевода денежных средств Таширову А.Ю., с целью приобретения веществ и предметов, используемых для изготовления амфетамина, то есть совершил указанные действия и иные, установленные судом, представляющие собой организацию преступления (приискание и склонение участников, предоставление им соответствующей информации и средств).

Доводы осужденного Безрукова А.А. об оправдании, о наличии в приговоре существенных противоречий, об отсутствии доказательств его причастности к преступлению, о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 на предварительном следствии, которые данные лица не подтвердили в суде, о том, что свидетелям – его знакомым ФИО15, ФИО16 и ФИО17 ничего неизвестно о его причастности к употреблению психотропных веществ, о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей – оперативных сотрудников УФСКН России по Орловской области, о том, что по месту его жительства не производился обыск, о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения судья ФИО29 откладывала рассмотрение этого вопроса, продлевая срок задержания на 72 часа, что свидетельствует, по мнению осужденного, о его непричастности к преступлению, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана всесторонняя оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие осужденного Безрукова А.А. и его защитника с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст.304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы жалобы осужденного Безрукова А.А., что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденных.

При назначении наказания осужденному Безрукову А.А. требования закона соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, роли в совершении преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния на условия жизни семьи.

Назначенное Безрукову А.А. наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, как и оснований для отмены приговора ввиду мягкости наказания.

Доводы апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания являются несостоятельными.

Ссылка осужденного Минакова В.И. о том, что суд неверно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, является необоснованной, поскольку он признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 05.04.2011. Вопреки утверждениям Минакова В.И. о более раннем исполнении наказания по указанному приговору в виде штрафа в размере 7000 руб., в имеющемся в материалах уголовного дела постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> отражены сведения о том, что платежное поручение по приему средств № датировано 06.06.2013. Таким образом, на момент совершения настоящего преступления, судимость по предыдущему приговору в силу ст.86 УК РФ у Минакова В.И. погашена не была. Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле сведения о дате уплаты штрафа, осужденным Минаковым В.И. не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Безрукова А.А. и апелляционного представления помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО12, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 08.08.2014 в отношении Безрукова А.А., Таширова А.Ю., Первака Д.С. и Минакова В.И. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области ФИО12 и апелляционную жалобу осужденного Безрукова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи