Решения по делу № 2-66/2014 (2-3516/2013;) ~ М-3467/2013 от 07.10.2013

Дело № 2-66/2014                                                                      24 февраля 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Петрунина Л. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец Петрунин Л.В. обратился в суд с иском к ответчику открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, убытков в сумме <***>, неустойки в сумме <***> за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по <Дата>, компенсации морального вреда в сумме <***>, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В обоснование требований истец сослался на то, что <Дата> в результате наезда на препятствие принадлежащему истцу автомобилю марки <***>, имеющему государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Истец <Дата> обратился к ответчику - страхователю указанного автомобиля по договору КАСКО (полис <№>) с заявлением о страховой выплате, а также предоставил все необходимые документы. Автомобиль осмотрен представителем ответчика <Дата>. Факт наступления страхового случая ответчик не признал, указав на это в письме от <Дата>, и не выплатил страховое возмещение. Согласно экспертному заключению <№> от <Дата> стоимость ремонта автомобиля составляет <***>. Стоимость услуг независимого оценщика составила <***>. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истец обосновывает положениями ст. 28 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ивахнов Д.Н. в судебном заседании признал то обстоятельство, что ранее в досудебном порядке ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме <***>, а затем в ходе производства по настоящему делу по платежному поручению от <Дата> ответчик по выплатил недостающую сумму страхового возмещения в размере <***> и возместил убытки по оплате услуг независимого оценщика в сумме <***>. Пояснил, что требование о взыскании неустойки основано на положениях ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а требование о компенсации морального вреда на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, пояснил, что истцом в рамках настоящего дела не заявляется о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части составило <***>. Также на основании платежного поручения <№> от <Дата> ответчик произвел страховую выплату в сумме <***>, а также возместил убытки истцу в сумме <***>, связанные с расходами на услуги независимого оценщика. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, основанной на положениях ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку сложившиеся правоотношения данной нормой не регулируются. Кроме того, возражал относительно размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. Также полагал, что отсутствуют основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе, поскольку требование потребителя удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения.

Третье лицо Костина А.Ю., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась.

По определению суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из страхового полиса № <№> от <Дата> истец в качестве страхователя и ответчик в качестве страховщика заключили договор страхования риска причинения ущерба автомобилю марки <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, действующий с <Дата> по <Дата>. При этом страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <***>. Со стороны страхователя страховая премия в сумме <***> по данному договору с указанной страховой суммы в пользу страховщика выплачена.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно пунктам 11.2.1 и 11.2.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных ОСАО «РЕСО-Гарантия» 14.07.2010 (далее - Правила страхования) по риску «Ущерб» страхователь обязан при повреждении застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц незамедлительно заявить о происшедшем в органы внутренних дел и обеспечить документальное оформление страхового события, а также в течение 10 дней подать страховщику письменное заявление о предполагаемом страховом случае по установленной форме.

Судом установлено, что <Дата> в 23 часа 30 минут у дома <***> произошло ДТП с участием автомобиля марки <***>, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением истца. В результате ДТП указанный автомобиль, принадлежащий третьему лицу Костиной А.Ю., получил механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <Дата>, производство которой было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт» определением суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на день ДТП составляет <***> (л.д.81-95).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, т.к. эксперт имеет соответствующую квалификацию. Судебная экспертиза проведена в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что согласно договору добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <***>, то обстоятельство, что ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме <***>, ответчик должен был доплатить страховое возмещение в сумме <***> (<***> - <***> - <***>).

Для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде затрат в сумме <***> на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, а поэтому также подлежат возмещению.

Заявление о страховом событии истцом представлено страховщику <Дата>, то есть в установленный договором страхования срок.

Согласно положениям п. 12.2-12.3.3. Правил страхования ответчик обязался выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.

Поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика на предмет объема повреждений.

Ответчик получил от истца все необходимые документы, в том числе реквизиты банковского счета истца, <Дата>, следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена страховщиком не позднее <Дата>.

Ответчик признал событие страховым случаем выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сумме <***>, а также <Дата> произвел страховую выплату в сумме <***>, всего <***>, а также возместил истцу убытки в сумме <***>, понесенные в связи с расходами на оплату услуг независимого оценщика.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора добровольного страхования автомобиля, то есть допустил просрочку.

Истец просит взыскать с ответчика в связи с допущенной просрочкой неустойку на основании положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% в день от размера страховой премии.

Вместе с тем суд полагает, что оснований для применения положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки со страховой компании по договору имущественного страхования не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Страховая услуга истцу была оказана ответчиком - заключен договор страхования.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012              № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе договор имущественного страхования), последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 прямо указано на то обстоятельство, что последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III (статьи 27-39) Закона «О защите прав потребителей», т.е. неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при нарушении сроков выплаты страхового возмещения взысканию не подлежит.

Поскольку при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения - денежной суммы в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре, то страховое возмещение является денежным обязательством.

Вместе с тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Данная правовая позиция разъяснена также в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного применяются положения ст. 395 ГК РФ, мера ответственности в виде неустойки, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае не применяется, следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования о взыскании неустойки по заявленным истцом правовым основаниям не подлежат удовлетворению. Учитывая, что истцом в рамках настоящего дела не заявлено о применении меры ответственности в виде процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно договору от <Дата> (л.д.24), подлинной квитанции от <Дата> (л.д.23), истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 15.11.2013, в судебных заседаниях 11.02.2014, 18.02.2014, 24.02.2014.

Принимая во внимание изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, возражений со стороны ответчика относительно размера расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ООО «Норд Эксперт». Доказательств того, что данный счет оплачен ответчиком, на которого были возложены расходы по ее оплате определением суда, суду не представлено. Следовательно, данные издержки подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрунина Л. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Петрунина Л. В. компенсацию морального вреда в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрунина Л. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» издержки на производство судебной экспертизы в сумме <***>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 03.03.2014.