Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2012 (2-5305/2011;) ~ М-5495/2011 от 24.11.2011

Дело № 2-198/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморец <данные изъяты> к МБУ «Перинатальный центр» Управления здравоохранения администрации г.Новороссийска о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черноморец Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МУЗ «Перинатальный центр» Управления здравоохранения администрации г.Новороссийска о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она родила дочь - ФИО2 в Новороссийском перинатальном центре. ДД.ММ.ГГГГ дочь была переведена в ДСБ <адрес>, с диагнозом конъюнктивит, где врачи ДСБ обнаружили у дочери истицы признаки болезни синдрома Дауна. Истице и ее ребенку было выдано направление в ГБУЗ «№ им. ФИО5 Кубанский межрегиональный медико-генетический центр, где диагноз- синдром Дауна подтвердился.

На сроке беременности 8 недель истица была поставлена на учет в женской консультации г. Новороссийска, уч. №. По направлению участкового врача ФИО9 женской консультации г. Новороссийска на сроке 16 недель истица сдавала анализы на АФП и ХГЧ, прошла полное обследование. Однако, врачом женской консультации ФИО9 был проигнорирован факт того, что результаты анализов ХГЧ превышают норму почти в два раза, что является основанием для направления в медико- генетический центр, а так же для дополнительного обследования и проведения УЗИ, для установления возможной патологии плода.

Истица считает, что врач ФИО9 нарушила правила согласия по соблюдению правил поведения, состоящей на учете по беременности в женской консультации г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, наряду с болезнью синдром Дауна дочь истицы имеет заболевание - врожденный порок сердца, что также могло быть выявлено, по мнению истицы, в течении беременности с помощью УЗИ.

Согласно акта экспертного контроля от ДД.ММ.ГГГГ в действиях врача, ведущего беременность, недостатков и нарушений не выявлено.

Истица полагает, что могла быть отнесена к группе высокой степени риска перинатальной патологии, но неправильная оценка результатов исследований не позволила ей попасть в указанную группу. Считает, что врачами были нарушены требования действующего законодательства. В связи с халатностью врачей, истица родила больного ребенка и вынуждена нести физические и нравственные страдания, поскольку ребенок является инвалидом и требует постоянного присмотра и усиленного ухода.

Просит взыскать с МУЗ «Перинатальный центр» женская консультация г.Новороссийска в пользу Черноморец Е.Ю. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационно правовой формы юридического лица, надлежащим ответчиком признано МБУ «Перинатальный центр» Управления здравоохранения администрации г.Новороссийска.

В судебном заседании Черноморец Е.Ю. на удовлетворении иска настаивала, по основаниям в нем изложенным, пояснив, что в результате неправильной оценки результатов исследований, определения группы риска и соответственно направления в медико-генетический центр, была лишена возможности принять решение по прерыванию беременности, в случае обнаружения патологии плода. Самостоятельно осуществляет уход за ребенком, помогает свекровь. Полагает, что не сможет выйти на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком.

Представитель ответчика по доверенности Соболь Е.Н. против удовлетворения иска возражал, указав в возражение, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью истице и ее дочери, имущественные права истицы ответчик не нарушал, каких либо действий, нарушающих права истицы врач не допускал. Врач не мог способствовать развитию, либо предотвращению болезни у ребенка, поскольку оно является генетическим, отклонения в сывороточных маркерах не являются специфическими для синдрома Дауна.

Третье лицо со стороны истца ФИО8, привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал.

Третье лицо со стороны ответчица ФИО9 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь с ее бездействием, так как высокая степень риска не могла повлиять на исход беременности и роды. Беременная была направлена по выявленной фето-плацентарной недостаточности в отделение патологии беременных и в дальнейшем получала лечение. Направление в МГК в 20 недель было нецелесообразным, так как скрининговое исследование проводится в 22 недели, при котором, на сроке 22 недели, пороков развития плода обнаружено не было.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны

здоровья граждан в Российской Федерации"

Согласно ст. 4 ГК РФ, закрепляющий общепринятый правовой принцип, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется законодательством, действовавшим в период беременности Черноморец Е.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1.

В соответствии с положениями ст. 3 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья» отношения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан регулируются Конституцией РФ (ст. 41), Основами законодательства РФ «Об охране здоровья» и иными нормативно-правовыми актами.

В п. 1 ст. 22 Закона об основах охраны здоровья граждан говорится о праве каждого пациента на получение информации о состоянии здоровья. Согласно указанной статье каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 36 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья», каждая женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве. Искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и согласия женщины - независимо от срока беременности.

Перечень медицинских показаний для прерывания беременности утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N №. В этот Перечень вошли следующие медицинские показания для искусственного прерывания беременности: инфекционные и паразитарные болезни, новообразования, болезни эндокринной системы, болезни крови и кроветворных органов, психические расстройства, болезни нервной системы и органов чувств, болезни системы кровообращения, болезни органов дыхания, болезни органов пищеварения, болезни мочеполовой системы, осложнения беременности, родов и послеродового периода, болезни кожи и подкожной клетчатки, болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, врожденные пороки развития и наследственные заболевания, физиологические состояния.

Как следует из материалов дела, Черноморец Е.Ю. была поставлена на учет по беременности в женской консультации г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ при сроке 8 недель беременности.

Наблюдение беременной осуществляла врач ФИО9.

В индивидуальной карте № беременной и родильницы имеются сведения о проведенных анализах показателей АФП и ХГЧ.

Как следует из свидетельства о рождении, ДД.ММ.ГГГГ Черноморец Е.Ю. родила дочь ФИО2, мать ребенка - Черноморец Е.Ю., отец- ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ Черноморец Е.Ю. обратилась в Новороссийский перинатальный межрайонный центр с заявлением, в котором просила организовать клинико-экспертную комиссию, провести проверку с целью установить наличие возможностей диагностирования врожденных патологий плода, и оценке действий врачей женской консультации, наблюдавшей ее в период беременности.

Из акта экспертного контроля МУЗ «Перинатальный центр» женский консультации следует, что нарушений не выявлено, ведение беременности в женской консультации можно считать удовлетворительным.

Аналогичные выводы, об отсутствии нарушений при оказании медицинской помощи в период беременности Черноморец Е.Ю., содержит акт проверки № Департамента здравоохранения Краснодарского края.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, Черноморец <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ (срок 8 недель) в женской консультации МБУ «Перинатальный центр» УЗ администрации города Новороссийска. Со слов аллергологический анамнез не отягощен, туберкулез, вирусные гепатиты, венерические заболевания при сборе анамнеза отрицала, ранее была пролечена по поводу урогенитальной инфекции (группа заболеваний, передающихся половым путем с поражением слизистых оболочек уретры и влагалища).

При взятии на учет по беременности Черноморец Е.Ю. жалоб не предъявляла. Врачом акушером-гинекологом проведен осмотр и назначено обследование согласно приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании акушерско-гинекологической помощи амбулаторно-поликлинических учреждений».

По результатам полученного обследования, учитывая наличие в анамнезе Черноморец Е.Ю. урогенитальной инфекции, степень риска перинатальной патологии оценена в 2 балла (малая, 1 степень риска от 2 до 4 баллов). По поводу отрицательного резуса группы крови, Черноморец Е.Ю. неоднократно проводился контроль титра антител. По результатам анализов антитела не были обнаружены.

В сроке 15-16 недель у Черноморец Е.Ю. выявлено наличие урогенитальной инфекции (исследование от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПЦР «Индустрия»), Врачом ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение. Однако, каких-либо данных о контроле лечения и завершении (результат бактериологического посева), в представленной медицинской документации не содержится.

Согласно приказу № Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей», в срок 16-20 недель осуществляется забор проб крови у всех беременных женщин для проведения исследования у них уровней не менее двух сывороточных маркеров: альфафетопротеина (АФП) и хорионического гонадотропина человека (ХГЧ).

Данное исследование было проведено Черноморец Е.Ю. в установленные приказом сроки, однако выявлено превышение ХГЧ в два раза выше нормы (63126 при норме до 35000). Согласно данному приказу беременные женщины с отклонениями в уровне сывороточных маркеров подлежат дальнейшему комплексному обследованию в медико-генетических консультациях. Таким образом, алгоритм, установленный действующими требованиями, врачом акушером- гинекологом был не соблюден. Черноморец Е.Ю. должна была быть направлена на генетическое консультирование беременных женщин с риском поражения плода, что не было сделано.

В сроки, установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Черноморец Е.Ю. проведено обязательное трехкратное скрининговое ультразвуковое обследование в сроки: <данные изъяты> с оценкой толщины воротникового пространства плода (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) толщина воротникового пространства <данные изъяты> мм (норма до 3,0 мм). В <данные изъяты> недели «...данные анатомии плода в норме, врожденных пороков развития плода не обнаружено. Плод соответствует <данные изъяты> неделям беременности». Для выявления пороков развития с поздним их проявлением, а также в целях функциональной оценки состояния плода, Черноморец Е.Ю. проведено УЗИ в <данные изъяты> недель беременности (протокол от ДД.ММ.ГГГГ : «...плод соответствует <данные изъяты> нед. беременности. Врожденные пороки развития плода не обнаружены; внутриутробная задержка развития плода первой степени...). Результаты протоколов исследования оформлены в соответствии с установленными требованиями. Согласно данным медицинской документации, степень риска перинатальной патологии Черноморец Е.Ю. в <данные изъяты> недель расценена как средняя. Однако, выявленная при УЗИ гипотрофия плода, в сочетании с хронической фетоплацентарной недостаточностью (выявлена в <данные изъяты> недели), позволяет отнести течение беременности Черноморец Е.Ю. к высокой <данные изъяты> степени риска <данные изъяты>). Таким образом, средняя, <данные изъяты> степень риска была установлена не верно.

Последнее посещение Черноморец Е.Ю. женской консультации ДД.ММ.ГГГГ было в сроке беременности <данные изъяты> недель. Роды произошли ДД.ММ.ГГГГ, срочные, на <данные изъяты> неделе, вес ребенка <данные изъяты> длина <данные изъяты> см. При консультации ребенка ФИО2, дано заключение: «Синдром Дауна (трисомия <данные изъяты> хромосоме). Врожденный порок сердца. Дефект межпредсердной перегородки».

Учитывая вышеизложенное, комиссия считает: Согласно данным медицинской документации алгоритм действия врача, наблюдавшего беременность Черноморец Е.Ю., соответственно приказу №, был соблюден не полностью, а именно при отклонении уровня сывороточных маркеров (в данном случае ХГЧ) Черноморец Е.Ю. должна была быть направлена в медико-генетическую консультацию для дальнейшего обследования. Однако, подобные отклонения в сывороточных маркерах могут наблюдаться и при других патологических состояниях плода и течении беременности, й не являются специфическими для синдрома Дауна.

Согласно данным УЗИ степень риска перинатальной патологии Черноморец Е.Ю. в <данные изъяты> недель позволяет комиссии отнести течение беременности к высокой <данные изъяты> степени риска (<данные изъяты>).

Синдром Дауна - это генетическое заболевание, приводящее к отставанию в умственном развитии, связан с генетическим нарушением наличием дополнительной хромосомы (<данные изъяты>). Является не излечимым. Таким образом, врач не мог способствовать развитию, либо предотвращению синдрома Дауна.

Хромосомная болезнь плода не является медицинским показанием для прерывания беременности. Однако, в данном случае, при своевременном выявлении у плода синдрома Дауна, Черноморец Е.Ю., в случае принятия ей решения, могла бы прервать беременность.

Таким образом, анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что у Черноморец Е.Ю. на сроке беременности <данные изъяты> недель имелось превышение допустимых значений по ХГЧ, о чем наблюдавший ее врач ФИО9 не поставила ее в известность и не направила в медико-генетический центр.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд считает, что при наблюдении и ведении беременной Черноморец Е.Ю. были нарушены требования действующего законодательства, выразившиеся в неправильном или недобросовестном толковании результатов анализов, и как следствие этого- отсутствие дальнейшего более углубленного исследования, проводимого в специальном учреждении- медико-генетическом центре.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истица была поставлена в известность о наличии у нее отклонений по результатам анализов ХГЧ, следовательно до ее сведения не была в доступной форме доведена информация о состоянии ее здоровья, следовательно истца не могла реализовать гарантированное ей право на самостоятельное решение вопроса о сохранении беременности.

Доводы врача ФИО9 о том, что отсутствовали основания к направлению истицы в медико-генетический центр, поскольку подошел срок на скрининговое исследование, которое проводится в <данные изъяты> недели, и при котором, на сроке <данные изъяты> недели, пороков развития плода обнаружено не было, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат заключению экспертизы. Кроме того, при скриннинговом исследовании на сроке <данные изъяты> недели анализ сывороточных маркеров крови на ХГЧ не проводился.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что истица перенесла нравственные страдания, связанные с рождением больного ребенка.

Таким образом, Черноморец Е.Ю. при условии своевременного информирования об отклонении от нормы результатов анализов ХГЧ и направлении на дальнейшее исследование, могла принять решение о проведении дополнительных видах исследования, а в дальнейшем решить вопрос о возможности прерывания беременности по медицинским показателям.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истице и связанного с бездействием врача ФИО9 лежит на ответчике - МБУ Перинатальный центр, требуемую сумму суд считает завышенной, и подлежащей снижению до 15 000 рублей, поскольку как следует из заключения экспертизы врач не мог способствовать развитию, либо предотвращению синдрома Дауна, хромосомная болезнь плода не является медицинским показанием для прерывания беременности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноморец <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Перинатальный центр» Управления здравоохранения администрации г.Новороссийска в пользу Черноморец <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МБУ «Перинатальный центр» Управления здравоохранения администрации г.Новороссийска госпошлину в доход государства 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 1 месяца.

Председательствующий:      М.А. Схудобенова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.04.2012 г.