Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-555/2019;) ~ М-426/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-5/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              14 февраля 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Владимира Олеговича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедов Владимир Олегович обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым В.О. в автосалоне третьего лица был приобретён автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «Нижегородец Патриот». Стоимость автомобиля составила 811 072 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аванс за приобретаемый автомобиль в размере 5 000 рублей и подал заявку на кредит для приобретения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу для приобретения спорного автомобиля был предоставлен потребительский кредит АО «Тинькофф Банк» в размере 900 000 рублей.

После подписания кредитного договора истцу ДД.ММ.ГГГГ был передан спорный автомобиль, о чем в ПТС была сделана отметка.

После непродолжительной эксплуатации спорного автомобиля истец обнаружил, что у автомобиля имеются недостатки, не оговоренные при заключении договора купли продажи. Так в спорном автомобиле имеются:

- многочисленные недостатки лакокрасочного покрытия;

- бортовой компьютер имеет недостаток (не верно отражает количество топлива в баке, не верно переключаются режимы, периодически самопроизвольно появляются и исчезают сообщения о различных ошибках и т.д.);

- крыша автомобиля имеет недостатки сборки в виде вмятин и неровностей сварных швов;

- встроенная мультимедийная система самопроизвольно перезагружается во время работы; при одновременном включении навигатора и воспроизведения музыки система начитает тормозить и перезапускаться);

- при включении встроенного кондиционера появляется вибрация и посторонние звуки, кроме того кондиционер не обеспечивает охлаждение воздуха в салоне;

- задняя левая дверь плохо закрывается;

- рама автомобиля имеет дефекты сварных швов;

- мотор автомобиля иногда неровно работает на холостых оборотах.

- иногда при выжимании сцепления в салоне слышен неприятный запах горелого пластика.

Обратившись к продавцу спорного автомобиля с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль истцу было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков. Сотрудники салона предложили истцу обратиться к изготовителю спорного автомобиля.

Изготовителем указанного автомобиля согласно условиям договора и сведениям ПТС, является ответчик ООО «УАЗ».

Указал, что поскольку претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, истец выражает волеизъявление воспользоваться правом предусмотренным частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и потребовать возврата стоимости товара ненадлежащего качества у изготовителя спорного товара в связи с выявленными недостатками путем подачи настоящего искового заявления в суд.

Просрочка ответчика в выполнении требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 день.

Неустойка ответчика за просрочку выполнения требования истца о возврате денег за приобретённый автомобиль составляет 8 110 рублей 72 копеек, исходя из следующего расчёта: (811 072 рубля х 1 % х 1 день).

В силу положений части 4 статьи 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей, исходя из следующего расчета: 821 072 рублей - 811 072 рублей.

Указанная сумма составляет величину убытков, понесенных истцом, связанных с удорожанием объекта спора.

Поскольку истец для приобретения спорного товара привлек заемные денежные средства, то ответчик должен компенсировать убытки в виде оплаченных процентов банку за пользование заемными денежными средствами. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ величина процентов за пользование денежными средствами банка согласно графику платежей по кредитному договору составляет 0 рублей.

Приобретая спорный автомобиль, истец для обеспечения безопасной эксплуатации товара приобрел дополнительное оборудование и услуги по его установке стоимостью 144 328 рублей. Стоимость указанного оборудования и услуг в размере 144 328 рублей составляет для истца сумму убытков, понесённых им в связи с исполнением договора купли-продажи спорного товара от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению ответчиком в силу положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законного требования истца как потребителя, он нарушил его права, что стало основанием причинения морального вреда. Моральный вред, причиненный ответчиком истцу связан как с фактом нарушения его законных прав, так и с переживаниями истца от приобретения некачественного товара. Компенсацию морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, он оценивает в 5 000 рублей.

Таким образом, истец полагает, что поскольку ему был продан товар с недостатками, которые не были оговорены при заключении договора купли - продажи и истец в связи с этим в первые пятнадцать дней потребовал возврата стоимости спорного товара путем обращения в суд, то ответчик как изготовитель спорного товара обязан возвратить истцу стоимость приобретённого товара, неустойку за невыполнение требования истца о возвращении денежных средств, заплаченных за товар, выплатить компенсацию понесённых убытков и компенсировать моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «УАЗ», <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нефедова Владимира Олеговича денежные средства, уплаченные за товар в размере 811 072 рубля; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 8 689 рублей в день; убытки, связанные с удорожанием товара рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ величина убытков составляет 10 000 рублей; убытки, связанные с внесением платы за пользование кредитом рассчитанные на день вынесения решения суда; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 144 328 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательном варианте просил обязать ООО «УАЗ», <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, принять у Нефедова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УАЗ», <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Нефедова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные за товар в размере 811 072 рубля, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 321 рубль 60 копеек, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 8 689 рублей, убытки, связанные с удорожанием товара рассчитанные на день вынесения решения суда на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ величина убытков составляет 10 000 рублей. Взыскать с ООО «УАЗ», <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу Нефедова Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 144 328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец Нефедов В.О., его представитель Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Кузнецова А.Ю. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство в части взыскания убытков, связанных с удорожанием товара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от исковых требований о взыскании убытков, связанных с удорожанием товара принят судом, в данной части производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица ООО «Нижегородец Патриот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедовым В.О. и ООО «Нижегородец Патриот» был заключен договор купли-продажи товара № на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля сторонами определена в размере 811 072 рубля, которая производится покупателем путем оплаты цены автомобиля денежными средствами в следующем порядке: предоплата 100% (п.2.3 договора купли-продажи товара), расчет производится путем внесения денежных средств в кассу и/или перечислением на расчетный счет продавца или третьих лиц, по его указанию, по соглашению сторон возможны другие виды расчетов (п.2.4 договора), передача товара покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Нефедовым В.О. заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в размере 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 900 000 рублей был получен Нефедовым В.О., и ДД.ММ.ГГГГ Нефедовым В.О. произведено снятие наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей, 500 000 рублей и 100 000 рублей в <адрес>, что подтверждено сообщением АО «Тинькофф Банк» исх№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля к договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан Нефедову В.О. в исправном техническом состоянии. При этом в п. 3 акта указано, что претензий по качеству товара Нефедов В.О. не имеет, о чем свидетельствует его подпись.

Изготовителем транспортного средства согласно ПТС является ООО «УАЗ».

Согласно квитанции об отправке искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец Нефедов В.О. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли место в спорном автомобиле дефекты, указанные в исковом заявлении? 2) Каков характер (производственные, эксплуатационные, некачественное проведение ремонтных работ) и причины возникновения дефектов? В случае установления дефектов производственного характера определить отклонение от каких обязательных требований, установленных законом или в установленном им порядке повлияло на возникновение дефектов. Определить параметры отклонений. 3) Возможно ли устранение выявленных производственных дефектов по существующим ремонтным технологиям. Какова технология устранения дефектов? 4) Какие требуются материальные и временные затраты для устранения производственных дефектов? 5) Какое влияние оказывают выявленные производственные дефекты на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля?

Как установлено экспертным заключением №, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива», по состоянию на момент исследования в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты, указанные в исковом заявлении.

Выявленные в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дефекты лакокрасочного покрытия в виде сорности (включения) и потеков с технической точки зрения носят производственный характер (не соответствуют требованиям п. 2.1 ГОСТ 9.032-74). Выявленный дефект левого подрулевого переключателя (не работают клавиши управления бортовым компьютером) с технической точки зрения также обусловлен причинами производственного характера. Выявленный дефект системы мультимедиа (перемежающийся отказ (ГОСТ 27.002-2015) воспроизведения аудиофайлов) с технической точки зрения также обусловлен причинами производственного характера. Дефекты панели крыши с технической точки зрения обусловлены ее механическим повреждением при эксплуатации транспортного средства. Дефектов системы кондиционирования воздуха в салоне транспортного средства исследованием не выявлено. Дефект замка задней левой двери транспортного средства отсутствует. Дефекты рамы транспортного средства отсутствуют. Дефекты двигателя транспортного средства (неустойчивая работа на холостом ходу) отсутствуют. Наличие запаха горелого пластика в салоне транспортного средства при выжиме сцепления исследованием не выявлено.

Устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля UAZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по существующим ремонтным технологиям технически возможно.

Для устранения выявленных производственных дефектов с технической точки зрения требуется произвести следующие ремонтные работы: дверь задка - полировка наружной поверхности; дверь задняя правая - полировка наружной поверхности; дверь передняя левая - полировка наружной поверхности; система мультимедиа - перепрограммировать; подрулевой переключатель - заменить.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по результатам исследования округленно определяется равной: 10 200 рублей.

Временные затраты на устранение выявленных производственных дефектов на дату исследования определяются равными 6,4 нормо-часа.

По результатам исследования выявленные производственные дефекты автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не накладывают ограничений на его безопасную эксплуатацию (в соответствии с ГОСТ 33997-2016), а также не препятствуют его использованию по непосредственному назначению.

Таким образом, экспертным заключением выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия в виде сорности (включения) и потеков, дефекта левого подрулевого переключателя, дефекта системы мультимедиа, которые однозначно относятся к дефектам производственного характера.

Материалами дела подтверждено, что Нефедов О.В. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, подтвердив тем самым указанными действиями свою волю о возврате денежных средств.

Судом не принимаются возражения ответчика о пропуске указанного срока истцом в связи с передачей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что как предусмотрено п.2.5 договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара покупателю осуществляется в течении 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара покупателем. Как ранее было установлено судом, транспортное средство приобреталось на кредитные денежные средства, предоставленные Нефедову В.О. АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ, согласно паспорта транспортного средства датой продажи (передачи) транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения также подтверждены представленной в материалы дела счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной представителем ООО «Нижегородец Патриот» - С.П.А,, о том, что датой отгрузки, передачи (сдачи) товара является ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате уплаченных Нефедовым В.О. за автомобиль <данные изъяты> в размере 811 072 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требование об отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, которые в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Учитывая указанные положения закона, суд полагает необходимым обязать Нефедова Владимира Олеговича возвратить ООО «УАЗ», а ООО «УАЗ» принять у Нефедова Владимира Олеговича автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

После приобретения спорного автомобиля истцом также были приобретены и оплачены соответствующие работы по установке на автомобиль сигнализации с автозапуском с приобретением сопутствующих необходимых для установки товаров, на общую сумму 17 998 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), тонировке без передних стекол, мультимедийного комплекса, антенны, акустики, перетяжки салона с приобретением сопутствующих необходимых для установки товаров, на общую сумму 120 930 рублей (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, стоимость работ по установке данного дополнительного оборудования составила 138 928 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу убытков, причиненных ему вследствие несения расходов по приобретению и установке на автомобиль перечисленных выше комплектующих.

Указанные товары и оказанные услуги конструктивно связаны с некачественным автомобилем и не могут использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля. Спорный автомобиль подлежит возврату продавцу, следовательно, дополнительное оборудование, приобретенное специально для данного автомобиля и установленное на него, должно следовать судьбе автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу указанных убытков подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обсуждая эти требования истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен производственный недостаток, который возник в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, а его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе после получения искового заявления, когда ответчик узнал о данном нарушении, с ООО «УАЗ» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) и далее до дня фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, в соответствии с заявленными требованиями.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 72 996 рублей 48 копеек (811 072 рубля (цена товара) х 9 дней просрочки х 1%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня5 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа размере 478 000 рублей (811 072 рубля + 5 000 рублей + 138 928 рублей + 1 000 рублей)/2).

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, ходатайство ответчика, суд находит возможным применить положения с 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 30 000 рублей.

При рассмотрении дела, также были понесены расходы за проведение судебной экспертизы в ООО «Альтернатива» в размере 35 000 рублей, которые с учетом результата разрешения спора должны быть отнесены на ответчика по делу, как на проигравшую сторону.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 050 рублей (12 750 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова Владимира Олеговича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Нефедова Владимира Олеговича денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 811 072 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 138 928 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Нефедова Владимира Олеговича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара - 811 072 рубля.

Обязать Нефедова Владимира Олеговича возвратить ООО «УАЗ», а ООО «УАЗ» принять у Нефедова Владимира Олеговича автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедова Владимира Олеговича к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и убытков, связанных с приобретением сопутствующих товаров и услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья                      С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года