Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 (2-2642/2019;) ~ М-1844/2019 от 17.10.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.

с участием представителя истца адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера № от 14 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аросланова А.Р. к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании

УСТАНОВИЛ:

Аросланов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Назаровское» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования искового заявления мотивированы тем, что он работает в ЗАО «Назаровское» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 18 июля 2019 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за «халатное отношение к своим должностным обязанностям, при проведении работ по обработке семян удобрением на территории зернотока не следил за подотчетом тары из под удобрения». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его должностных обязанностях нет такой обязанности как следить за тарой из под удобрений.

Незаконными действиями работодателя ему причине моральный вред, который выразился в том, что он не может жить и работать как обычно, на него оказывается моральное давление от работодателя, он постоянно испытывает стресс, теперь его мучает бессоница. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 5000 рублей. В связи с чем просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 18 июля 2019 года в виде выговора, взыскать с ЗАО «Назаровское в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истец Аросланов А.Р., надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Гуртовенко А.Е., на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что имеются основания для выделения материалов дела и направлении их в МОВД для разрешения вопроса о фальсификации документов.

Ответчик- представитель ЗАО «Назаровское», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о рассмотрении данного дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, истец был принят ответчиком на работу с 18 мая 2015 года в зерноток на должность <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается Приказом о принятии истца на работу № от 13 мая 2015 года.

13 мая 2015 года между сторонами заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

18 июля 2019 года на основании Приказа № истец был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за проявление халатного отношения к своим должностным обязанностям, с указанием о том, что при проведении работ по обработке семян удобрением на территории зернотока не следил за подотчетом тары из-под удобрения, в результате чего канистры с удобрением были похищены, в приказе также указано, что по данному факту Аросланов А.Р. написал объяснительную от 26 июня 2019 года.

Согласно представленного ответчиком в суд Акта от 03 июня 2019 года, комиссией в состав которой входил в том числе и истец Аросланов А.Р. было предложено написать работникам, участвующим при проведении протравки семян объяснительные по факту недостачи тары после применения протравителей, работники об объяснительной отказались.

Согласно Объяснительной Аросланова А.Р., представленной ответчиком в суд без подписи Аросланова А.Р. и даты написания, указано, что контроль за тарой не представлялся возможным, так как был задействован на работах, связанных с его должностными обязанностями.

Ответчиком в суд представлена должностная» Исаевым В.А. 15 января 2012 года, согдасно которой <данные изъяты> организовывает работы по протравливанию семян и несет ответственность за учет и сохранность протравителей (п.3.12).

В то же время по запросу суда из материалов уголовного дела в отношении Аросланова А.Р. следователем СО МО МВД России «Назаровский» Приваловой О.А. представлена должностная инструкция <данные изъяты>, утвержденная директором ЗАО «Назаровское» Исаевым В.А. 31 декабря 2014 года, в которой обязанность по организации работы по протравливанию семян и несет ответственность за учет и сохранность протравителей, отсутствует.

С учетом представленных в суд двух должностных инструкций, судом в качестве доказательства по делу принимается должностная инструкция, утвержденная позднее по времени директором ЗАО «Назаровское» - 31 декабря 2014 года.

В указанной инструкции должностные обязанности механика зернотока по организации работы по протравливанию семян и ответственность за учет и сохранность протравителей, отсутствует, не указана данная обязанность и в заключенном между сторонами трудовом договоре.

Соответственно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, которые на него не возложены, не имелось.

Кроме того, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу, отсутствует указание о дате и месте совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, что является обязательным.

Ответчиком в суд не представлено доказательств, позволяющих установить дату обнаружения проступка, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, приказ директора ЗАО «Назаровское» № от 18 июля 2019 года является не законным и подлежит отмене.

При этом, суд не находит оснований для направления материалов гражданского дела для проведения проверки по представленным должностным инструкциям <данные изъяты> в МОВД, по тем основаниям, что даты утверждения должностных инструкций разные, судом дана оценка представленных должностных инструкций по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, истец, не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением в МОВД.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 18 июля 2019 года, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить Приказ директора закрытого акционерного общества «Назаровское» № от 18 июля 2019 года об объявлении выговора <данные изъяты> Аросланову А.Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское» в пользу Аросланова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Назаровское» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 11 марта 2020 года