Решение по делу № 2-3700/2018 ~ М-3430/2018 от 07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 11 октября 2018 года по делу № 2-3700 (2018)

город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Николая Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании недействительной кабальной части договора займа

У С Т А Н О В И Л :

Аликин Н.А. (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МигКредит» (далее – ответчик) о признании недействительной кабальной части договора займа.

В исковом заявлении указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от 03.05.2017 года, по условиям которого ставка за пользование кредитом составляет 0, 8 % в день, то есть 297, 926 % годовых. В случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в договоре срок, займодавец взыскивает с заемщика неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки. Размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора составлял 9, 75 % годовых, на момент подачи искового заявления ключевая ставка составляет 7, 25 %. Истец считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотребление правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Просит суд признать договор займа № от 03.05.2017 года, заключенный между Аликиным Н.А. и ООО «МигКредит», недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «МигКредит» произвести перерасчет суммы задолженности с учетом фактически внесенных по договору денежных средств и процентной ставки равной 7, 25 % годовых, а также взыскать с ООО «МигКредит» в пользу истца моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец Аликин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, а также, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред. В этой связи, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03.05.2017 года между Аликиным Н.А. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа № (л.д.7-8), по условиям которого, сумма займа составила 25 500 рублей под 297, 926 % годовых со сроком возврата суммы займа до 24.08.2017 года. Возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 5 072 рублей два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.

    Истец полагает, что размер установленных договором процентов за пользование займом в размере 0,8 % в день (или 297,926 % годовых) значительно превышает сумму основного долга, а также ставку рефинансирования.

Таким образом, истец ссылается на то, что сделка является кабальной в части указанных процентов и размера штрафной санкции, в этой связи просит суд о признании недействительной кабальной части договора займа.

        В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

         Частью 3 статьи 179 ГК РФ определено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

         По смыслу выше приведенной нормы и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на лицо, заявившее требование о кабальности условий договора, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество «МигКредит», будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

На момент заключения договора займа – 03.05.2017 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 61 до 180 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 228, 195 %, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процентов) – 304,260%.

На основании изложенного, процентная ставка по договору в размере 297,926 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, необходимо отметить, что основываясь на принципе свободы договора, наличия у Общества «МигКредит» статуса микрофинансовой организации, добровольности заключения истцом договора займа и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки.

Кроме того, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 180 дней является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, которые, в данном случае, не превысили ограничений, установленных законодательством.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Аликина Н.А. о признании недействительным договора займа № от 03.05.2017 года, заключенного между Аликиным Н.А. и ООО «МигКредит» следует отказать.

Также необходимо отказать Аликину Н.А. в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «МигКредит» произвести перерасчет суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда, поскольку таковые являются производными требованиями от требования о признании договора займа недействительным. Также принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей обязательным условием для удовлетворения данного требования.

В силу выше изложенного, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          Аликину Николаю Александровичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании недействительной кабальной части договора займа, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

            Председательствующий                                      О.В.Нигаметзянова