Решение по делу № 33-4388/2019 от 28.08.2019

Судья Яхин И.Н.      дело №33-4388/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Фроловой Ю.В., Аккуратного А.В.

при секретаре      Ложкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года гражданское дело по иску Нуждиной С. В. к Гайнутдинову И. Р. о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе Гайнутдинова И.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Нуждиной С. В. к Гайнутдинову И. Р. о взыскании суммы займа. процентов за пользование займом, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнутдинова И. Р. в пользу Нуждиной С. В. по договору займа от 27 мая 2014 года № сумму основного долга в размере 553004.07 руб., проценты за пользование займом за период с 28 мая 2014 года по 22 мая 2018 года в размере 681240.42 руб., штраф за период с 28 ноября 2014 года по 22 мая 2018 года в размере 241611.14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб..

Взыскать с Гайнутдинова И. Р. в пользу Нуждиной С. В. проценты за пользование займом из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 553004.07 руб. с учетом возможного частичного погашения за период с 23 мая 2018 года по дату фактического погашения суммы займа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гайнутдинова И. Р. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 379 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Гайнутдинова И.Р. – Чувакорзина А.Е., действующего на основании доверенности от 18.09.2019 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Нуждиной С.В., возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуждина С.В. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову И.Р. о

взыскании суммы займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27.05.2014 года между Бузмаковым А.А. и Гайнутдиновым И.Р. заключен договор займа №, согласно которого ответчик получил от Бузмакова А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей на срок до 27 ноября 2014 года. Сумма займа выдана ответчику 27.05.2014 года, что подтверждается платежным поручением №. Ответчиком произведен частично возврат денежных средств Бузмакову А.А. в сумме 2000000 рублей. Остаток задолженности в установленный срок ответчик не возвратил. 16 декабря 2015 года между Бузмаковым А.А. и Нуждиной С.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Бузмаков А.А. передал истцу права требования к ответчику по договору займа. На основании изложенного Нуждина С.В. просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В последующем Нуждина С.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 22 мая 2018 года: сумму 553004.07 рублей – основной долг по договору займа, 681240.42 рублей - сумма долга по договорным процентам, 2494136.99 - сумма долга по штрафным процентам, также просила взыскать договорные проценты за пользование займом за период с 23.05.2018 года до момента фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бузмаков А.А.

В судебном заседании Нуждина С.В. исковые требования поддержала.

Гайнутдинов И.Р., Бузмаков А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на иск Гайнутдинов иск не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, погашение долга, прекращение обязательства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гайнутдинов И.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, срок временной регистрации по месту пребывания истек, направление судебного извещения по указанному адресу не может быть признано в качестве надлежащего уведомлением, судебное извещение не направлено и в адрес представителя ответчика; информация о возобновлении производства по делу и о дате следующего судебного заседания появилась в карточке дела одновременно и после 28 июня 2019 года, что лишило возможности представителя ответчика, постоянно отслеживающего информацию о движении дела, узнать о времени и месте следующего судебного заседания; суд не дал должной оценки находящемуся в материалах дела доказательству – нотариально заверенной копии соглашения о прекращении обязательств по договору займа; в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, оригинал соглашения подвергся воздействию в результате действий третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Нуждина С.В. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции Гайнутдинов И.Р., Бузмаков А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направленные извещения возвращены по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 мая 2014 года между Бузмаковым А.А. (займодавец) и Гайнутдиновым И.Р. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 3000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 27 ноября 2014 года и уплатить проценты ежемесячно из расчета 36% годовых (пункты 1, 2.2, 2.3 договора займа).

В случае несвоевременного возврата займа заемщик оплачивает штраф в размере 0.5% за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора займа).

Денежные средства в соответствии с условиями договора предоставлены Бузмаковым А.А. Гайнутдинову И.Р. 27 мая 2014 года, что подтверждается платежным поручением №.

15 декабря 2015 года Бузмаков А.А. направил Гайнутдинову А.А. претензию, в которой просил возвратить сумму непогашенной задолженности в размере 2157541.66 рублей.

16 декабря 2015 года между Бузмаковым А.А. (цедент) и Нуждиной С.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Гайнутдинову И.Р., возникшие из договора займа № от 27 мая 2014 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Сумма требований на дату заключения договора, не включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет 1586422.40 рублей.

25 февраля 2016 года Нуждина С.В. направила Гайнутдинову уведомление о смене кредитора вследствие заключения договора уступки права требования (цессии), в котором просила погасить сумму долга по договору займа.

Невыполнение Гайнутдиновым И.Р. данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства и доводы по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности как заключения договора займа, так и нарушения заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и процентов.

Поскольку права кредитора по договору уступлены им другому лицу, договор цессии не оспорен и недействительным не признан, суд сделал правильный вывод о взыскании сумм в пользу нового кредитора.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), размер которой снижен судом до 12% годовых по правилам статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа,

займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ (пункт 1) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Так как для возникновения обязательства по договору денежного займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно возникновения обязательства и его природы следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, а также эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В настоящем деле фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых результатов, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Факт заключения договора займа судом установлен и предметом обжалования не является.

Спорным моментом, по которому между сторонами возникли разногласия, являются обстоятельства прекращения обязательства в связи с полным погашением долга заемщиком.

Обращаясь в суд с иском и изменяя в последующем требования, правопреемник кредитора указала на наличие задолженности по основному долгу в размере 553004.07 рублей, с учетом внесенных должником сумм.

Оспаривая наличие задолженности по договору займа, ответчик представил нотариально заверенную копию соглашения от 19 января 2015 года о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года, согласно которому:

1. В связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа в размере 3000000 рублей, а также суммы процентов, начисленных на основании пункта 2.3 договора займа, стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении всех обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года.

2, 3. С момента заключения настоящего соглашения все обязательства займодавца и заемщика по договору займа считаются исполненными надлежащим образом и прекращенными.

4. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Соглашение содержит подписи от имени Бузмакова А.А. и Гайнутдинова И.Р.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании факт заключения данного соглашения Бузмаков отрицал, принадлежность подписи не подтвердил.

Для проверки заявления истца о подложности доказательства определением суда от 13 августа 2018 года по ходатайству истца назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Бузмаковым А.А., или иным лицом выполнена подпись от имени «займодавца Бузмакова А.А.» в Соглашении, датированном 19 января 2015 года, о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года?

2. Соответствует ли дата изготовления на принтере текста Соглашения о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года дате изготовления рукописных текстов (подписей) в Соглашении о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года?

3. Соответствует ли время фактического выполнения рукописных текстов (подписей) в Соглашении о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года - дате 19 января 2015 года? Если нет, то каково наиболее вероятное время их выполнения?

4. Имеет ли Соглашение о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года признаки искусственного старения и подвергался ли указанный документ какому-либо агрессивному внешнему световому, термическому и/или химическому воздействию с целью его искусственного старения?

По заключению эксперта №-ЛС-2019 от 31 мая 2019 года ответить на вопросы №,3 не представилось возможным, поскольку отсутствует письменное разрешение сторон на уничтожение документа.

Из имеющейся в деле справки следует, что на уничтожение документа (частичное или полное) не согласен Гайнутдинов И.Р. (том 2 л.д. 145).

При ответе на остальные вопросы эксперт сделал следующие выводы: 1.Исследуемая подпись от имени Бузмакова А.А., расположенная в графе «Заимодавец» Соглашения о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года от 19 января 2015 года, вероятно выполнена не Бузмаковым А.А., а другим лицом (лицами). Не исключена возможность выполнения подписи рельефной печатной формой (факсимиле). В связи с тем, что подпись от имени Бузмакова А.А., расположенная в оригинале соглашения о прекращении обязательств по договору займа № от 27 мая 2014 года от 19 января 2015 года непригодна для почерковедческого исследования, исследование проводилось по электрофотографической копии документа.

2. Оригинал соглашения о прекращении обязательств по договору займа № от 27.05.2014 г. от 19.01. 2015 г. подвергался агрессивному внешнему световому, термическому и/или химическому воздействию, или естественному внешнему воздействию в условиях, не подходящих для хранения бумажных документов. Каких-либо выраженных признаков, позволяющих идентифицировать тот или иной конкретный фактор внешнего воздействия не выявлено.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта в настоящем деле, суд обоснованно указал, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, нет их и у коллегии.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт того, что подпись в спорном соглашении Бузанову не принадлежит (выполнена не им), на основании вышеприведенного заключения.

Коллегия соглашается с подателем жалобы в том, что вывод эксперта об этом носит вероятностный характер.

В то же время одно это обстоятельство не может лишить экспертное заключение доказательственного значения.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

По отношению к установленному факту экспертный категоричный или вероятный вывод может быть утвердительным (положительным) или отрицательным, когда отрицается существование факта, по поводу которого перед экспертом поставлен определенный вопрос.

В рассматриваемом случае эксперт дал вероятный отрицательный ответ о проставлении в соглашении о прекращении обязательства подписи Бузмаковым.

Поскольку заключение эксперта, содержащее выводы вероятностного характера, не может исключаться из процесса доказывания, постольку в совокупности с другими доказательствами оно обоснованно учтено судом.

При этом коллегия обращает внимание на то, что вероятностность вывода эксперта обусловлена тем, что исследование проводилось по электрофотографической копии документа при том, что подлинный документ оказался непригодным для исследования.

Материалы дела указывают на то, что копию соглашения представил суду представитель ответчика в судебном заседании 22 мая 2018 года.

Истица заявила ходатайство об истребовании оригинала документа для назначения экспертизы по давности изготовления документа и почерковедческой.

Суд возложил на ответчика обязанность представить оригинал указанного документа и дело слушанием отложил.

В судебном заседании, состоявшемся 19 июня 2018 года, в котором Гайнутдинов участвовал лично, оригинал документа не представлен, в судебном заседании 29 июня 2018 года, 13 августа 2018 года оригинал документа не представлен со ссылкой на то, что документ передан Гайнутдиновым в МВД УР.

Определением от 13 августа 2018 года суд назначил экспертизу, перечень вопросов эксперту приведен выше.

В связи с отсутствием оригинала соглашения дело возвращено в суд 05 декабря по причине невозможности проведения экспертизы.

Оригинал соглашения представлен суду 12 апреля 2019 года, судом вновь назначена экспертиза, поставлены те же вопросы, оригинал соглашения направлен эксперту и эксперту предоставлена возможность в случае невозможности проведения экспертизы по подлиннику документа провести экспертизу по копии.

То есть, оригинал соглашения представлен суду через 11 месяцев после возложения на ответчика обязанности представить указанный документ.

Представленный документ оказался непригоден для целей проведения комплексной судебной экспертизы.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что оригинал соглашения приложен Гайнутдиновым к его заявлению в МВД по УР.

Действительно, как следует из материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> за № от 24.10.2018 года, при получении оперуполномоченным УЭБиПК МВД по УР 20 сентября 2018 года объяснений от гражданина Гайнутдинова И.Р., последний к объяснению приложил подлинники следующих документов: соглашение от 19 января 2015 года и четыре расписки, о чем собственноручно написал в объяснении и поставил свою подпись.

Между тем подлинник соглашения Гайнутдинов передал в полицию через четыре месяца после того, как суд возложил на него обязанность представить указанный документ в суд, и через три месяца после того, как заявил суду о том, что документ находится в полиции.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, снижают уровень доверия к объяснениям ответчика об отсутствии возможности представить суду спорный документ в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что риск неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением своевременно ответчиком подлинного документа, обладателем которого являлся ответчик, при отсутствии такого документа у истца, не может быть возложен на истца.

Поэтому доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, коллегия находит несостоятельными.

Помимо этого следует сказать следующее.

Материалы дела указывают на то, что о предъявленном Гайнутдинову иске о взыскании задолженности по договору займа ответчик узнал не позднее 19 декабря 2017 года, обратившись в этот день в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд.

Ознакомившись с материалами дела, представитель ответчика представил суду отзыв на иск (отзыв №), который содержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и доводы о частичном погашении задолженности ответчиком.

В отзыве № на исковое заявление, поданном в суд 24 апреля 2018 года, представитель ответчика ссылался на погашение долга заемщиком первоначальному кредитору в общем размере 3026000 рублей, представив копии расписок займодавца.

В отзыве № на исковое заявление, поданном в суд 22 мая 2018 года, впервые упомянуто соглашение о прекращении обязательств.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика давал объяснения об отсутствии задолженности заемщика по договору займа, соответствуют действительности.

В то же время, приводя доводы о погашении долга, представитель в отзывах, поданных до 22 мая 2018 года, ссылался на расписки от 10.11.2014 года, 02.12.2014 года, 12.12.2014 года,19.12.2014 года (суммы, уплата которых подтверждена этими расписками, учтены истцом и судом).

Собственно о прекращении обязательства надлежащим исполнением, в подтверждение которого представлено спорное соглашение, ответчиком заявлено лишь в мае 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ (часть 3).

Представленная ответчиком копия соглашения о прекращении обязательств не является нотариально оформляемым документом, соглашение в присутствии нотариуса не составлялось.

Свидетельствуя верность копии, нотариусом удостоверено лишь тождество копии представленному ему оригиналу документа, а не подлинность подписи Бузмакова.

Нотариальное удостоверение копии документа не должно создавать иллюзию бесспорности такого документа, поскольку, повторим, соответствие действительности изложенных в документе фактов нотариус не удостоверяет.

Поэтому доводы жалобы в части того, что нотариально удостоверенная копия соглашения подтверждает прекращение обязательства, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки апеллянта на нарушение его процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания коллегией отклоняются как необоснованные.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК Российской Федерации (часть 1) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Из дела видно, что по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, Гайнутдинов И. Р. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания с 24 апреля 2017 года по 21 апреля 2019 года по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, в том числе извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, направлялась судом ответчику по вышеуказанному адресу места пребывания.

В судебное заседание Гайнутдинов не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что на день вынесения решения срок регистрации Гайнутдинова по месту пребывания закончился.

На основании статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Положения вышеуказанной правовой нормы Гайнутдинову судом разъяснены, что ответчик удостоверил своей подписью (том 1 л.д. 114).

О перемене своего адреса Гайнутдинов суду не сообщил, доказательств своей регистрации по месту жительства или месту пребывания по иному адресу не представил.

По имеющимся у суда второй инстанции сведениям Гайнутдинов регистрации по месту жительства или месту пребывания не имеет.

Таким образом, <адрес> является последним известным суду адресом места жительства ответчика.

Свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2019 года, суд выполнил, направив извещение 07 июня 2019 года по адресу: <адрес>

Судебное извещение, направленное ответчику по последнему известному суду месту жительства, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 241 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме известил ответчика о времени и месте судебного заседания, направив ему судебную повестку, от получения которой он уклонился.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В связи с тем, что суду был известен адрес регистрации ответчика по месту пребывания - <адрес>, о перемене места жительства Гайнутдинов И.Р. суду не сообщил, то отправив судебное извещение по вышеуказанному адресу, суд, возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания выполнил.

Не сообщая суду о перемене места жительства, Гайнутдинов должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту пребывания, что им сделано не было.

Поэтому неполучение отправления адресатом вызвано причинами, выходящими за пределы ответственности суда.

Применительно к статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таком положении дела нарушений закона в действиях суда в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении представителя ответчика о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, как не являющийся основанием для отмены решения.

Так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а правовая норма, обязывающая суд извещать представителей сторон о времени и месте судебного заседания в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует, поэтому неизвещение представителя ответчика о дате и месте рассмотрения гражданского дела не является нарушением норм процессуального права.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что определение о возобновлении производства по делу вынесено судьей 28 июня 2019 года и дело назначено к рассмотрению на 28 июня 2019 года отмену решения не влекут, так как извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2019 года, направлено ответчику 07 июня 2019 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Аккуратный А.В.        

Фролова Ю.В.