Решения по делу № 2-1861/2015 ~ М-870/2015 от 12.03.2015

Дело № 2- 1861/2015 ....

....

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре                       Куликовой И.И.

с участием представителей ответчиков

Башариной В.В., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

Сычевой Т.Е. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя третьего лица Снетковой О.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В. Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Воронов В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование указал, что приговором Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, осужден за совершение преступлений, предусмотренных .... УК РФ, с применением ст. 40 УК РФ к ....

    Вол исполнение указанного приговора для отбытия наказания был этапирован в ФКУ ОД-1 СТ-2 УФСИН России по Владимирской области, где содержался в течение .... лет.

    В указанный период в учреждении не соблюдались санитарно-гигиенические нормы. Он содержался в камерах № 37,38,39,40 не соответствовавших нормам жилой площади на одного осужденного, не оборудованных санузлом с соблюдением норм приватности, не обеспеченными индивидуальным спальным местом в условиях постоянного искусственного освещения.

Содержание в указанных условиях вызывало у истца чувство унижения и нарушало его права. Он испытывал неоправданные неудобства, моральные, нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит о взыскании с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере .....

Истец Воронов В.Н., информированный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не присутствовал при его проведении в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы.     С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца, выразившего желание не участвовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области Башарина В.В.с иском не согласилась, считая доводы истца не соответствующими действительности. Возражения мотивировала отсутствием сведений о содержании истца в указанном учреждении и пропуском им срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сычева Т.Е. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Обратила также внимание на пропуск истцом срока обращения с заявлением в суд.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Снеткова О.Н. также полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на уничтожение сведений о размещении осужденных в указанный период по истечении сроков хранения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа - или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для компенсации морального вреда необходимо доказать сам факт его причинения, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При этом доводов Воронова В.Н. для установления факта причинения ему морального вреда недостаточно, никакими иными объективными доказательствами причинение нравственных или физических страданий истцу не подтверждено.

Кроме того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

В данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий администрации исправительного Учреждения соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный статьей 256 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) в том числе государственных органов нарушены его права и свободы.

В силу ст. 3 указанного закона его действие распространяется и на правоотношения, возникшие по поводу содержания Воронова В.Н. в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что требование Воронова В.Н. о компенсации морального вреда вытекает именно из признания незаконными действий (бездействий) администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, не смотря на то, что такие требования в данном случае не заявляются.

Таким образом, Вороновым В.Н. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании действий, нарушающих права граждан, независимо от доводов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место по его утверждениям в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно в тот период истцу и стало известно о нарушении его прав, в связи с чем, срок для обжалования действия ( бездействия), носящего длящийся характер ( время содержания), должен исчисляться со дня, следующего за днем перевода из указанных условий. При этом в данном случае такой срок истек в 1998 году.

Заявление в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через .... лет со дня, когда Воронову В.Н. стало известно о нарушении его прав.

О наличии уважительных причин пропуска указанного срока истец не сообщает.

Неправильное понимание правовой природы и порядка исчисления срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не свидетельствует о возможности его восстановления.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда результате неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права, выразившихся в создании ненадлежащих условий его содержания не имеется, суд, учитывая пропуск срока обращения в суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Воронова В. Н. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.М.Рыжова