Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2021 ~ М-1693/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-2341/2021

24RS0028-01-2021-002797-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года                                                                           город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А., с участием:

представителя истцов Терентьевой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.03.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромашин Е.А., Ромашин И.В. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истцы Ромашин Е.А. и Ромашина И.В. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонда жилищного строительства, просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 21.10.2020г. в размере 365 028,36 рублей, убытки в размере 260 000 рублей по договорам найма жилых помещений, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования мотивировали следующими доводами.

01.02.2019г. на основании заключенного с Красноярским краевым фондом жилищного строительства договора участия в долевом строительстве №339-С13, они (истцы) приобрели право требования от ответчика передачи им в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:03 00 298:26, общей площадью 255 197, а именно двухкомнатной квартиры, условный номер 84, общей площадью 54,02 кв.м., стоимостью на день заключения договора 2 408 103,56 рубля не позднее 30.06.2019г. При этом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры они (истцы) выполнили в полном объеме, однако, данный объект в установленный договором срок передан им не был. С учетом этого, ответчику была направлена письменная претензия с требованием уплатить неустойку, которое удовлетворено не было, в связи с чем, полагают свои права нарушенными, просят взыскать причиненные этим убытки в вышеуказанном размере.

На судебное заседание истцы Ромашины не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде представителю по доверенности Терентьевой Т.В., которая поддержала в судебном заседании исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    На судебное заседание не явился представитель ответчика, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворения иска отказать, при удовлетворении же требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, равно полагая возможным снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности. Ходатайств об отложении дела на дату рассмотрения не представил.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Капитал-Строй», ООО «ПК Модуль», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ФСК-Групп», ООО ПСК «Омега», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" / далее Федеральный закон по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 указанного же ФЗ.

Из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Статья 12 данного закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На судебном заседании установлено, что 01.02.2019г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ромашиным Е.А., Ромашиной И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №339-С13 о передаче истцам в общую совместную собственность объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 255 197, а именно двухкомнатной квартиры, условный номер 84, общей площадью 54,02 кв.м.

Исходя из согласованных условий, участники долевого строительства обязались уплатить застройщику цену договора - 2 408 103,56 рублей, а застройщик в свою очередь в срок – не позднее 30.06.2019г. обязался передать участникам долевого строительства квартиру условный номер 84 (объект долевого строительства), расположенную в вышеуказанном многоквартирном жилом доме №10 (пп. 1.1., 2.1., 3.1 Договора). Дополнительным соглашением данный срок не продлевался.

Истцы исполнили свою обязанность, уплатив застройщику указанную сумму, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

Согласно акта приема-передачи, объект долевого строительства передан истцам 21.10.2020г.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, а так же требование                          ч. 1 ст. 6 Федерального закона, в связи с чем, суд признает законными и обоснованными требования заявленные истцами о взыскании в их пользу неустойки. С учетом этого, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

В действиях истцов уклонения от исполнения заключенного договора суд не усматривает, застройщик же несет все риски, связанные с нарушением срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Представленный истцами расчет неустойки произведен за период                            с 01.07.2019г. по 21.10.2020г.

При этом, суд учел положения ч.3 ст. 453 ГК РФ о том, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушения обязательств, возникших до такого изменения.

В связи с тем, что истцы являются физическими лицами, неустойка подлежит исчислению в двойном размере.

При этом, долг в предусмотренным ГК РФ порядке не прощен и не было заключено соглашения об отступном в письменной форме.

Суд полагает с учетом заявленных истцами требований начало начисления неустойки исчислять с 01.07.2019г., однако, по 02.04.2020г., с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423.

Таким образом, верным размер неустойки будет за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г., что составит 333 522,34 рубля, исходя из следующего расчета:                              2 408 103,56 рублей х 7,50 % (на 30.06.2019г.) х 1/300 х 277дней х 2.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных    с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (№214).

Истцы приобрели квартиру для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому на возникшие правоотношения с застройщиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно                     в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ) / пп. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства с мотивацией, изложенной в письменных возражениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер начисленной неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, суд усматривает законные основания для снижения штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

С учетом того, что квартира передана истцам в общую совместную собственность, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в вышеуказанном размере в равных долях.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил                          к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое                  не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 12 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя                                 (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17).

Ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства,                   а равно добровольно не уплатил неустойку, чем нарушил их права. В связи с этим требование истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости,                             суд определяет компенсацию морального вреда всего в размере 5 000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца.

03.02.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, однако, в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что                                                       с ответчика в пользу истцов на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992                 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует взыскать штраф в размере                 92 500 рублей, исчисленный как 50% от 180 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда).

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

С учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта, размера неустойки, степени разумности и справедливости, несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, на основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер штрафа всего до 10 000 рублей, взыскав его в пользу истцов в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                         представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                     признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение       суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу                    судебные расходы.

Кроме того, суд полагает обоснованным требования истцов о взыскании     расходов на оплату аренды жилья по адресу: <адрес> поскольку объект долевого строительства был передан им только 21.10.2020г.

Так, по договору найма квартиры от 03.10.2019г. за период по условиям                  договора с 21.10.2019г. по 20.09.2020г. были понесены расходы по найму, которые суд полагает верными определить на сумму 207 097 рублей (7 097 руб. за 11 дней проживания в октябре 2019г., из расчета 20 000 руб./31х11+200 000 руб. за 10                месяцев).

По договору найма квартиры от 21.09.2020г. за период с 21.09.2020г. по 21.10.2020г. такие расходы составили 32 903 рубля (20 000 руб. + 12 903 руб. за 20 дней проживания в октябре 2020г., из расчета 20 000 руб./31х20).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами                 некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленных выписок ЕГРН, истцы не имеют на праве                    собственности жилых помещений. Вышеуказанные договоры с истцом                        Ромашиным Е.А. были заключены Немцевым М.В., который получил данную квартиру по акту приема-передачи 10.04.2019г.

Как следует из пояснений представителя истцов, по месту регистрации в                   <адрес> истцы проживать не могут, поскольку данные жилые помещения им не принадлежат, они там лишь зарегистрированы, временно с разрешения                 родственников, кроме того работают в г. Красноярске.

При этом, суд учел, что согласно действующему законодательству                жилищные права возникают не в связи с регистрацией в квартире, а в результате вселения в нее. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,             выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"                   регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан,                                                           предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Истцы Ромашины были вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки                застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжали нести затраты по найму жилого помещения.

С учетом этого, суд считает, что имеется причинно-следственная связь                 между просрочкой застройщиком по сдаче в эксплуатацию объекта долевого                           строительства и несением затрат истцами по найму жилья, ввиду чего следует взыскать всего 240 000 рублей в качестве убытков с ответчика в пользу понесшего такие расходы истца Ромашина Е.А., что следует из представленных реестров оплаты.

С учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 550,28 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423 и даты возникновения обязанности по передаче объекта долевого строительства его участнику, оснований для отсрочки исполнения настоящего решения до 31.12.2021г., по ходатайству ответчика, суд не усматривает, полагая необходимым в его удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ромашин Е.А., Ромашин И.В. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г. в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 195 000                рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Ромашин Е.А. расходы на оплату аренды жилья – 240 000 рублей.

           Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550,28 рублей.

В отсрочке исполнения настоящего решения Красноярскому краевому фонду жилищного строительства - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в                         апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в                            апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи               ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое              заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2021г.

Судья                                                         Е.Н. Пацёра