Решение по делу № 22-435/2020 от 03.03.2020

    судья Пашинцев А.В.                                                              дело № 22-435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                                          г. Ханты-Мансийск

        Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

          председательствующего судьи Шариной Е.И.,

          при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Афанасьева М.Ю.,

защитников - адвокатов Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа – Зеленковой Ж.Н., предоставившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), (ФИО)9, предоставившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

обвиняемого Сухова С.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела:

по апелляционным жалобам защитников адвокатов Горб О.В., Юрченко И.Г. и апелляционному представлению прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Акатьевой Ю.П. на постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2020 года, которым уголовное дело №1-2/2020 по обвинению:

- Четвергова (ФИО)20, родившегося (дата) года рождения в (адрес), Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего: (адрес),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ;

- Сухова (ФИО)21, родившегося (дата) года рождения в (адрес), гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), пр-д, (адрес), проживавшего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), пр-т, (адрес),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ,

возвращено прокурору Нижневартовского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения обвиняемому Четвергову Г.Г. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав мнения прокурора Афанасьева М.Ю., обвиняемого Сухова С.А., защитников – адвокатов Зеленковой Ж.Н. и Чепелкиной О.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

                                               установил:

постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2019 года уголовное дело по обвинению Сухова С.А. и Четвергова Г.Г. возвращено прокурору Нижневартовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом (т.65 л.д.22-27).

Возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п.п.1,4,6 ч.1 ст.237 УПК РФ судом мотивировано наличием существенных недостатков обвинения, которые выразились в следующем:

в части предъявленного обвинения Сухову С.А. и Четвергову Г.Г. по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ описан квалифицирующий признак не предусмотренный законом, поскольку действующая редакция закона не предусматривает ответственность за повреждение нефтепровода организованной группой. При этом, в части предъявленного обвинения по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ фактические обстоятельства, относящиеся к вмененному квалифицирующему признаку - совершение кражи организованной группы, не указаны, в описательной части отсутствуют признаки организованной группы.

В предъявленном обвинении по ч.3 ст.174.1 и ч.4 ст.174.1 УК РФ юридическая оценка действий Сухова С.А. дана с учетом квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, вместе с тем существо обвинения содержит формулировки, указывающие о совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ в интересах каждого члена организованной группы, таким образом, описательная часть обвинения содержит фактические обстоятельства более тяжкого преступления, что в соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Недостатки обвинения являются существенными и не могут быть устранены судом, исключают возможность рассмотрения уголовного дела в судебном заседании на основании имеющегося обвинительного заключения и применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ ущемляют право обвиняемого на защиту.

Кроме того, имеются неустранимые препятствия, связанные с невозможностью обеспечения непосредственного участия обвиняемого Сухова С.А. в судебном заседании, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

        В апелляционном представлении старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Акатьева Ю.П. указывает на то, что постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.01.2020 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и отсутствием предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

        Считает, что судом нарушены требования ч.3 ст. 234, ч.5 ст.247 УПК РФ, разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22.12.2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого без его ходатайства и оснований, указанных в ч.5 ст.247 УПК РФ.

        Также автор представления указывает на то, что мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, суд, предопределяя исход уголовного дела, дал юридическую оценку действиям обвиняемых, в то время, как уголовное дело по существу не рассматривалось, имеющиеся доказательства судом не исследовались.

        Не соглашаясь с выводами суда, автор представления, считает, что нарушений, препятствующих принятию судом решения по существу дела, установлено не было. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых, обвинительное заключение подписано следователем, согласовано с руководителем следственного органа, утверждено прокурором, в обвинительном заключении имеются данные о местонахождении потерпевших и обвиняемых. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении содержатся наряду с другими данными существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривая выводы суда в части необходимости соединения уголовных дел, указывает на их несостоятельность, поскольку в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ, решение о соединении дел может быть принято исключительно по ходатайствам сторон, которые сторонами по делу, не заявлялись.

        Также автор представления обращает внимание на то, что постановление датировано 13.01.2019 года, а оглашено 13.01.2020 года.

              В связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, уголовное дело по обвинению Сухова С.А. и Четвергова Г.Г. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания (т.65 л.д.58-61).

В апелляционных жалобах защитники адвокаты Горб О.В. и Юрченко И.Г., не соглашаются с постановлением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 января 2020 года, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона, просят отменить его.

Оспаривая выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п.1,4,6 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаются на разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым возможность вынесения судебного решения исключается в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем, либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о потерпевшем и местонахождении обвиняемого, нет сведений о судимостях обвиняемого.

По мнению стороны защиты, суд допустил расширительное толкование положений п.1 и п.6 ст. 237 УПК РФ, направленное исключительно на восполнение неполноты предварительного следствия, без исследования доказательств, фактически проанализировал и дал юридическую оценку действиям Сухова С.А. и Четвергова Г.Г., а также высказал свое мнение о квалификации действий каждого из обвиняемых, в то время как в силу ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Защитник адвокат Горб О.В. указывает, что суд необоснованно в соответствии п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ вернул уголовное дело прокурору в связи с невозможностью обеспечения непосредственного участия Сухова С.А. в судебном заседании, для принятия в порядке ст. 153 УПК РФ решения о соединении уголовных дел в отношении одних и тех же лиц, обвиняемых в совершении нескольких преступлений, не исследовав материалы уголовного дела, находящиеся в производстве Усинского городского суда республики Коми и вышел за пределы полномочий, ограниченных стадией судебного разбирательства.

Защитник адвокат Горб О.В. указывает, что суд сделал вывод о необходимости квалификаций действий Сухова С.А. и Четвергова Г.Г. по более тяжкому преступлению, при этом описал деяния в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию, тем самым нарушил принцип состязательности, а также положения ч.1.3 ст. 237 УПК РФ. В обжалуемом постановлении, суд потребовал от органов предварительного следствия произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления, в то время как был не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия.

Также обращает внимание на нарушение судом конституционных и процессуальных прав Сухова С.А., путем лишения его доступа к правосудию, поскольку обжалуемое постановление принято без его участия.

Возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Сухов С.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержал, просил отменить постановление суда, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального кодекса, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в предварительном слушании, суд не обеспечил его участие даже посредством видеоконференц-связи. Указал о том, что ранее постановление Лангепасского городского суда о возвращении уголовного дела прокурору уже отменялось вышестоящим судом.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Суд, как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п.п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст. 220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Возвращая уголовное дело прокурору, в обоснование принятого решения суд указал, что в части предъявленного обвинения Сухову С.А. и Четвергову Г.Г. по п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ описан квалифицирующий признак, не предусмотренный законом, а именно действующая редакция закона не предусматривает ответственность за повреждение нефтепровода организованной группой. При этом, в части предъявленного обвинения по п.п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ фактические обстоятельства, относящиеся к вмененному квалифицирующему признаку - совершение кражи организованной группы, в описательной части обвинения не указаны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место для устранения существенных нарушений закона, которые не могут быть устранены в судебном производстве, но при условии, что возвращение не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, выявленные нарушения не препятствуют рассмотрению дела судом и не исключают возможности принятия решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, судом в качестве оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ указаны обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Сухова С.А. как более тяжкого преступления.

Так, в предъявленном обвинении по ч.3 ст.174.1 и ч.4 ст.174.1 УК РФ юридическая оценка действий Сухова С.А. дана с учетом квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору, вместе с тем существо обвинения содержит формулировки, указывающие о совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ в интересах каждого члена организованной группы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц, как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, суд не приступил к стадии судебного следствия по уголовному делу, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались, поэтому оценка обоснованности предъявленного Сухову С.А. обвинения в части квалификации его действий по статьям 174.1 УК РФ, дана судом преждевременно, без учета положений ч.4 ст.37 УПК РФ.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения нарушений, предусмотренного п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд указал о наличии неустранимых препятствий, связанных с невозможностью обеспечения в соответствии с требованиями ч.3 ст.234 и ч.1 ст.247 УПК РФ непосредственного участия обвиняемого Сухова С.А., содержащегося под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Усинского городского суда республики Коми в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о соединении в соответствии со ст.153 УПК РФ уголовных дел, что будет направлено на повышение эффективности судопроизводства и сокращение сроков рассмотрения.

Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит ошибочными. Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд не учел то обстоятельство, что уголовное дело в отношении Сухова С.А., рассматриваемое Усинским городским судом республики Коми находится на стадии судебного следствия, а наличие оснований для соединения уголовных дел по п.п.1,2 ч.1 ст. 153 УПК РФ в отношении Сухова С.А., не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб в части нарушения судом требований ч.3 ст.234 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, поскольку предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как следует из постановления о назначении предварительного слушания от 16.12.2019 года, суд разрешил вопрос о форме участия в судебном заседании обвиняемых Сухова С.А. и Четвергова Г.Г. При этом суд не принял во внимание то, что Сухов С.А. не мог непосредственно участвовать в предварительном слушании, так как содержится под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Усинского городского суда республики Коми.

Возможность проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого Сухова С.А. суд мотивировал разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству», указав, что «проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого с обязательным участием его защитника возможно в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует».

Проведя предварительное слушание в соответствии с вышеизложенными разъяснениями п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28, суд фактически указал о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, которое в соответствии с п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о приостановлении уголовного дела.

Поскольку предварительное слушание назначено и проведено не для решения вопроса о приостановлении уголовного дела, а по другим основаниям, проведение его без непосредственного участия обвиняемого Сухова С.А., не ходатайствовавшего об этом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в ограничении права на защиту, несоблюдении принципов непосредственности судебного разбирательства в суде первой инстанции, что также влечет отмену вынесенного постановления.

Допущенная судом в дате вынесения постановления ошибка, о чём указывается в апелляционном представлении, является технической, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, проводилось оно 13.01.2020 г., оглашено и вручено участникам судебного заседания, согласно имеющимся в материалах уголовного дело распискам, в тот же день.

При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, отсутствуют, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч.4 ст.7, ч.1 ст. 389.17, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но иным составом суда.

Оснований для изменения меры пресечения Четвергову Г.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.2 389.15, ч.1 ст.389.17, 389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении:

- Четвергова (ФИО)22, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, п.«а, б» ч.4 ст.158 УК РФ;

- Сухова (ФИО)23, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.215.3 УК РФ, п.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ч.2 ст.309 УК РФ

прокурору Нижневартовского района для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Четвергова Г.Г. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Акатьевой Ю.П. и апелляционные жалобы защитников адвокатов Горб О.В. и Юрченко И.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий                       подпись                          Е.И. Шарина