Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8546/2019 ~ М-5379/2019 от 18.09.2019

№ 2-8546

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о признании обязательства прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке, -

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к А3 о признании обязательства прекращенным, погашении регистрационной записи об ипотеке, мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2014 года между ББР Банк (ЗАО), ею и А4 был заключен кредитный договор № У на сумму 10000000 рублей на срок до 23 июня 2017 года, в обеспечение исполнения обязательств по договору между ней и банком был заключен договор об ипотеке У, предметом которого является здание по Х и земельный участок с кадастровым номером У В период действия договора срок исполнения обязательств был продлен до 23 марта 2018 года. 26 июля 2018 года между банком и ответчиком был заключен договор об уступке прав (требований) № У согласно которому права требования по кредитному договору уступлены А3, в том числе право требовать уплаты основного долга в размере 1841291, 48 рубля, процентов за пользование кредитом – 136356, 46 рубля, неустойки – 1102350, 94 рубля. 4 октября 2018 года она частично погасила долг в части основного долга 1841291, 48 рубля, процентов – 203248, 3 рубля, 8 октября 2018 года она внесла еще 1715, 17 рубля. Указанные обстоятельства отражены в Решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года по ее иску к А3 об уменьшении размера неустойки, встречному иску А3 к ней о взыскании долга по кредитному договору. Согласно указанному решению с нее взыскана неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 85000 рублей, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 5000 рублей, судебные расходы. Данную задолженность она погасила, однако по настоящее время залогодержатель не предоставил в регистрирующий орган заявление о погашении записи об ипотеке в отношении ее недвижимого имущества. Просит признать прекращенными обязательства А4 и ее перед А3 по кредитному договору № У от 26 июня 2014 года, погасить регистрационную запись об ипотеке по Договору об ипотеке У от 26 июня 2014 года, заключенному между ней и ББР Банком (ЗАО), взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А7, действующая на основании доверенности от 4 сентября 2019 года исковые требования поддержала

Представитель ответчика миронов Д.А., действующий на основании доверенности от 14 сентября 2018 года, исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком направлены документы в регистрирующий орган о погашении ипотеки.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 января 2019 года по иску А2 к А3 об уменьшении размера неустойки и встречному иску А3 к А2 о взыскании долга по кредитному договору 26 июня 2014 года между ББР Банк (ЗАО) и А4, А2 заключен кредитный договор № У на сумму 10000000 рублей, на срок по 23 июня 2017 года, под 17% годовых, с уплатой ежемесячного платежа согласно графику в сумме 264705,88 рубля; в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 26 июня 2014 года между ББР Банк (ЗАО) и А2 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № З-14/904/905, предметом которого является задание, расположенное по адресу: Х земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100490:340; в течение срока действия кредитного договора его условия о сроках исполнения обязательств заемщика изменялись по соглашению с заемщиками, в связи с чем были заключены изменения и дополнениями к кредитному договору, в соответствии с последним из них от 25 декабря 2017 года, сторонами определен срок возврата оставшейся части суммы основного долга в размере 2676727, 72 рубля., а также срока уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29 сентября 2017 года по 23 марта 2017 года - 23 марта 2018 года; 16 июля 2018 года между ББР Банк (АО) и А3 был заключен договор об уступке прав (требований) (цессия) № Ц-18/688, согласно которому права требования по кредитному договору уступлены в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право требовать у заемщика уплаты основного долга, процентов, неустойки, и иные права; судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками было нарушено, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 16 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 3079998, 88 рубля, в том числе по основному долгу в размере 1841291,48 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 136356,46 рубля, неустойка в размере 1102350,94 рубля; 4 октября 2018 года А2 частично погасила задолженность А3, уплатив 1841291,48 рубля в погашение задолженности по кредиту и 203248,30 рубля в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом, 8 октября 2018 года 1715,17 рубля; за период с 8 февраля 2018 года по 4 октября 2018 года у заемщиков перед А3 образовалась задолженность по пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 359051, 84 рубля, задолженность по пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 21370, 24 рубля.

Вышеприведенным решением суда с А2 в пользу А3 была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 9 июля 2019 года за У, У, У, истцом решение суда исполнено в полном объеме, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору от 26 июня 2014 года, включая неустойку, начисленную на сумму основного долга и сумму процентов, в настоящее время погашена, суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, А2 исполнены, а потому прекращены.

Требование истца о признании прекращенными обязательства А4 не подлежат удовлетворению, поскольку иск в данной части заявлен неуполномоченным лицом.

В соответствии с п.1 ч.1, ч. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу; залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч.1 ст. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а так же по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 60 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ответчиком в период рассмотрения настоящего спора – 28 ноября 2019 года в Управление Россреестра по Красноярскому краю подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 28 ноября 2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от6 декабря 2019 года, запись о каких-либо ограничениях права собственности отсутствует, в связи с чем требования истца о прекращении записи об ипотеке в отношении задания, расположенного по адресу: Х земельного участка с кадастровым номером: У не подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26 августа 2019 года и распиской от 4 сентября 2019 года. Однако суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, полагает необходимым снизить данную сумму до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей и расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 500 рублей, всего 800 рублей.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку представленная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов составляет 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства А2 по кредитному договору № У от 26 июня 2014 года, по договору об ипотеке У от 26 июня 2014 года, заключенным между ББР Банком (ЗАО) и А2, А4 прекращенными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А3 в пользу А2 судебные расходы в размере 10800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья