Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8417/2017 от 16.11.2017

Судья Синицын Б.Н. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

    судей Елычева М.Н. и Забродиной Н.М.,

    при секретаре Данилиной М.Ю.,

    с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С., осужденных Б., Г., С., защитников-адвокатов Митяевой Э.Ю., Коровиной С.Г., Шварските А.А., представителя потерпевшего Д. – Фокина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - Фокина Д.А., осужденных Г., С., адвоката Митяевой Э.Ю. на приговор Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

С., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судим, осужден за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Г., <данные изъяты> г.р., уроженец совхоза <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Б., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый, осужден за преступление, предусмотренное ст.162 ч.2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Приговором постановлено взыскать солидарно с С. и Б. в пользу потерпевшего Д. 50 500 ( пятьдесят тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

    В счет возмещения морального вреда постановлено взыскать в пользу потерпевшего Д. : с С. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; с Г. – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; с Б. – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., пояснения представителя потерпевшего – Фокина Д.А. по доводам его апелляционной жалобы; выступления осужденных С., Г., адвоката Митяевой Э.Ю. по доводам их апелляционных жалоб; пояснения адвоката Коровиной С.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Г. и возражавшей по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего; пояснения осужденного Б. и адвоката Шварските А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда С., Г. и Б. признаны виновными в совершении <данные изъяты> на территории г.о. <данные изъяты> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Преступление совершено в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании С., Г. и Б. виновными себя признали частично.

    В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д. – Фокин Д.А. указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим изменению в части ужесточения наказания в отношении всех осужденных. Потерпевшая сторона не согласна с признанием судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание С. и Б., принятие ими мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, выразившихся в предпринятой попытке возмещения ущерба. С. и Б. переводили денежные средства в счет возмещения морального вреда, но с суммой, которая поступила в адрес потерпевшего, тот был не согласен. Никто из осужденных фактически не пытался извиниться либо загладить свою вину. Потерпевшая сторона не согласна с признанием судом в качестве смягчающего обстоятельства у всех подсудимых явки с повинной, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела и показаниям сотрудника полиции. При назначении наказания судом были учтены данные о личности подсудимых, с чем потерпевшая сторона также не согласна. Суд указал, что С. не имеет судимостей, но ранее он неоднократно судим за тяжкие преступления. Вызывают сомнения и положительные характеристики подсудимых, в которых указано, что они не употребляют алкоголь. Потерпевшая сторона считает несостоятельной ссылку на престарелых родителей, о которых подсудимые не думали, когда совершали преступление. Суд необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания. Просит приговор изменить: назначить С., Г. и Б. максимально суровое наказание, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ; увеличить размер компенсации морального вреда в соответствии с гражданским иском.

    В апелляционной жалобе в защиту С., адвокат Митяева Э.Ю., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Вывод суда о доказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, основан на противоречивых доказательствах. Оценка доказательств носит односторонний характер. По делу собраны доказательства, свидетельствующие о неверной квалификации деяния С. В обоснование своей позиции защита ссылается на утратившее силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебном приговоре». Не установлено и не доказано, что имело место нападение в материально-правовом смысле, который содержится в структуре диспозиции ст.162 УК РФ. Стороной обвинения не представлено каких-либо документов о размере ущерба, причиненного подсудимыми, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что у С. имелось намерение на завладение имуществом потерпевшего из корыстных побуждений. В деле отсутствуют доказательства, прямо указывающие на наличие сговора соучастников до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, о распределении между ними ролей. Судом первой инстанции при постановлении приговора допущены нарушения положений ст.307 УПК РФ. Просит приговор в отношении всех осужденных отменить и постановить новый приговор, признав С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

    В апелляционных жалобах осужденный С. указывает о несогласии с приговором. Считает, что с его ( С.) стороны нападения на потерпевшего не было. Также не было предварительного сговора и цели хищения. Насилие к потерпевшему было применено не с момента, как он подошел к машине, а после того, как были высказаны претензии по качеству привезенного им товара. Насилие было применено не для того, чтобы завладеть имуществом потерпевшего, а из-за того, что тот пытался его ( С.) обмануть. Отсутствие доказательств применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о неверной квалификации его действий. Не имеется доказательств о наличии предварительного сговора. Применение предметов, используемых в качестве оружия, основано только на показаниях потерпевшего. Все обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, построено на противоречивых показаниях потерпевшего. Корыстная цель не доказана. Считает, что его действия образуют состав преступлений, предусмотренных ст.116 и ст.161 УК РФ. Просит приговор отменить. Постановить по делу новый приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, либо ч.2 ст.330 УК РФ.

    В апелляционных жалобах осужденный Г. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и слишком суровым. Установленные судом фактические обстоятельства дела вызывают объективные сомнения. Показания потерпевшего об его избиении им ( Г.) и С. и нанесении множества ударов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. К показаниям потерпевшего, данным как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует отнестись критически. Признанное судом применение предметов, используемых в качестве оружия, основано на предположениях и догадках, а поэтому не должно было учитываться при постановлении приговора. Считает, что показания потерпевшего не содержат достоверной информации, а поэтому являются недопустимыми доказательствами. Вызывают сомнения показания потерпевшего о похищении у него часов и 7 пар кроссовок. В материалах дела нет доказательств о размере причиненного им ( Г.) ущерба, а также о его намерении на завладение имуществом потерпевшего. Не нашло своего подтверждения наличие предварительного сговора. Доказательства применения предметов, используемых в качестве оружия, основаны только на показаниях потерпевшего. Корыстная цель не доказана. Все обстоятельства свидетельствуют о том, что в его (Г.) действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Судом при постановлении приговора не выполнены требования, содержащиеся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебном приговоре» и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Судом необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит исключить из приговора ссылку на данное обстоятельство, как отягчающее его наказание. Данные о его личности свидетельствуют о возможности исправления без изоляции от общества. Назначенное ему наказание является несправедливым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.116 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Приговор суда первой инстанции о виновности С., Г.О.А. и Б. в совершении разбоя в отношении Д. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы подсудимых и защиты судом проверены и им дана надлежащая оценка.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

    Из показаний С. в судебном заседании следует, что разбойного нападения в отношении Д. они не совершали. Причиной конфликта послужило то, что потерпевший привез ему ( С.) некачественные кроссовки. Он и Г. применяли насилие к потерпевшему, но не с целью завладения его имуществом. Никакого сговора на ограбление Д. между ними не было. Никто потерпевшего консервной банкой и стеклянной бутылкой не бил, пистолетом ему не угрожали.

    В судебном заседании Г. и Б. отказались от дачи показаний, в связи с этим были оглашены их показания на предварительном следствии, которые они полностью подтвердили.

    Из показаний Г. и Б. следует, что Д. - курьер, который привез С. заказанные им кроссовки. Перед приходом Девлетбаева они все находились в машине и распивали спиртное. По просьбе С. потерпевший принес кроссовки к машине. С. не понравилось качество кроссовок, и он ударил Д. два раза кулаком в лицо, а затем заставил его сесть на заднее сиденье автомашины. В машине С. и Г. применяли насилие к потерпевшему, нанося удары руками. С. требовал у потерпевшего деньги, разговаривал по телефону Девлетбаева, а потом оставил его себе. Из кошелька потерпевшего С. и Б. забрали денежные средства. У С. была зажигалка в виде пистолета.

    Оценивая показания С., Г. и Б., суд пришел к выводу, что отрицание вины в совершении разбоя является способом защиты подсудимых с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку их показания опровергаются потерпевшим Д.

    В судебном заседании потерпевший Д. дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него <данные изъяты> преступления, рассказав о действиях каждого из подсудимых, о примененном к нему насилии С. и Г., угрозах и о том, что у него было похищено подсудимыми.

    Судом первой инстанции была дана оценка показаниям потерпевшего и сделан вывод об их объективности. Судом показания потерпевшего признаны последовательными и непротиворечивыми, изобличающими всех подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния.

    Кроме показаний потерпевшего вина С., Г. и Б. подтверждается: показаниями свидетелей С.А.Р., А.И.Р., Г.Н.Ю., Д.Р.У., Б.В.И., К.К.В.; протоколами осмотров мест происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о полученных Д. повреждениях, механизме и давности их образования; а также другими исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины С., Г. и Б. в совершении <данные изъяты> в отношении потерпевшего Д. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о том, что в отношении Д. был совершен именно разбой, в процессе которого применялись предметы, используемые в качестве оружия. Оценив характер примененного насилия и все обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал примененное к потерпевшему насилие, как опасное для жизни и здоровья, и наличие угрозы применения такого насилия при завладении его имуществом.

    Судом также надлежаще мотивировано наличие предварительного сговора между всеми подсудимыми на совершение разбоя, о согласованности их действий и единстве умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего. Дано судом обоснование позиции и по вопросу о похищенном у потерпевшего имуществе.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как по вопросу о доказанности вины С., Г. и Б. в совершении ими преступления при обстоятельствах, установленных приговором, так и по вопросу о квалификации их действий по ст.162 ч.2 УК РФ.

    Оснований для переквалификации действий С., Г. и Б. не имеется.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

    При назначении С., Г. и Б. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, роль каждого из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Суд первой инстанции мотивировал свою позицию по всем обстоятельствам, которые им признаны в качестве смягчающих в отношении каждого из виновных.

    Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части и не находит оснований для исключения каких-либо обстоятельств, признанных смягчающими, из приговора, о чем указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

    Признание у всех подсудимых в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом первой инстанции должным образом мотивировано, и является обоснованным.

    Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении С., Г. и Б. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

    С решением суда первой инстанции как в части вида, так и в части размера назначенного наказания судебная коллегия соглашается и считает назначенное С., Г.О.С. и Б. наказание соразмерным содеянному.

    Оснований как для усиления назначенного виновным наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, так и для его смягчения судебная коллегия не находит.

    Содержащееся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего утверждение о том, что С. ранее неоднократно судим, не основано на законе, так как судимости у С. погашены, и он является не судимым.

    Вид исправительного учреждения С., Г. и Б. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

    Заявленный по делу гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, решение о частичном удовлетворении исковых требований надлежаще мотивировано.

    Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С., Г. и Б. – оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденных С., Г., адвоката Митяевой Э.Ю. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: