Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2018 (2-7935/2017;) ~ М-5106/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-1795/2018

Категория 2.163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя процессуального истца Орловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Лесниковой Е.М. к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Лесниковой Е.М. обратилось в суд с иском к ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя требование тем, что 06 июля 2017 года между Лесниковой Е.М. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор, по условиям которого Лесниковой Е.М. предоставлен банком кредит на сумму 278481 рубль под 17,994 % годовых на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора Лесниковой Е.М. подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ПАО «ВТБ 24», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» при заключении указанного договора с Лесниковой Е.М. удержаны денежные средства в размере 58481 рубль для оплаты страховой премии. 07 июля 2017 года Лесникова Е.М. обратилась к ответчикам с заявлением об исключении её из числа участников программы страхования и возврате удержанной суммы, в удовлетворении которого истцу отказано. Полагая, что Лесникова Е.М. вправе отказаться от договора страхования в течение 5 дней, просят взыскать с ответчика в пользу Лесниковой Е.М. денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 58481 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 1179 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф.

Истец Лесникова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Лесниковой Орлова Д.Н., действуя на основании удостоверенной доверенности б/н от 01 января 2018 года, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что возможность отказа от страхования с полным возвратом страховой премии прямо предусмотрена договором страхования.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду представили письменный отзыв, в котором указали, что истец была включена в список участников программы страхования на основании её волеизъявления, все существенные условия с ней согласованы. Страховая премия была оплачена им банком за истца. Между тем, между банком и страховой компанией заключен договор коллективного страхования, и к спорным правоотношениям Указание Центрального банка Российской Федерации не применимо. Просят в иске отказать в полном объеме.

С согласия представителя процессуального истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие материального истца и ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 06 июля 2017 года Лесникова Е.М. заключила с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор, по условиям которого Лесниковой Е.М. предоставлен банком кредит на сумму 278481 рубль под 17,994 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-14).

Также истец обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением, которым просила ответчика ПАО «ВТБ 24» обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Согласно заявлению страховая сумма определена в размере 278481 рубль (что равно сумме кредита), срок страхования с 07 июля 2017 года по 06 июля 2022 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования 58481 рубль, из которых вознаграждение банка 11696 рублей 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 46784 рубля 80 коп. (л.д. 15-16)

07 июля 2017 года истец направила в адрес банка страховщика заявление об отказе от договора страхования, которое было получено страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» 07 июля 2017 года (л.д. 18), банком ПАО «ВТБ 24» - 10 июля 2017 года (л.д. 23).

Ответом на обращение истца, ПАО «ВТБ 24» отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям Указание Центрального банка Российской Федерации не применимы, поскольку сторонами договора страхования являются юридические лица (л.д. 25).

Ответом на обращение истца, ООО СК «ВТБ Страхование» отказал в возврате страховой премии, ссылаясь на то, что страховая премия выплачивалась страховой компанией банком, истец не сторона договора страхования (л.д. 26).

Согласно иску, объяснениям представителя процессуального истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что исходя из преамбулы Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Позиция ответчика ПАО «ВТБ 24» о том, что Указание Центрального банка Российской Федерации неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо - ПАО «ВТБ 24», является необоснованным, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

При таком положении, поскольку Лесникова Е.М. обратилась к банку и страховщику с заявлением о прекращении договора страхования на следующий день после его заключения, т.е. в течение установленного договором 5-ти дневного срока, её требование подлежит удовлетворению, договор страхования считается прекращенным с даты обращения застрахованного лица.

При определении размера суммы, подлежащей возврату Лесниковой Е.М. ответчиком ПАО «ВТБ 24», поскольку именно ему истец оплатила плату за подключение к программе страхования, суд учитывает, что согласно заявлению на подключение к программе страхования стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составляет 58481 рубль, из которых вознаграждение банка 11696 рублей 20 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 46784 рубля 80 коп.; срок страхования – 5 лет.

При таком положении, поскольку страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, принимая во внимание, что договор страхования действовал 1 день – 7 июля 2017 года, то страховая премия подлежит возврату в размере 46759 рублей 16 коп., исходя из расчета (46784,8- (46784,80 / 5 / 365х1)), где 46784,80 – страховая премия за весь срок страхования, 5 – срок страхования в годах, 365 – количество дней в 2017 году, 1 – количество дней действия договора страхования.

Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Лесниковой Е.М. вознаграждение банка в размере 11696 рублей 20 коп., поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ПАО «ВТБ 24» не обосновал и не подтвердил реальность расходов банка по подключению Лесниковой Е.М. к программе страхования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» при прекращении страхования возврат страховой премии осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Тогда как п. 8 Указаний Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Поскольку Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» ухудшают положение застрахованного лица, увеличивая срок возврата денежных средств, с учетом положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым исходит из срока возврата страховой премии, установленного положениями Указаний Центрального банка Российской Федерации.

Соответственно, поскольку заявление об отказе от договора страхования получено ответчиком ПАО «ВТБ 24» 10 июля 2017 года, соответственно, денежные средства должна были быть возвращены не позднее 20 июля 2017 года, соответственно, с 21 июля 2017 года начинается период незаконного пользования ответчиком денежных средств.

При таком положении, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными.

Размер процентов составит 1092 рубля 23 коп., исходя из расчета (58455,36/365х9%х55) +(58455,36/365х8,5%х22), где 58455,36 – размер денежных средств, 9,% и 8,5% - ключевая ставка в спорные периоды, 55 и 22 – количество дней пользования с 25 июля по 17 сентября (исходя из определенного истцом периода просрочки) и с 18 сентября по 09 октября 2017 года соответственно.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лесниковой Е.М. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Лесниковой Е.М. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 273 рубля 79 коп. 49 коп. (58455,36+1092,22+1000/2), из которых 50% - 15136 рублей 90 коп. подлежат взысканию в пользу потребителя, другие 50% - в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах Лесниковой Е.М.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 986 рублей 43 коп. (800 +3% от 39547,58) исходя из размера удовлетворенных требований ((59547,60) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 286 рублей 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Лесниковой Е.М. к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу Лесниковой Е.М. убытки в размере 58455 рублей 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1092 рубля 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15136 рублей 90 коп.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в пользу региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в размере 15136 рублей 90 коп.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 286 рублей 73 коп.

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Лесниковой Е.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова