Решение по делу № 2-52/2017 (2-1720/2016;) ~ M-1676/2016 от 21.11.2016

Дело №2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Д.Ю.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску И.В.С. к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску К.Е.В. к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец И.В.С. обратился в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между ООО «БЕТИЗ и К» и М.О.Ю. заключен договор о долевом участии в строительстве. Цена договора составляла <данные изъяты>, которая согласно письму ООО «БЕТИЗ и К» внесена в полном объеме. По договору уступки прав требования от ДАТА И.В.С. переданы права и обязанности М.О.Ю. по договору о долевом участии в строительстве от ДАТА, в 1/2 доли. Другая часть – 1/2 доля, перешла К.Е.В. Договор уступки прав заключен от имени М.О.Ю. его представителем Г.Е.Н. Согласно данного договора истец И.В.С. несет перед М.О.Ю. денежное обязательство в размере <данные изъяты>, в части 1/2 доли. Денежные средства подлежали закладке в банковскую ячейку ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, И.В.С. и К.Е.В. заключен с ОАО «Сбербанк России» договор аренды индивидуального сейфа № от ДАТА. Согласно акта о закладке денежных средств в банковскую ячейку от ДАТА заключенного между Г.Е.Н., И.В.С. и К.Е.В., в ячейку, в качестве оплаты по договору заложено <данные изъяты>. Согласно письму ОАО «Сбербанк России» индивидуальный сейф был закрыт ДАТА Г.Е.Н. В расписке о получении денежных средств от ДАТА Г.Е.Н. была указана согласованная сумма оплаты по договору уступки прав в размере <данные изъяты>. Остаток денежных средств в размере, причитающемся на И.В.С. – <данные изъяты> (1/2 доля), Г.Е.Н. не возвращен, и на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, расцениваются истцом как неосновательное обогащение Г.Е.Н. В связи с чем, истец также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

Истец К.Е.В., ссылаясь на аналогичные обстоятельства возникновения спора, обратилась в суд с иском к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>.

Истец И.В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что полагает, что расписка о получении денежных средств М.О.Ю. от Г.Е.Н. от ДАТА на сумму <данные изъяты> к данному делу отношения не имеет, а также считает, что данная расписка составлена стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истцов С.А.В. давал письменные и устные пояснения, согласно которым, считает, что Г.Е.Н. не могла получить из банковской ячейки денежные средства и передать их М.О.Ю. ДАТА, поскольку документы на регистрацию сделки в виде договора уступки прав передавались сторонами сделки только ДАТА; также считает, что доверенность, выданная М.О.Ю. на имя Г.Е.В., уполномочивает последнюю на получение денежных средств только по договору уступки прав требования.

Истец К.Е.В. и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца С.А.В. заявленные К.Е.В. исковые требования поддержал, давал аналогичные объяснения.

Ответчик Г.Е.Н. и её представитель Н.И.А. в судебном заседании иски не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Согласно возражений ответчика, исковые требования И.В.С. и К.Е.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Между М.О.Ю., от имени которого действовала Г.Е.Н. и истцами И.В.С. и К.Е.В. ДАТА заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА. Согласно акту о закладке денежных средств в банковскую ячейку от ДАТА Г.Е.Н., И.В.С. и К.Е.В. заложили в банковскую ячейку в счет оплаты сделки, направленной на получение истцами права требования жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства, после регистрации договора уступки права требования в установленном законом порядке, были получены Г.Е.Н. и в полном объеме переданы М.О.Ю., что подтверждается соответствующими расписками о передаче денежных средств от ДАТА. Договор уступки права требования и акт закладки денежных средств оформлялись в один день ДАТА; истцы понимали и были согласны с тем, что в банковскую ячейку закладываются денежные средства в большем размере, чем стоимость квартиры по договору уступки права; договоренности, что какая-либо часть денежных средств должна быть передана истцам между сторонами не было, данные денежные средства подлежали передачи М.О.Ю., с чем истцы также были согласны; стоимость квартиры, указанная в договоре была внесена по инициативе истцов. Денежные средства в полном объеме переданы М.О.Ю., что им подтверждено в судебном заседании и также подтверждается расписками, доказательств того, что Г.Е.Н. были получены денежные средства от указанной сделки, которые могли быть расценены как её неосновательное обогащение за счет истцов, стороной истцов не представлено. В удовлетворении иска просили отказать. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком Г.Е.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истцов И.В.С. и К.Е.В. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.О.Ю., который ранее был допрошен судом в качестве свидетеля по делу.

Третье лицо М.О.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. При даче свидетельских показаний и пояснений позиции в качестве третьего лица по делу, М.О.Ю. поддержал позицию стороны ответчика. Пояснил, что действительно ДАТА им, в лице поверенного Г.Е.Н. заключен с К.Е.В. и И.В.С. договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДАТА; права требования уступил за сумму <данные изъяты>; данные денежные средства в полнм объеме получил от Г.Е.Н. о выданы расписки от ДАТА; по какой причине в договоре уступки прав указана сумма <данные изъяты>, М.О.Ю. пояснить не может, со слов Г.Е.Н. ему известно, что данная сумма указана в договоре по инициативе И.В.С. и К.Е.В.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковые заявления и материалы объединенного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «БЕТИЗ и К» и М.О.Ю. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного четырехсекционного двенадцатиэтажного жилого дома в г. Дубна Московской области со строительным адресом: <адрес>.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 45,5 кв.м., секции 1, этаж 11, со строительным номером №. Цена договора составила <данные изъяты>.

В соответствии со справкой ООО «БЕТИЗ и К» от ДАТА вклад в финансирование строительства по договору от ДАТА внесен полностью.

ДАТА между И.В.С., К.Е.В. с одной стороны и М.О.Ю. в лице представителя Г.Е.Н. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от ДАТА. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДАТА.

В соответствии с договором И.В.С. и К.Е.В. переданы права и обязанности М.О.Ю. по договору долевого участия в строительстве по 1/2 доли каждому.

Согласно п. 3.1. договора уступки права требования в связи с заключением настоящего договора новые кредиторы несут денежное обязательство перед первоначальным кредитором в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2. договора стороны договорились о том, что указанные в п. 3.1. настоящего договора денежные средства новые кредиторы оплачивают первоначальному кредитору с использованием банковской ячейки ОАО «Сбербанк России».

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и продавца М.О.Ю. и покупателей И.В.С. и К.Е.В. с другой, заключен договор № аренды индивидуального сейфа №.

Той же датой – ДАТА М.О.Ю., в лице представителя Г.Е.Н., И.В.С. и К.Е.В. составлен акт о закладке денежных средств в банковскую ячейку, которым стороны подтверждают, что ДАТА совместно заложили в банковскую ячейку № денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет оплаты сделки, направленной на получение новыми кредиторами (И.В.С. и К.Е.В.) жилого помещения (квартиры) по договору участия в долевом строительстве № от ДАТА; указанные денежные средства в полном объеме подлежат дальнейшей передаче М.О.Ю. его поверенной Г.Е.Н.

После регистрации договора уступки прав требования от ДАТА – ДАТА, в соответствии расписками от ДАТА на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>, Г.Е.Н. переданы М.О.Ю. по договору уступки прав требования денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Получение данных денежных средств от Г.Е.Н. подтверждено М.О.Ю.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд, не находит оснований для удовлетворения исков И.В.С. и К.Е.В., при этом руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в соответствии с представленной копией доверенности от ДАТА, удостоверенной врио нотариуса Л.П.В., М.О.Ю. уполномочил ответчика Г.Е.Н., в том числе, провести уступку прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, заключенным между ним и ООО «БЕТИЗ и К», любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению, на объекты долевого строительства – квартиры, расположенные в г. Дубна Московской области, с правом перевода долга и (или) без перевода долга, с правом получения денежных средств по договору, с правом аренды в любом отделении или филиале любого банка, в том числе в любом отделении Сберегательного банка России (ОАО), банковской ячейки (индивидуального банковского сейфа), заключения и подписания договора аренды, дополнительных соглашений, актов, вложений и получения денежных средств из банковской ячейки (индивидуального банковского сейфа), подписать от его имени договор (соглашение) об уступки права требования, передаточные акты.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, Г.Е.Н. от лица М.О.Ю. с И.В.С. и К.Е.В. заключен договор от ДАТА уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, договор № аренды индивидуального сейфа и акт о закладке денежных средств закладке денежных средств в банковскую ячейку.

Пунктом п. 3.1. договора уступки права требования предусмотрены денежные обязательства новых кредиторов – И.В.С. и К.Е.В. перед первоначальным кредитором М.О.Ю. в размере <данные изъяты>. При этом в банковскую ячейку по согласованию сторон, изложенному в акте от ДАТА для оплаты сделки по уступке права, были заложены денежные средства в большем размере - <данные изъяты>.

Таким образом, из установленного следует, что сторонами сделки, в том числе истцами, согласована стоимость данной сделки - <данные изъяты>, условий возврата части денежные средств заложенных в банковскую ячейку, ни акт от ДАТА ни договор уступки права требования не содержат.

Правовая позиция Верховного суда РФ о существенных условиях договора цессии, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от ДАТА N 70-КГ14-7 заключается в том, что положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Следовательно, цена договора уступки прав, а в данном случае цена денежного обязательства И.В.С. и К.Е.В. перед М.О.Ю. существенного значения не имеет. Сторонами сделки согласованы как размер денежного обязательства указанного в договоре, так и стоимость сделки указанная в акте и заложенная в банковскую ячейку.

Судом также установлено, что ключ от банковской ячейки передан истцами Г.Е.Н., как поверенной М.О.Ю. добровольно, правом посещения банковской ячейки, истцы не пользовались.

Пунктом 2 акта от ДАТА сторонами согласовано, что заложенная сумма – <данные изъяты> подлежит дальнейшей передаче М.О.Ю. его поверенной Г.Е.Н., т.е. условий передачи денежных средств лично Г.Е.Н. от истцов данным актом не предусмотрено. Следовательно, в данном случае, не имеется оснований полагать, что Г.Е.Н. имела возможность получить и присвоить часть денежных средств предназначенных для передачи ею, как поверенным, М.О.Ю..

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Г.Е.Н. произвела выемку данных денежных средств и передала денежные средства в сумме <данные изъяты>, М.О.Ю. в счет оплаты сделки по уступки права требования обязательств по договору участия в долевом строительстве – ДАТА.

ДАТА индивидуальный банковский сейф был закрыт Г.Е.Н.

Обстоятельства передачи указанной суммы Г.Е.Н. М.О.Ю. подтверждены ими в судебном заседании, а также подтверждаются расписками о получении денежных средств М.О.Ю. от Г.Е.Н. от ДАТА на сумму <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца оспаривалась расписка от 05.12. 2013 года на сумму <данные изъяты>, при этом, доказательств безденежности расписки на сумму <данные изъяты>, а также доказательств её составления в более позднюю дату, чем ДАТА, не представлено.

Стороной истцов в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления периода составления расписки на сумму <данные изъяты>.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку для рассмотрения настоящего спора дата либо период составления данной расписки правового значения не имеет и на права истцов не влияет, т.к., истцы в акте от ДАТА согласовали сумму закладки денежных средств в оплату сделки, и условие их передачи М.О.Ю. Г.Е.Н., М.О.Ю. факт получения данной суммы от Г.Е.Н. ДАТА подтвердил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В нарушение вышеуказанных правовых положений истцами не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что Г.Е.Н. неосновательно приобрела в свое пользование, полученные от истцов денежные средства в размере <данные изъяты>, поскольку, цена договора цессии от ДАТА – <данные изъяты> согласована сторонами данного договора, при этом существенным условием договора не является; акт о закладке денежных средств от ДАТА составленный сторонами по инициативе И.В.С. и К.Е.В. предусматривает также согласованную сторонами цену сделки по уступке прав требования М.О.Ю. по договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты>, а также условие передачи данной суммы М.О.Ю. его поверенной Г.Е.Н.; факт передачи суммы сделки в размере <данные изъяты> Г.Е.Н. М.О.Ю. подтвержден данными лицами и расписками от ДАТА, и стороной ответчика не оспорен.

При этом, суд считает необходимым также принять во внимание, что ни в договоре, ни в акте условий возврата части заложенных в банк денежных средств не предусматривают, истцы с 2013 года претензий ни к Г.Е.Н. ни к М.О.Ю. о переплате по договору уступке права требования и возврате такой переплаты не обращались.

Ответчик Г.Е.Н. действовала в рамках предоставленных ей М.О.Ю. полномочий при заключении сделки по уступке права требования, заключенной с И.В.С. и К.Е.В., М.О.Ю. подтвердивший уступку своих прав по договору участия в долевом строительстве за сумму <данные изъяты>, как доверитель, претензий к Г.Е.Н. не предъявлял, что свидетельствует о согласованности цены сделки между сторонами на указанную сумму, не смотря на указание в договоре меньшей стоимости обязательства.

Доводы представителя истцов, о том, что в расписках от ДАТА необоснованно указано, что Г.Е.Н. М.О.Ю. передаются денежные средства после регистрации договора уступки права требования от ДАТА, поскольку по состоянию на ДАТА данный договор не прошел государственную регистрацию и документы переданы сторонами на регистрацию только ДАТА, опровергаются материалами дела, а именно, отметкой на договоре уступке права требования о государственной регистрации данного договора ДАТА, денежные средства были заложены в банковскую ячейку ДАТА. Следовательно, ДАТА – после регистрации договора, Г.Е.Н. имела возможность произвести выемку денежных средств и передать их М.О.Ю. в счет оплаты по договору.

Анализируя изложенное, разрешая заявленный спор в данной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о получении Г.Е.Н. от И.В.С. и К.Е.В. денежных средств, а в данном случае разницы между ценой договора цессии и размером заложенных в банковскую ячейку денежных средств в размере <данные изъяты>, и их присвоении, что является обязательным условием для установления факта неосновательного обогащения Г.Е.Н. за счет истцов. Кроме того, из установленных по делу доказательств следует, что Г.Е.Н. при заключении сделки действовала в рамкам предоставленных ей полномочий по доверенности, и с учетом особенностей и существа сделки.

В связи тем, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исков И.В.С. и К.Е.В. к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком Г.Е.Н. представлено заявление о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в сумму по <данные изъяты> с каждого, и расходов по нотариальному оформлению доверенности по <данные изъяты> с каждого.

Разрешая требования Г.Е.Н. о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Несение ответчиком Г.Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в указанном размере подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДАТА, заключенным между Г.Е.Н. и Н.И.А., по которому сторонами согласована стоимость данных услуг в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждое гражданское дело, и двумя расписками от ДАТА на сумму <данные изъяты> каждая.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования Г.Е.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, соотношение расходов с объемом оказанных услуг.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, а также отказ в удовлетворении исков И.В.С. и К.Е.В. к Г.Е.Н., суд считает заявленный Г.Е.Н. размер судебных расходов – <данные изъяты>, завышенным, и считает возможным снизить заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого из истцов.

Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с И.В.С. и К.Е.В. в пользу Г.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> с каждого.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Г.Е.Н. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> с каждого из истцов), основываясь на п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная ответчиком доверенность на имя представителя, удостоверенная нотариально, не конкретизирована, оформлена без уточнения я гражданского дела, следовательно оснований для удовлетворении данных требований не имеется..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований И.В.С. и К.Е.В. к Г.Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с И.В.С. в пользу Г.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Г.Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья подпись