Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15995/2020 от 02.07.2020

судья Крючков С.И. дело <данные изъяты>

УИД: 74RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Галановой С.Б.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «СК Согласие» к Южику В. Н., ООО «СТК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

установила:

ООО «СК «Согласие» обратился в Чебаркульский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Южику В.Н. о возмещении материального ущерба в связи с причинением механических повреждений автомашине «Sckania» государственный регистрационный знак А 577 ЕР 716, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в порядке суброгации, на сумму 1946284 рубля 02 копейки, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СТК».

Также ООО «СК «Согласие» обратился в Чебаркульский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Южику В.Н. о возмещении материального ущерба в связи с причинением механических повреждений транспортному средству - полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 2146 16, полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>, в порядке суброгации, на сумму 767 203 рубля 20 копеек и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Определением от <данные изъяты> данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Определением Чебаркульского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное объединенное гражданское дело было направлено в Серпуховский городской суд <данные изъяты> по подсудности.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Южика В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» 2 713487,22 руб. качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 21767,44 руб. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 273 5254 рубля 66 копеек. В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с ООО «СТК» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Согласие» его обжалует, просит отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> на 1811км автодороги Москва-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины «Sckania», государственный регистрационный знак А 577 ЕР 716, с полуприцепом «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 2146 16, под управлением Коротких Е.В. и принадлежащего ООО «Автопрофи», и автомашины «Скания R 420», государственный регистрационный знак А 321 ХО 190, под управлением ответчика Южика В.Н. и принадлежащего ответчику ООО «СТК».

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «Sckania», государственный регистрационный знак А 577 ЕР 716, и полуприцепу «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 2146 16, которые на дату дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ООО "СК «Согласие" по договору имущественного страхования транспортных средств.

Виновным в данном ДТП был признан Южик В.Н.

Размер затрат на ремонтно-восстановительный ремонт автомашины «Sckania», государственный регистрационный знак А 577 ЕР 716, составил 1946284 руб. 02 коп., на полуприцеп «KRONE SD», государственный регистрационный знак ВА 2146 16 - 767203 руб. 20 коп.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанных размерах путём перечисления денежных средств в качестве оплаты за проведение ремонтно-восстановительных работ на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован.

Из копии договора страхования транспортных средств от <данные изъяты> и страхового полиса от <данные изъяты> усматривается, что ООО «Автопрофи» заключило договор имущественного страхования с ООО «СК «Согласие», срок действия которого с <данные изъяты> до <данные изъяты> и с <данные изъяты> до <данные изъяты>1 года на ряд транспортных средств, в том числе и на автомашину «Sckania» государственный регистрационный знак А 577 ЕР 716 с полуприцепом «KRONE SD» государственный регистрационный знак ВА 2146 16 (т.1 л.д. 6-15, т.2 л.д.28).

Из копий актов осмотров транспортных средств, заявлений о страховом случае, счетов на оплату, заказов-нарядов, расходных накладных, актов выполненных работ, платежных поручений следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Sckania» государственный регистрационный знак А 577 ЕР 7<данные изъяты>284 рубля 02 копейки, стоимость ремонтно-восстановительных работ полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак ВА 2146 <данные изъяты>03 рубля 20 копеек; вышеуказанные суммы были перечислены в ООО «Первый Кузовной» на оплату указанных работ (т.1 л.д. 28-33, 36-37, 40-45, 46-49, 50-53, 54, 55, т.2 л.д. 24-25, 26-27, 28, 29, 32).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак ВА 2146 16, составленного экспертом-техником Матэк Д.В., стоимость восстановительного ремонта составила 762300.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 930, 938, 940, 965 1064, 1068, 1072 ГК РФ, и исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вред является ответчик Южик В.Н., поскольку именно он на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Скания R 420», государственный регистрационный знак А 321 ХО 190 на основании договора субаренды, и доказательств того, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК», в материалы дела не представлено.

С учетом данных выводов суд в иске к ООО «СТК» отказал, взыскав всю сумму ущерба с ответчика Южика В.Н.

С таким решением суда нельзя согласиться.

Судом оставлены без должного внимания и оценки те обстоятельства, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СТК» является деятельность, связанная с перевозками, такого кода ОКВЭД, как аренда и лизинг, выписка не содержит; в постановлении по делу об административном правонарушении, объяснениях, даваемых Южиком В.Н. в ходе производства по делу об административном правонарушении, указано, что Южик В.Н. является работником ООО «СТК»: согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по <данные изъяты>, Южик В.Н.. гражданин Республики Беларусь, с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоял на миграционном учете по юридическому адресу ООО «СТК» : <данные изъяты> «А».

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности дают основание полагать о наличии трудовых отношений между ответчиками.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции истец заявил о подложности представленного ответчиком в материалы дела договора субаренды автомобиля <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, Акта приема –передачи к договору субаренды автомобиля, полагая, что автомобиль «Скания» не выбывал из владения ООО «СТК».

Указанные доводы были оставлены судом первой инстанции без внимания, между тем, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление законного владельца автомобиля, которым управляло лицо, виновное в произошедшем ДТП.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Д.Б. Жигулева и В.Н. Южик в Договоре субаренды автомобиля <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, составленном между ООО «СТК» и Южик В.Н. и в Акте приема-передачи к договору субаренды автомобиля <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, составленном <данные изъяты> между ООО № «СТК» и Южик В.Н. нанесены не ранее марта 2019 г., что не соответствует дате <данные изъяты>, указанной в данных документах.

Оттиски печатей ООО «СТК» в Договоре субаренды автомобиля <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, составленном между ООО «СТК» и Южик В.Н. и в Акте приема-передачи к договору субаренды автомобиля <данные изъяты>-С от <данные изъяты>, составленном <данные изъяты> между ООО «СТК» и Южик В.Н. нанесены не ранее марта 2019 г., что не соответствует дате <данные изъяты>.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять мнению эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы, к тому же эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом представленного экспертного заключения и заявления истца о подложности вышеуказанных доказательств у судебной коллегии имеются законные основания для исключения из числа доказательств договора субаренды автомобиля <данные изъяты>-С от <данные изъяты> и Акта приема –передачи к договору субаренды автомобиля.

В отсутствие данных документов, законным владельцем автомобиля «Скания», рег.знак А 321ХО 190 на основании договора аренды автомобиля <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Жигулевым И.Б. и ООО «СТК» в лице генерального директора Жигулева Д.Б., является ООО «СТК».

Именно данное лицо, в по смыслу ст. 1179 ГК РФ, является лицом, ответственным за причиненный вследствие ДТП ущерб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске к Южику В.Н. и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 2713487 руб. 22 коп., а также понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 21767 руб. 44 коп. порядке регресса с ООО «СТК».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу ООО «СК «Согласие» 2713487 руб. 22 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 21767 руб. 44 коп. в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Южика В. Н. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: