Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26445/2016 от 19.09.2016

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-26445/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2016 года апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года по делу по иску Кондратенко Елены Владимировны к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Кондратенко Е.В. и ее представителя Мироновой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» о взыскании неустойки в размере 764025 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2013 между ней и ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» заключен договор № 72/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 502, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вернова, д. 2, проектной площадью 93,8 кв.м., с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате квартиры истцом полностью исполнена. Согласно договору срок передачи квартиры установлен в течение не позднее 30.09.2015. Однако, в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.10.2015 по 30.05.2016.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, размер неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, нарушение срока передачи квартиры связано с независящими от ответчиками причинами, в том числе вопросами присоединения к электросетям, заключением нового договора аренды земельного участка, размер компенсации морального вреда просил снизить до 3000 руб., а размер расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 300000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» просит изменить решение суда в части размеров взысканной неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 50000 руб., а штрафа до 10000 руб., как постановленное с нарушением норм материального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2013 между Кондратенко Е.В. и ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» заключен договор № 72/2В участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является трехкомнатная квартира со строительным номером 502, расположенная на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Вернова, д. 2, проектной площадью 93,8 кв.м., с правом получения квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно п. 1.4. и п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 30.09.2015.

Цена квартиры по договору составила 4502400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанному выше договору между истцом и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцом не подписывалось.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об имеющейся у ответчика просрочке исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 300000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» в пользу истца обоснованно взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правомерно снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судом присуждены с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила существенных нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в решении, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестиционный департамент служба заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи