Решение от 16.07.2020 по делу № 11-6206/2020 от 13.05.2020

Судья Лысаков А.И.

дело № 2-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6206/2020

16 июля 2020 года                                  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Богомолова Евгения Викторовича, Алла Эдуарда Михайловича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2020 года по иску Богомолова Евгения Викторовича к Алла Эдуарду Михайловичу, Алла Светлане Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Е.Е. обратился с иском к Алла Э.М., Алла С.И. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком Алла Э.М. 16 февраля 2018 года заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 900 000 руб. под 4% в месяц с обеспечением исполнения указанного договора залогом однокомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Алла С.И.

21 марта 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла Э.М. заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб. под 3% в месяц с обеспечением исполнения указанного договора залогом трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Алла С.И.

03 мая 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла Э.М. заключен договор займа путем составления расписки на сумму 500 000 руб. под 4% в месяц. 21 мая 2018 года к договору займа №<данные изъяты> Алла Э.М. дополнительно получены денежные средства в сумме 800 000 руб. под 3%, что подтверждается распиской.

22 ноября 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла Э.М. заключен договор займа путем составления расписки на сумму 1 400 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств и процентов по договорам займа ответчиком Алла Э.М. своевременно не исполняются, проценты по договору возвращены по состоянию на 01 августа 2018 года.

С учетом уточнения просит взыскать с Алла Э.М.: задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года по основному долгу 900 000 руб., по процентам по состоянию на июль 2020 года 828 000 руб., по неустойке 700 000 руб., проценты в размере 4% в месяц с августа 2020 года до оплаты суммы займа; задолженность по договору займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года по основному долгу 1 500 000 руб., по процентам по состоянию на июль 2020 года 1 035 000 руб., по неустойке 1 000 000 руб., проценты в размере 3% в месяц с августа 2020 года до оплаты суммы займа; задолженность по договору займа от 03 мая 2018 года по основному долгу 500 000 руб., по процентам по состоянию на июль 2020 года в сумме 460 000 руб., проценты в размере 4% в месяц с августа 2020 года до оплаты суммы займа; задолженность по договору займа от 21 мая 2018 года по основному долгу 800 000 руб., по процентам по состоянию на июль 2020 года 552 000 руб., проценты в размере 3% в месяц с 1 августа 2020 года до оплаты суммы займа; задолженность по договору займа от 22 ноября 2018 года по основному долгу 1 400 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.; трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 200 000 руб. Кроме того, в исковом заявлении до уточнения исковых требований просил суд расторгнуть указанные выше договоры займа.

Истец Богомолов Е.В., ответчик Алла С.И., третье лицо Минасян Д.Р. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец Богомолов Е.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Богомолова Е.В. - Федорин А.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Алла Э.М. и его представитель Панов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал в части взыскания задолженности по основному долгу по договорам займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 21 мая 2018 года, просил снизить размер неустойки. В остальной части исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторг договор займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, договор займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, договор займа от 03 мая 2018 года, договор займа от 21 мая 2018 года, договор займа от 22 ноября 2018 года. Взыскал с Алла Э.М. в пользу Богомолова Е.В. задолженность по договорам займа: по договору №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года: основной долг 900 000 руб., проценты за период с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года 684 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 4% ежемесячно от невыплаченной суммы займа 900 000 руб., неустойку за период с 01 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года 150 000 руб.; по договору №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года: основной долг 1 500 000 руб., проценты за период с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года 855 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 3% ежемесячно от невыплаченной суммы займа 1 500 000 руб., неустойку за период с 01 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года 200 000 руб.; по договору займа от 03 мая 2018 года: основной долг 500 000 руб., проценты за период с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года 340 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 4% ежемесячно от невыплаченной суммы займа 500 000 руб.; по договору от 21 мая 2018 года: основной долг 800 000 руб., проценты за период с 01 августа 2018 года по 11 февраля 2020 года 456 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по день фактического возврата суммы займа, исходя из расчета 3% ежемесячно от невыплаченной суммы займа 800 000 руб.; по договору от 22 ноября 2018 года: основной долг 1 400 000 руб. Взыскал с Алла Э.М. в пользу Богомолова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 375 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов Е.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, полагая, что данный отказ является необоснованным.

В апелляционной жалобе Алла Э.М. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа от 22 ноября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетеля со стороны ответчика, в результате чего было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение возврата задолженности по договору от 22 ноября 2018 года.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением гражданского дела в отсутствие третьего лица Минасяна Д.Р., который о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богомолов Е.В. и его представитель Федорин А.В. заявленные уточненные требования поддержали, истец также пояснил, что задолженность по основному долгу не погашена полностью или в части ни по одному из договоров займа.

Ответчик Алла Э.М. и его представитель Панов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признали в части задолженности по договору займа от 22 ноября 2018 года. Ответчик Алла Э.М. с исковыми требованиями согласился в части взыскания задолженности по договорам займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 21 мая 2018 года. Пояснил, что расписки от 03 мая 2018 года, от 21 мая 2018 года, от 22 ноября 2018 года являются самостоятельными договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком. Если в расписках от 03 мая 2018 года и от 21 мая 2018 года не указано иное, при определении условий договора займа следует руководствоваться положениями ранее заключенного договора займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года. Также пояснил, что по расписке от 22 ноября 2018 года денежные средства в заем ему были переданы, но сумма займа возвращена полностью, что подтверждается отсутствием указания на данную задолженность в акте сверки от 26 сентября 2019 года.

Ответчик Алла С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, поскольку в квартирах в настоящее время проживают дети ответчиков.

Третье лицо Миносян Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не явился, до объявления перерыва вопрос разрешения исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что обеспеченное залогом обязательство исполнено ответчиками в полном объеме, правовых требований на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, у него не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2018 года между Богомоловым Е.В. и ответчиком Алла Э.М. заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 900 000 руб. на срок до 01 сентября 2018 года под 4% от суммы займа в месяц, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно, до 16 числа расчетного месяца включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы займа – 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д. 125-126).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Алла Э.М. на сумму 900 000 руб. от 16 февраля 2018 года (т.1 л.д. 127).

16 февраля 2018 года в обеспечение исполнения Алла Э.М. обязательств по договору займа №<данные изъяты> между Богомоловым Е.В. и Алла С.И. заключен договор №<данные изъяты> залога недвижимости - однокомнатной квартиры, общей площадью 55,2 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в пункте 1.6 договора в сумме 1 500 000 руб. (т.1 л.д. 15-18).

21 марта 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла Э.М. заключен договор займа №<данные изъяты> на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01 сентября 2018 года под 3% от суммы займа в месяц, проценты на сумму займа уплачиваются ежемесячно, до 16 числа расчетного месяца включительно. В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы займа либо процентов – 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (т.1 л.д. 128-129).

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка Алла Э.М. на сумму 1 500 000 руб. от 22 марта 2018 года (т.1 л.д. 130).

Также 21 марта 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла С.И. в обеспечение исполнения Алла Э.М. обязательств по договору займа №<данные изъяты> заключен договор залога №<данные изъяты> недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, общей площадью 119,6 кв.м, этаж 6, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость имущества определена по соглашению сторон в пункте 1.6 договора в сумме 2 200 000 руб. (т.1 л.д. 22-25).

03 мая 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла Э.М. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств к договору займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, согласно условиям которой Богомолов Е.В. передал Алла Э.М. денежную сумму в размере 500 000 руб. под 4% в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно 3 числа месяца, следующего за расчетным (т.1 л.д. 142).

21 мая 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла Э.М. заключен договор займа, оформленный распиской в получении денежных средств к договору займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, согласно условиям которой Богомолов Е.В. передал Алла Э.М. денежную сумму в размере 800 000 руб. сроком до 15 сентября 2018 года (т.1 л.д. 141).

22 ноября 2018 года между Богомоловым Е.В. и Алла Э.М. заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которой Богомолов Е.В. передал Алла Э.М. в займ денежную сумму в размере 1 400 000 руб. (л.д 140).

Фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, получение денежных сумм по указанным договорам Алла Э.М. в судебном заседании признавалось.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что обязательства по оплате процентов по указанным выше договорам займа исполнены ответчиком Алла Э.М. за период до 01 августа 2018 года. Также из объяснений сторон следует, что расписки от 03 мая 2018 года и от 21 мая 2018 года являются отдельными заключенными сторонами договорами займа, а не подтверждение передачи дополнительных денежных средств к договору займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, при отсутствии в расписках от 03 мая 2018 года и от 21 мая 2018 года иного указания, при определении условий соответствующего договора займа следует руководствоваться положениями ранее заключенного договора займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года.

Также в судебном заседании ответчик Алла Э.М. признал факт неисполнения обязанности по договорам №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 21 мая 2018 года по возврату суммы основного долга в полном объеме и по возврату процентов, начиная с 01 августа 2018 года. Согласился с размером задолженности по данным договорам, рассчитанным истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом объяснений сторон, полагает исковые требования о взыскании задолженности в виде основного долга и процентов по договорам займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года, №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, от 03 мая 2018 года, от 21 мая 2018 года обоснованными.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договоров, объяснениями сторон в судебном заседании и признаны ответчиком верными.

Расчет задолженности по процентам по договорам займа произведен истцом за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2020 года, за 23 месяца, по договору №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года в сумме 828 000 руб. (36 000*23), по договору №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года в сумме 1 035 000 руб. (45 000*23), по договору от 03 мая 2018 года в сумме 460 000 руб. (20 000*23), по договору от 21 мая 2018 года в сумме 552 000 руб. (24 000*23).

По состоянию на 16 июля 2020 года, за 15 дней, размер задолженности по процентам увеличился по договору №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года на 17 419 руб. 35 коп. (36000/31*15), по договору №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года на 21 774 руб. 19 коп. (45000/31*15), по договору от 03 мая 2018 года на 9677 руб. 42 коп. (20000/31*15), по договору от 21 мая 2018 года на 11 612 руб. 90 коп. (24000/31*15).

В части взыскания неустойки судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и приложенным к нему расчетов, истцом предъявлена к взысканию неустойка, исчисленная на сумму процентов по договору займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года в размере 36 000 руб. ежемесячно, за период с 16 августа 2018 года по 11 сентября 2019 года, которая определена истцом в сумме 978 480 руб. и добровольно снижена до 700 000 руб.

Вместе с тем, из содержания пункта 3.1 договора займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года следует, что ответственность заемщика в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки наступает только за просрочку уплаты суммы займа, начисление неустойки на суммы подлежащих оплате процентов договором не предусмотрено. В этой связи, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки на сумму процентов по договору займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года. Требований о взыскании предусмотренной договором неустойки на сумму займа истцом предъявлено не было, он не лишен права предъявления такого искового заявления в будущем.

Также истцом, согласно расчету, предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму процентов по договору займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года в размере 45 000 руб. ежемесячно, за период с 16 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года, которая определена истцом в сумме 1 254 600 руб. и добровольно снижена до 1 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, размер задолженности, период неисполнения обязательств, другие фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, установленной договором №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года, до 100 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа от 22 ноября 2018 года судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что задолженность фактически возвращена Богомолову Е.В.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком Алла Э.М. не подтвержден имеющимися в деле доказательствами факт возврата денежных средств в счет задолженности по основному долгу по договору займа 22 ноября 2018 года, в то время как подлинный долговой документ представлен истцом в материалы дела, каких-либо надписей о возврате суммы долга полностью или в части на нем не имеется.

Вопреки доводам ответчика, содержание представленного в суд апелляционной инстанции расчета долга (т.1 л.д. 245) не свидетельствует о возврате задолженности по договору займа 22 ноября 2018 года, каких-либо ссылок на данный договор документ не содержит. Факт возврата суммы основного долга истец в судебном заседании по данному договору не признавал.

На основании изложенного, взысканию с Алла Э.М. в пользу Богомолова Е.В. подлежит задолженность: по договору займа №<данные изъяты> от 16 февраля 2018 года - основной долг 900 000 руб., проценты по состоянию на 16 июля 2020 года 845 419 руб. 35 коп., проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с 17 июля 2020 года до его оплаты; по договору займа №<данные изъяты> от 21 марта 2018 года - основной долг 1 500 000 руб., проценты по состоянию на 16 июля 2020 года 1 056 774 руб. 19 коп., неустойка на проценты по состоянию на 16 сентября 2019 года 50 000 руб., проценты в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с 17 июля 2020 года до его оплаты; по договору займа от 03 мая 2018 года - основной долг 500 000 руб., проценты по состоянию на 16 июля 2020 года 469 677 руб. 42 коп., проценты в размере 4% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с 17 июля 2020 года до его оплаты; по договору займа от 21 мая 2018 года - основной долг 800 000 руб., проценты по состоянию на 16 июля 2020 года 563 612 руб. 90 коп., проценты в размере 3% в месяц, начисляемые на сумму основного долга с 17 июля 2020 года до его оплаты; по договору займа от 22 ноября 2018 года - основной долг 1 400 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа в остальной части не имеется.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке соблюдены, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя являются значительными, соразмерными стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Согласно договорам залога, предметы ипотеки оцениваются сторонами в сумме 1 500 000 руб. и 2 200 000 руб. соответственно. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества сторонами не представлено.

Поскольку в силу Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется, прежде всего, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а ответчики в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, доказательств иной стоимости заложенного имущества в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, то судебная коллегия полагает необходимым в качестве начальной продажной цены заложенного имущества определить стоимость предметов залога, определенную сторонами в договорах об ипотеке, в сумме 1 500 000 руб. и 2 200 000 руб. соответственно.

Таким ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 900 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 845 419 ░░░. 35 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 900 000 ░░░. ░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 1 056 774 ░░░. 19 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░. ░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 469 677 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 563 612 ░░░. 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000 ░░░. ░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 400 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №13 ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 119,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №13-2 ░░ 21 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 200 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░