Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-740/2014                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием истца Олейника И.С. и его представителя Подаревой Е.В., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» Радостева А.В., Игнатьева А.М., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа,

                         установил:

Олейник И.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТОР» (далее – ООО «АСТОР») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качеств, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор поставки № №, согласно которому ответчик обязался передать в его собственность оборудование для производства древесных пеллет, указанное в Приложении № к договору. Истцом оплачена стоимость оборудования в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было доставлено. Для выполнения работ по запуску оборудования, по рекомендации ответчика ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор подряда № с третьим лицом. Согласно акту запуска оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось его несоответствие заявленным поставщиком (ответчиком) техническим характеристикам, указанным в инструкции по эксплуатации, сушильный комплекс не выдает заданных параметров ни по объему, ни по качеству сушки, пресс-регулятор не выдает указанных параметров 500 кг/ч и качества пеллет, отсутствуют датчики контроля температуры и места для их установки. В апреле 2013 года в ООО «АСТОР» направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр оборудования, однако ответчик не направил своего представителя. По результатам обследования оборудования подготовлен акт обследования линии пеллетирования, поставленной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены все выявленные недостатки приобретенного товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возвратить оплаченные за товар денежные средства и возместить расходы на запуск оборудования. Указанная претензия осталась без ответа.

Как следует из акта обследования оборудования линии пеллетирования, поставленной по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком по установке (третьим лицом) принято решение о замене детали оборудования, что и было сделано, однако данное обстоятельство не повлияло на качество товара и его работоспособность. Кроме того, при работе оборудования необходимо соблюдение определенных температурных режимов, однако не предусмотрены датчики температурного контроля и не указано место их установки. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству поставленного ответчиком товара.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик предоставляет покупателю гарантию качества на оборудование в течение 12 календарных месяцев с момента поставки оборудования при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в инструкции по эксплуатации оборудования.

Истцом приводятся также доводы о том, что он полностью придерживался предусмотренных указанной инструкцией требований, гарантийный срок не истек. Поскольку требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, количество дней просрочки исполнения составляет <данные изъяты> дней. Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 приведенного Закона, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Истец Олейник И.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что им неоднократно ставился вопрос перед ответчиком о замене оборудования, однако в настоящее время замена оборудования не требуется, поскольку оборудование может быть поставлено такого же качества. Замена запчастей, в том числе, матрицы им не производилась. ИП Истоминым О.А. устанавливалась другая матрица, но производительность оборудования от этого не увеличилась, качество товара не улучшилось.

Представитель истца Подарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что недостатки товара неустранимые, поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению. Считает заключение эксперта обоснованным; доводы ответчика относительно самостоятельного ремонта оборудования истцом основаны на внутреннем убеждении, носят вероятностный характер. Отсутствие транспортера при проведении экспертизы не является существенным, на качество оборудования не влияет. Подключение маслонасоса требуется при первом запуске, поэтому при проведении экспертизы не требовалось. Оборудование является пожароопасным.

Представитель ответчика ООО «АСТОР» Радостев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом внесены изменения в конструкцию оборудования, которые повлияли на качество и количество производимой продукции. Недостатки возникли по вине потребителя. При производстве экспертизы было установлено, что эксплуатация и подключение оборудования Олейником И.С. производилась неправильно. ООО «АСТОР» продажа оборудования истцу была розничная, но почему не указано в договоре, что он индивидуальный предприниматель, ему не известно; доказательства использования истцом оборудования в предпринимательской деятельности отсутствуют. Назначение оборудования является промышленным, а не бытовым. Считает, что при проведении экспертизы использовалось некачественное сырье.

Представитель ответчика ООО «АСТОР» Игнатьев А.М., действующий на основании доверенности, дополнительно указал, что при проведении экспертизы установка оборудования производилась истцом, установлены лишь сушильный комплекс и пресс-гранулятор, не установлены транспортер и измельчитель. Измельчитель подготавливает сырье необходимой фракции. Транспортер осуществляет подачу сырья в необходимом количестве. При проведении экспертизы не соблюдены требования к фракции и влажности сырья, температура экспертом указывалась приблизительная, измерение влажности сырья осуществлялось ненадлежащим термометром, запуск гранулятора производился с нарушением, сырье загружалось с бетонного пола с камнями, не проверено масло. Запуск произведен без подключения маслонасоса. Данные обстоятельства существенно снижают ресурс оборудования, влияют на производительность оборудования и объем произведенного материала. Остановка пресс-гранулятора также осуществлена с нарушением. Экспертом производилось исследование органолептическим методом, что, считает, ненадлежащим способом исследования. Кроме того, при экспертизе истцом при использовании оборудования не соблюдался температурный режим в помещении. Таким образом, экспертом установлено, что истец не придерживался инструкции по эксплуатации оборудования. Кроме того, истцом использовались неоригинальная матрица, осуществлена ее самостоятельная замена.

Третье лицо – Индивидуальный предприниматель Истомин О.А. (далее – ИП Истомин О.А.) о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТОР» (Поставщик) и Олейник И.С. (Покупатель) заключен договор поставки № №, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить оборудование для производства древесных пеллет. Наименование модели, качество, цена, общая стоимость Оборудования определяются в Спецификации, которая оформляется Приложением № к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Доставка со склада временного хранения Поставщика в <адрес> на склад временного хранения в <адрес> осуществляется за счет Поставщика, за исключением случаев специально оговоренных сторонами (л.д. 5-7).

Согласно спецификации оборудования № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик обязался поставить оборудование в виде рубительной машины «<данные изъяты>, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты> рублей, транспортера, мощностью 2 кВт, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты> рублей, сушильного комплекса аэродинамического типа «СК-2», мощностью 9 кВт, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты>, пресс-гранулятора «350В», мощностью 30 кВт, в количестве 1 единицы, стоимостью <данные изъяты> рублей; стоимость доставки из Санкт-Петербург в Пермь составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Олейником И.С. осуществлена в ООО «АСТОР» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

Поскольку приведенный товар приобретен у продавца – ООО «АСТОР» по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей. Доказательств использования приобретенного Олейником И.С. оборудования для производства древесных пеллет с целью осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, ответчиком не представлено.

Согласно акту приема-передачи оборудования № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСТОР» передан товар Олейнику И.С. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, стороны претензий по количеству товара друг к другу не имеют.

Между ИП Истоминым О.А. и Олейником И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № №, согласно которому ИП Истомин О.А. принял на себя обязательство по выполнению работ по запуску дробилки, сушильного комплекса и пресс-гранулятора, получения готовой продукции в количестве <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Из акта запуска линии пеллетирования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между Олейником И.С. и Истоминым О.А., следует, что Заказчик Олейник И.С. своими силами и под контролем Истомина О.А. смонтировал оборудование согласно инструкции по эксплуатации. В ходе запуска оборудования выяснилось: в инструкции по эксплуатации сушильного комплекса «СК-2» указана рабочая температура топочных газов 200-250оC, но не предусмотрены датчики изменения температуры и не указаны места их установки. По совету Истомина О.А. выбраны места установки датчиков и произведен запуск сушильного комплекса «СК-2». В ходе процесса сушки установлено - при входящей влажности опила 35-45% на выходе получается опил влажностью 25-30%, что не соответствует техническим характеристикам оборудования, указанным в инструкции по эксплуатации, в инструкции указана влажность опила на выходе 8-12%. Была повышена температура топочных газов до 300-320оC и уменьшен объем подачи опила в сушильный комплекс, в ходе работы выяснилось, что влажность опила на выходе стала в пределах указанной нормы 10-12%, но объем высушенного опила 50-100 кг в час, что не соответствует техническим характеристикам сушильного комплекса (500 кг/час) и составляет максимум 20% от указанных в инструкции по эксплуатации показателей. После получения достаточного объема сухого опила 8-12% влажности произведен запуск пресс-гранулятора «350 В». При запуске первоначально произведен процесс разогрева матрицы смесью опила и масла согласно инструкции. В инструкции указана рабочая температура матрицы 80оC, но не предусмотрены датчики контроля температуры и не указано место их установки. Под контролем и с участием Истомина О.А. в разогретый пресс-гранулятор подан подготовленный опил, но на выходе вместо готовой пеллеты выходил тоже опил. Было принято решение о замене матрицы. На следующий день Истомин О.А. привез и установил другую матрицу и был повторно произведен процесс запуска пресса. В ходе работы пресса на выходе имелся тот же опил.

Совместно принято решение об изменении угла захода опила на матрице. Изменение было произведено на предприятии ООО «Мотовилиха» согласно чертежам, предоставленным Истоминым О.А. После установки измененной матрицы произведен повторный запуск пресс-гранулятора. В ходе работы получена паллета длиной 0,5-2 см, что не соответствует стандарту. Впоследствии принято решение о запуске всей линии пеллетирования. В ходе работы всей линии пеллетирования выяснилось, что максимальная производительность всей линии составляет 100-120 кг/час, что не соответствует инструкциям по эксплуатации и данным обещанным поставщиком оборудования ООО «АСТОР». Для того, чтобы определить максимальную производительность пресса был завезен влажностью 8-10% в объеме 10 м3, высушенный в конвекционной сушке. Прозведен разогрев и запуск пресса, определено, что максимальная производительность пресса составляет 200-230 кг/ч, что не соответствует данным инструкции по эксплуатации 500 кг/ч и обещанным характеристикам поставщика ООО «АСТОР». В связи с чем, Комиссия пришла к заключению, что поставленное оборудование не соответствует техническим характеристикам, указанным в инструкциях по эксплуатации, переданным поставщиком ООО «АСТОР» согласно договору. Сушильный комплекс при соблюдении всех условий сушки не выдает заданных параметров не по объему, не по качеству сушки. Пресс-гранулятор при выполнении всех условий инструкции по эксплуатации не выдает указанный параметров 500 кг/ч и качества пеллет (л.д. 17-18).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен и подписан Истоминым О.А. и Олейником И.С. акт обследования линии пеллетирования, поставленной по договору поставки № №, с аналогичным предыдущему акту от ДД.ММ.ГГГГ содержанием (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ – в период действия гарантийного срока в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора в связи с поставкой некачественного оборудования и возврате уплаченной по договору за оборудование суммы и убытков, связанных с пусконаладочными работами (л.д. 15-16, 19). Приведенная претензия со стороны ООО «АСТОР» оставлена без ответа.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи с поставкой ему товара (оборудования для производства древесных пеллет) ненадлежащего качества.

При предъявлении требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, потребитель должен доказать: факт приобретения товара в соответствующем торговом месте (у ответчика); подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом; подтвердить факт обращения к продавцу с просьбой о выполнении требований, указанных в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 518 ГК РФ, предусматривающей последствия поставки товаров ненадлежащего качества, следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 году № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года Поставщик поставляет Покупателю гарантию качества Оборудования в течение 12 календарных месяцев с момента поставки Оборудования при условии соблюдения Покупателем требований, изложенных в Инструкции по эксплуатации Оборудования. Гарантия не распространяется на дефекты и повреждения, вызванные износом, неправильным хранением и транспортировкой, изменением комплектации, механическими повреждениями, ненадлежащим использованием и обслуживанием, в частности, в случаях использования Оборудования не по назначению, проведения ремонтных работ, использования при ремонте неоригинальных деталей.

Проверка качества оборудования при его получении истцом от ООО «АСТОР» не проводилась, в акте приема-передачи оборудования отсутствуют сведения о проверке качества товара.

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке Д. (л.д. 110-124).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, поставленное Олейнику И.С. для производства древесных пеллет по договору поставки № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТОР» и Олейником И.С., имеет следующее недостатки: комплектация (конструкция) сушильного комплекса аэродинамического типа «СК-2» не позволяет контролировать и, соответственно, соблюдать температурные параметры процесса сушки, так как это описано в руководстве по эксплуатации. Учитывая, что даже при установке датчиков температуры, добиться постоянной температуры в трубах сушильного комплекса практически невозможно, придется постоянно производить повторную сушку сырья, что ведет к невозможности получения просушенного материала с заявленной производительностью. Работа и нахождение вблизи сушильного комплекса небезопасны, с точки зрения противопожарной безопасности. Условия работы сушильного комплекса предполагают постоянную опасность воспламенения, о чем в руководстве по эксплуатации умалчивается. Учитывая влияние множества факторов на качество конечного продукта, получение конечного продукта, при работе на исследуемом грануляторе, с заявленной производительностью невозможно. В процессе проведенного исследования, добиться качественного конечного продукта – древесных гранул (пеллет), на исследуемом оборудовании, не удалось. Поставленное по договору поставки оборудование, не соответствует его техническим характеристикам по производительности и требованиям пожарной безопасности. Установление на оборудовании для производства древесных пеллет датчика контроля температуры исходя из его технических характеристик требовалось. Имеющиеся недостатки оборудования являются неустранимыми. Изменение комплектации оборудования для производства древесных пеллет Олейником И.С. осуществлялось. Следы проведения ремонтных работ в оборудовании для производства древесных пеллет не выявлены. Изменения в конструкции оборудования для производства древесных пеллет отсутствуют, так как имеющиеся изменения не меняют его принцип действия, не препятствуют протеканию каких-либо процессов при его работе и не могут повлиять на его работоспособность. То есть имеется изменение комплектации оборудования, его дооснащение. Установка датчиков температуры в сушильном комплексе позволила контролировать температурные параметры и снизить опасность возникновения пожара, а врезка лючка в циклоне сушильного комплекса произведена для тушения возгораний, которые неминуемо могут возникнуть внутри циклона и труб сушилки в процессе сушки (при нагреве труб до 250оC). Изном матрицы и роликов гранулятора мог негативно повлиять на качество получаемых древесных гранул, при этом только замена данных запасных частей не позволит получить конечный продукт с заявленной производительностью (л.д. 154-192).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком поставлено истцу оборудование ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки являются неустранимыми. В связи с чем, требование истца о взыскании оплаченной за товар суммы, взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку из заключения по проведенной экспертизе следует, что эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, что подтверждается его подписью в заключении. При проведении исследования оборудования во время экспертизы со стороны представителя ответчика какие-либо замечания, предложения по сборке оборудования и увеличения его производительности не высказывались.

Заключение эксперта содержит все существенные для дела обстоятельства, является достаточно ясным, полным, подписано экспертом, поэтому у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.

Письмо ИП Истомина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ООО «АСТОР», из которого следует, что при выезде на место запуска оборудования в <данные изъяты> цех деревообработки в <адрес> выяснилось, что оборудование установлено, запущено силами заказчика и эксплуатировалось; имеются следы неправильного использования, проведения ремонта, не может быть принято во внимание, поскольку акт запуска линии пеллетирования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный также ИП Истоминым О.А., свидетельствует об обратном - запуск оборудования осуществлялся в присутствии Истомина О.А., дооснащение оборудования производилось по его рекомендации. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Также в приведенном письме ИП Истомина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отражены сведения о качестве поставленного ответчиком оборудования. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не выявлены следы проведения ремонтных работ в оборудовании для производства древесных пеллет.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель А. подтвердил, что он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», им Олейнику И.С. предоставлено помещение в его цехе для расположения оборудования, им предоставлено место для запуска оборудования, оборудование собиралось самостоятельно, однако при запуске оборудования присутствовал Истомин О.А., изменения в оборудование вносились по совету Истомина О.А. Оборудование работает, но не сушит сырье и не производит заявленный объем продукции, пеллеты не склеиваются, все разваливаются. Также указал, что истцом приобретено оборудование для отопления дома и теплицы.

Свидетели М. и И., являвшиеся работниками ООО «<данные изъяты>», также подтвердили, что Олейник И.С. приобрел оборудование для производства древесных пеллет для личных нужд, при установке оборудования присутствовал Истомин О.А.

Ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения товара (в частности, до направления претензии), действий третьих лиц или неопределенной силы.

Эксперт Д., допрошенный в судебном заседании, указал, что на некоторых участках оборудования образовалась коррозия, которая не может повлиять на качество продукта. Со стороны ООО «АСТОР» при экспертизе не было обращено на какие-либо недостатки. В инструкции по использованию не прописана периодичность подачи дров, процесс регулирования и контроля температуры не описан. Со стороны истца лишь осуществлена модернизация оборудования, которая не влияет на работоспособность оборудования, его качество. Отсутствие при исследовании рубительной машины и транспортера не препятствовало проведению исследования, поскольку рубительная машина предназначена для измельчения древесины, а транспортер для подачи опила. Опил для исследования был представлен мелкий, поэтому наличие рубительной машины для исследования не требовалось.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании неустойки, заявленной истцом за 113 календарных дней просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом и размером неустойки <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей х 1%) х <данные изъяты>)) за <данные изъяты> календарных дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за <данные изъяты> календарных дней неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, у суда не имеется законных оснований для его снижения, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (50% от присужденной суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 198-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Олейника И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТОР» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» в Олейника И.С. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТОР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

    Судья (подпись)

    Копия верна:

    Судья                                    М.В.Степанова

Справка.

    Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2014 года.

    Судья                                    М.В. Степанова