Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2015 (2-6746/2014;) ~ М-5860/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-436/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:      Васиной В.Е.,

при секретаре:                                   Хапиловой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Жидко Ю.Б.

представителя ответчика по ордеру Главатских О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Анацкой ФИО20 к Никонову ФИО21 о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Анацкая С.А. обратилась в суд с иском к Никонову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-30 находящийся в ее <адрес> по приглашению ее <данные изъяты> Анацкого А.В. некий Никонов П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал выбрасывать с балкона принадлежащие ей вещи. Как полагает истец, ее автомобиль № стоящий под балконом, также получил повреждения. Ущерб, причиненный автомобилю истца, эксперты оценили в сумме <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, УТС - <данные изъяты> рублей, за оценку оплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>. В добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю истца ответчиком, возмещен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Анацкая С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жидко Ю.Б. в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Третье лицо Анацкий А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддерживал.

Ответчик Никонов П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика по ордеру Главатских О.Р. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица Шальнев В.В. и Борщев П.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, обозрив матеры КУСП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В связи с чем истцу было необходимо доказать факт наличия т/с Ситроен С5 в собственности, факт причинения вреда ее имуществу ответчиком, причинно-следственную связь.

Из представленной в суд копии паспорта т/с № следует, что до ДД.ММ.ГГГГ владельцем т/с № значился ФИО10 Согласно ответу на запрос суда РЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ транзитный номер № на автомобиль № выдан владельцу ФИО10 Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» взяло на реализацию у ФИО11 автомобиль № транзитный номер № с установлением цены <данные изъяты> рублей. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Анацкой С.А. у ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль № транзитный номер № <данные изъяты> рублей. Свое право собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД Анацкая С.А. не регистрировала. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Анацкая С.А. продала указанный автомобиль ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям из ГИБДД, представленный по запросу суда, от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т/с № значился за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с № – за ФИО13 (постановка с одновременным снятием с учета), ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 с г/н № (постановка с одновременным снятием с учета), с ДД.ММ.ГГГГ с г/н № за ФИО9 Согласно ответу на запрос ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 был зарегистрирован автомобиль №

Из положений ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного суд считает установленным факт нахождения т/с № в собственности Анацкой С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № У МВД России по г. Воронежу поступило сообщение от гр. Анацкой С.А. о том, что Никонов П.А. повредил имущество и автомобиль «№». В ходе проверки было установлено, что гр. Анацкая ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 30 мин. ей на сотовый телефон позвонил <данные изъяты> Анацкий А.В. и пояснил, что гр. Никонов П.А. из квартиры Анацкой С.А. выбрасывает вещи. По приезду домой Анацкая зашла в квартиру и обнаружила, что часть вещей выброшена на улицу и повреждена частично мебель. Также стоящий под домом автомобиль «№ принадлежащей Анацкой имеет повреждения в виде многочисленные трещины лобового стекла, на капоте имеется многочисленные вмятины, крыша автомобиля имеет многочисленные вмятины, на левой передней и задней двери многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Опрошенный Анацкий А.В.. пояснил, что, возвращаясь с ночного клуба, он встретил Никонова с которым в дальнейшем отправился на квартиру к Анацкому. После чего Анацкий ушел к своему другу, Никонов остался в квартире. Опрошенный Никонов П.А. пояснил, что он не мог выйти из квартиры и потом стал выбрасывать вещи, чтобы привлечь внимание проходящих граждан при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В десятидневный срок оценку ущерба квартиры и автомобиля Анацкая в ОП№ не предоставила. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) было отказано».

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (материал КУСП №) указано, что был произведен осмотр автомобиля №, припаркованного у <адрес>. В данном протоколе имеется запись о том, что произведен осмотр автомобиля № г/н отсутствует. «Осматриваемый автомобиль оснащен 4 колесами, установленными на свои штатные места. Автомобиль имеет повреждения в виде разбития лобового стекла, на крышке капота имеются повреждения в виде 4 вмятин, на крыше автомобиля повреждения в виде вмятины длиной 30 см., на левой передней двери вмятина под стеклом длиной 5 см., за задней левой пассажирской двери вмятина размером 25 см., на данной двери также имеются повреждения в виде 4 царапин размером от 4 см. до 10 см.».

Из материала КУСП также следует, что ни Анацкая С.А., ни Анацкий А.В. в заявлениях, написанных в органы полиции, не указывали на причинение вреда автомобилю №, указывая только на причинение ущерба в виде вещей, имевшихся в квартире. В своих объяснениях в материале КУСП (л.14-15) Анацкой С.А. подробно перечислены выброшенные или поврежденные вещи (в том числе 2 горшка с цветами).

Никонов П.А. в своих пояснениях, данных в ОП № ДД.ММ.ГГГГ указал, что действительно выбрасывал вещи с балкона квартиры его знакомого Анацкого А.В., что именно он выкидывал – не помнит.

Из показаний истец Анацкой С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ее показаний из материала КУСП следует, что очевидцем произошедшего она не была.

Третье лицо Анацкий А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда подошел к дому, то увидел, что на автомобиль летят вещи, при этом не уточнял какие, от падения каких конкретно вещей образовались повреждения, он не знает. Вместе с тем суд критически оценивает показания данного лица, так как он является сыном истца, и заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания в судебном заседании противоречат его показаниям в материале КУСП, согласно которым, подойдя к дому, он увидел лежащие вещи, а момент их падения не видел. В связи с изложенным, учитывая значительный промежуток времени между произошедшими событиями (ДД.ММ.ГГГГ года) и моментом судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ года) суд считает возможным принять во внимание именно объяснения Анацкого А.В., имеющиеся в материале КУСП.

Из объяснений ФИО15 и ФИО16, имеющихся в материале КУСП, не следует, что из окна или балкона квартиры Анацкой С.А. на ее автомобиль падали какие-либо вещи. Ходатайств о вызове данных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей никто из участников процесса не заявил.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с Ситроен № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Согласно заключению той же организации № от ДД.ММ.ГГГГ УТС - <данные изъяты> рублей. За указанные заключения истцом оплачено <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ № имеет повреждения:

№ пп	Наименование детали (узла, агрегата)	Характер повреждений
1	Стекло ветрового окна	Деформация с образованием множества трещин, сколов
2	Рама крыши боковая левая	Деформация металла на ребре жесткости и изломом каркаса в районе над задней дверью до 20% поверхности
3	Панель крыши	Деформация металла в левой средней части с изломом на ребре жесткости до 20% поверхности, плавная вмятина в передней правой части
4	Молдинг крыши левый	Деформация материла с изломом в средней части
5	Крыло переднее левое	Деформация металла в верхней средней части с образованием вмятины на ребре жесткости до 5% поверхности
6	Капот	Деформация металла с образованием вмятин на площади до 50% поверхности, часть из которых на ребрах жесткости
7	Крыло переднее правое	Царапины в верхней части
8	Стойка передняя левая	Вмятина в средней части стойки ветрового окна на ребре жесткости до 5% поверхности
9	Дверь передняя левая	Деформация металла в верхней средней части с изломом каркаса, глубокой вытяжкой на ребрах жесткости
10	Дверь задняя левая	Деформация металла в верхней средней части с изломом каркаса, глубокой вытяжкой на ребрах жесткости
11	Стекло двери задней левой опускное	Царапины в средней части
12	Крыло заднее левое	Деформация металла с образованием вмятины с изломом на ребре жесткости в средней верхней части
13	Молдинг двери задней левой	Деформация материала с образованием задиров фактурной поверхности.
14	Накладка порога задняя левая	Деформация материала с образованием задиров фактурной поверхности.
15	Рама крыши боковая правая (элемент крыла заднего правого)	Вмятина в средней части на ребре жесткости до 5% поверхности
16	Крышка зеркала заднего вида наружного правого	Нарушение лакокрасочного покрытия.
17	Стойка передняя правая	Вмятина в средней части стойки ветрового окна на ребре жесткости с глубокой вытяжкой до 5% поверхности
18	Рычаг стеклоочистителя пер. лев	Задиры металла
19	Уплотнитель стекла двери задн. лев наружный	Деформация материала с образованием задиров фактурной поверхности.
20	Кузов	Нарушение лакокрасочного покрытия больше 50% деталей

Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что является соседом Анацкой С.А.(проживает в <адрес>) рано утром (около 6 часов) летом 2012 или 2013 года услышал шум, выглянул с балкона и увидел с балкона кто-то выкидывает вещи, в том числе цветы, перфоратор, дрель, шкаф, кровать, одежду, цветы. Куда именно падали вещи, в том на какие т/с, какие вещи, он не помнит. Какие повреждения были причинены стоящим внизу автомобилям, он знает. При этом пояснил, что на капот автомобиля падали горшки с цветами. Впоследствии при осмотра т/с № совместно с его друзьями через 2 дня были обнаружены повреждения: пробита крыша, арочная дуга, стойка со стороны водителя, капот, крыло и дверь с водительской стороны, багажник ближе к правой стороне, имелась деформация крыши. При этом данный свидетель также пояснил, что не является специалистом, но на его взгляд, накануне данного события автомобиль не имел повреждений, кроме того, не все повреждения т/с, изображенного на фотографиях (приложение к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года), которые были ему предъявлены в судебном заседании, являлись следствием падения выброшенных вещей, какие-то образовались в процессе эксплуатации.

Учитывая, что характер и перечень повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и указанных свидетелем ФИО17, отличается от указанных в акте осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в меньшую сторону, учитывая значительный промежуток времени между возможным падением вещей (ДД.ММ.ГГГГ года) и проведенным осмотром (ДД.ММ.ГГГГ года), с учетом показаний свидетеля о том, что не все повреждения могли образоваться от падения вещей, и его показаний о возможном причинении вреда от падения горшков с цветами (которых по объяснениям Анацкой С.А. было только 2), учитывая, что Анацкая С.А. и Анацкий А.В. не были очевидцами произошедшего, суд не может установить причинно-следственную связь между возможным падением каких-либо предметов с балкона истца по вине Никонова П.А. и возникшими повреждениями автомобиля истца (о которых ни истец, ни ее сын в КУСПе не указывали). Кроме того, не исключается возможность причинения ущерба автомобилю в другое время и в другом месте, возможно даже в тот же день, но иными лицами и при других обстоятельствах.

Учитывая, что заключение эксперта составлено на основании только акта осмотра, без учета всех обстоятельств дела, суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта и УТС, а, соответственно, не находит оснований для взыскания расходов за составление заключения <данные изъяты> рублей.

При этом суд не может принять во внимание довод стороны истца о том, что причинно-следственная связь установлена материалами КУСП и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, так как указанным постановлением зафиксировано лишь обнаружение Анацкой С.А. выброшенных из ее квартиры вещей и указан факт наличия повреждений на т/с истца. При этом суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что имеется вина органов дознания в связи с ненадлежащим оформлением материала КУСП и не полным описанием повреждений автомобиля, поскольку, как поясняла Жидко Ю.Б., постановление от ДД.ММ.ГГГГ Анацкая С.А. не обжаловала, хотя в возбуждении дела отказано за отсутствием события преступления, жалоб на действия или бездействия дознавателя истец также не писала.

Кроме того, учитывая, что согласно пояснениям стороны истца т/с было продано в неотремонтированном виде, то учитывая суммы, за которые был приобретен <данные изъяты> рублей) и в дальнейшем продан автомобиль <данные изъяты> рублей), истцу могли бы быть причинены убытки только на сумму <данные изъяты> рублей. При этом суд не может достоверно установить перечень повреждений от возможного падения каких-либо предметов на автомобиль истца, и в связи с этим определить размер убытков.

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителя истца на то, что рыночная стоимость а/м № установлена экспертом в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем расчет убытков необходимо производить именно из данной суммы, так как договорами, заключенными истцом с иными лицами, стоимость автомобиля определена в ином размере: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Судом с целью исключения возможного причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах были направлены запросы в различные организации. Однако запрос суда, направленный в ООО «№» ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении акта осмотра т/с при принятии его на комиссию от ФИО11, был возвращен в суд в связи с тем, что по указанному в договоре адресу организация не значится. Сведения из ГИБДД о возможных ДТП (хотя участники процесса могли о них и не заявлять в компетентные органы) и об имеющихся актах осмотр т/с при его постановке на учет в суд не были представлены, а участники процесса не настаивали на предоставлении таких сведений, а стороной истца не представлено данных свидетельствующих о том, что ранее т/с № не принимало участия в каких-либо ДТП. При этом третье лицо Анацкий А.В. сообщил суду о возможном заключении договора страхования на автомобиль с ООО «Росгосстрах», однако сам полис, как и сведения о возможных выплатах, ни истец, ни третье лицо суду не представили. Судом в ООО «Росгосстрах» были направлены запросы, которые до настоящего времени не исполнены, а участники процесса не настаивали на предоставлении таких сведений.

Учитывая, что спорный автомобиль неоднократно отчуждался собственниками, принимая во внимание значительный промежуток времени (2,5 года), назначение по делу экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между падением предметов (в частности горшков с цветами) и перечнем повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, и соответственно определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, даже если бы такое ходатайство было заявлено стороной истца, было бы нецелесообразным, и при данных обстоятельствах невозможным с учетом необходимости осмотра т/с с повреждениями, имевшими место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Сам факт получения телеграммы ответчиком с уведомлением о времени и месте осмотра т/с не свидетельствует о его согласии с причиненными т/с истца повреждениями им, и о согласии с размером ущерба. При этом суд учитывает, что экспертное заключение ответчику истцом не направлялось для сведения, доказательств предъявления каких-либо требований Никонову П.А. о возмещении ущерба с ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела в деле стороной истца не представлено. В связи с чем суд считает, что при данных обстоятельствах вреда ответчиком имуществу истца – автомобилю Ситроен С5 при заявленных обстоятельствах, причинено не было.

Сам факт предъявления истца в суд при данных обстоятельствах суд расценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенным обстоятельства, и недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи, суд считает необходимым в иске истцу отказать.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцу в иске о взыскании ущерба отказано, требования о взыскании расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Анацкой ФИО23 к Никонову ФИО24 о взыскании материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья:                                  Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.