Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 13.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 марта 2016 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО8, с участием представителя ИП ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, поскольку, по его мнению, проверка, по результатам которой было принято обжалуемое постановление, была проведена инспектором поверхностно, без исследования значимых для дела обстоятельств, в результате чего было принято необоснованное решение. В частности, инспектором ФИО2 не было учтено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объёме и просил жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, поскольку ФИО5 в трудовых отношениях с ИП ФИО1 не состоял.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, о времени и месте извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из настоящего дела, а также материалов, приобщённых в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что ФИО1 в отношении ФИО5 были допущены нарушения положений ст.ст. 22, 91, 136 ТК РФ, а именно: последнему не была выплачена заработная за фактически отработанное время, не велся табель учета рабочего времени и трудовая книжка в отношении ФИО5 документы, подтверждающие выплату заработной платы за фактически отработанное время, ИП ФИО1 к проверке не были предоставлены.

За совершение указанного правонарушения в отношении заявителя было вынесено постановление о назначении административного наказания №-ОБ/235/53/8 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было отменено Ленинским районным судом <адрес> по тем основаниям, что в ходе привлечения ФИО1 к ответственности должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11. КоАП РФ, постановление не содержало мотивированного решения, не были указаны выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, не были приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, не указаны мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания, в том числе, не опрошены свидетели. Суд пришёл к выводу о недоказанности вины ИП ФИО1, незаконности и необоснованности постановления №-ОБ/235/53/8 от ДД.ММ.ГГГГ и отменил названное постановление, направив дело на новое рассмотрение.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было вынесено постановление №-ОБ/235/53/10 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 был вновь привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, в ходе нового рассмотрения инспектором были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, их показания были оценены и подвергнуты сомнению с точки зрения объективности, так как указанные граждане являются работниками ИП ФИО1, а также исследованы письменные доказательства, а именно: «уточнения к ранее данному объяснению» от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная, представленная в ходе проверки ФИО1

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение по иску ФИО5 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано. Согласно содержанию данного решения, суд пришёл к выводу о том, что между ИП ФИО1 и ФИО5 имелась устная договоренность о возможном сотрудничестве в случае положительного ознакомительного результата истца с работой. При этом, истцом не было представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении трудового договора и оформлении трудовых отношений. Таким образом, истцом не представлено доказательств нахождения в спорный период с ответчиком именно в трудовых отношениях и допуска к работе с ведома или по поручению работодателя. Судом также было установлено, что трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились. Указанные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, признанных судом допустимыми.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было вынесено определение, согласно которому ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, в связи с тем, что решением Ленинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений. Основанием для принятия инспектором решения об отказе послужили представленные ФИО5 документы, подтверждающие факт подачи последним ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о невступлении решения в законную силу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся противоречия между принятым государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными и препятствующими всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего административного дела, поскольку оценка одних и тех же доказательств, положенных в основу каждого из приведенных выше процессуальных актов (показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и др. письменных доказательств), была уже дана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и они были признаны допустимыми, в связи с чем повторная их переоценка не будет соответствовать нормам административного права. Помимо того, решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и его содержание было известно инспектору, однако, не смотря на это, он в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ признал их необъективными и отнес к категории недопустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности объективно высказаться о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку принятие судом решения будет направлено на повторную юридическую переоценку доказательств, которые были положены в основу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (хотя оно не вступило в законную силу) и ставит под сомнение законность вынесения данного судебного акта, в связи с чем считает необходимым постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО8