Приговоры по делу № 1-101/2021 от 01.04.2021

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2021-000760-13

Дело № 1-101/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретарях Ерофеевской (Киселевой) Л.В. и Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

потерпевшего ГАВ

подсудимого Большакова Е.А., его защитника – адвоката Тарасова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Большакова ЕА, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15 ноября 2017 года Сосногорским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 18 апреля 2018 года условное осуждение отменено, Большаков Е.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение,

- 12 декабря 2017 года Сосногорским городским судом РК по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 18 апреля 2018 года условное осуждение отменено, Большаков Е.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонию-поселение,

- постановлением Княжпогостского районного суда РК от 3 июля 2018 года, с учетом постановления того же суда от 28 августа 2018 года Большакову Е.А. назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 15 ноября 2017 года и 12 декабря 2017 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 30 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

подсудимый в период времени с 00:01 ДД.ММ.ГГГГ до 16:55 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно и тайно, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 12», imei 1: №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными в нем сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», не представляющими материальную ценность, а также в чехле-книжке черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему ГАВ, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 14998 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину не признал и указал, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире вместе с сестрой и ее гражданским супругом КСС по адресу: <адрес> Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшего, видел его сотовый телефон, но не похищал его. Когда уходил от потерпевшего, то сотовый телефон лежал на столе. Переночевал в квартире у сестры, ушел ДД.ММ.ГГГГ и вернулся туда в следующий раз только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КСС нашел указанный телефон на веранде и вернул его потерпевшему.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 потерпевший после распития спиртных напитков ушел спать, а он и САВ. решили выйти покурить и, выходя, он заметил на столе сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, который тайно положил себе в карман и в последующем продал. Раскаивается в содеянном (л.д.29-31, 85-86).

Потерпевший суду пояснил, что за три дня кражи приобрел сотовый телефон и чехол к нему. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома употреблял спиртные напитки в компании с САВ. и подсудимым. Через некоторое время он пошел спать в другую комнату, оставив сотовый телефон на столе. Проснулся ночью, САВ спал тут же в квартире, подсудимого не было, также обнаружил, что отсутствовал его сотовый телефон. Они поняли, что телефон похищен, искали его, но не нашли. Полагает, что телефон похитил именно подсудимый, поскольку кроме их троих в квартире никого на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ КСС сказал, что нашел его сотовый телефон в коридоре своей квартиры и вернул его. Ущерб является для него значительным. Позже подсудимый извинился перед ним. От исковых требований отказался в связи с возвращением похищенного.

Свидетель САВ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший купил сотовый телефон, после чего они выпивали алкоголь в квартире потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ с ними также распивал спиртное подсудимый, через некоторое время свидетель лег спать и проснулся ночью. Большаков А.В. сидел на кухне, потом собрался уходить. Он закрыл за ним дверь и лег спать. Все это время потерпевший спал. Утром ГАВ разбудил его и попросил позвонить ему на телефон. Он позвонил, но абонент не отвечал. Они пришли к Большакову Е.А. по адресу: <адрес> 2, Большаков Е.А. ничего не помнил. Примерно через месяц подсудимый принес телефон и сказал, что нашел его в <адрес>

Свидетель защиты КСС суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Большаков Е.А. пришел к нему домой по адресу: <адрес>, где переночевал. Утром к ним пришли потерпевший и САВ, спрашивали про сотовый телефон и забрали с собой подсудимого. В начале ДД.ММ.ГГГГ года на веранде его дома под старой электрической плиткой он нашел сотовый телефон, который отнес потерпевшему. Ни он, ни Большакова А.А. сотовый телефон потерпевшего не похищали, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире у потерпевшего не были.

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты ходатайствовала об оправдании подсудимого, полагая, что в деле не имеется бесспорных доказательств вины подсудимого в указанном хищении.

Стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого представлено заявление о совершенном преступлении Большакова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22), которое государственный обвинитель просил признать явкой с повинной, однако суд не может признать указанное доказательство допустимым. При принятии такого решения суд исходит из того, что названное заявление составлено в отсутствие защитника. Изложенные в указанном заявлении сведения подсудимый в ходе судебного следствия не подтвердил.

С учетом конкретных обстоятельств дела указанное заявление расценивается судом как явка с повинной, поскольку на момент его составления органы предварительного расследования не обладали бесспорными доказательствами причастности подсудимого к указанному преступлению.

Однако, поскольку суду не представлено сведений о реальной возможности реализации подсудимым права на участие защитника в оформлении данного заявления, указанное доказательство, как полученное с нарушением требований закона, на основании ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, в связи с чем, не может положить его в основу обвинения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина объективно установлена другой совокупностью иных представленных доказательств.

Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для постановления приговора и признания подсудимого виновным.

Стабильными показаниями потерпевшего, свидетеля САВ, КСС и самого подсудимого, данными последним в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление на него, а также перечисленными письменными материалами уголовного дела, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, установлено, что в инкриминируемый период времени подсудимый находился в квартире потерпевшего, где видел его сотовый телефон, данные которого указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме него в квартире также находились потерпевший и свидетель САВ Какое-то время потерпевший спал и оставил свой сотовый телефон на столе. После ухода подсудимого потерпевший обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона. Также судом установлено, что сразу после ухода от потерпевшего подсудимый пришел в <адрес> где проживали КСС и Большакова А.А. Сразу после того, как потерпевший обнаружил отсутствие сотового телефона, он и свидетель САВ пришли к подсудимому по указанному выше адресу с целью разобраться. Однако подсудимый отрицал свою причастность и ушел. Судом также установлено, что свидетель КСС бывал в квартире потерпевшего как до, так и после хищения сотового телефона, но не был там в день его хищения. Позже сотовый телефон был обнаружен КСС на веранде своего дома, спрятанным под электрической печкой.

Изложенное, а также перечисленные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, не имеющие замечаний после окончания следственного действия, однозначно свидетельствует о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым, в тайне от потерпевшего и свидетеля САВ, и не могло быть совершено иными лицами, о виновности которых подсудимый высказывает свои предположения.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания подсудимого, поскольку они полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, и расценивает их как избранный способ защиты.

Учитывая стоимость похищенного, доход потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, наличие иждивенца, кредитные обязательства в общем размере на сумму не менее <данные изъяты> рублей, обязанность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что в результате указанной кражи потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия Большакова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, суд признает его вменяемым, то есть способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, выразившуюся в написании заявления о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 22) (несмотря на признание судом указанного документа недопустимым доказательством, указанные в данном заявлении сведения способствовали на данном этапе установлению имеющих значение для дела фактических обстоятельств (подсудимый указал время и место, откуда именно похитил чужое имущество, а также иные обстоятельства, способствовавшие установлению формы хищения; также на данном этапе органы предварительного расследования не обладали бесспорными доказательствами вины подсудимого), в связи с чем, допущенные при производстве этого действия процессуальные нарушения не могут исключать возможность учета судом указанного обстоятельства при назначении подсудимому наказания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в качестве свидетеля (л.д. 23-25, 29-31, 85-86); принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим в ходе судебного следствия, после обнаружения и возвращения похищенного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования (л.д. 86).

Обстоятельством, отягчающим наказание Большакова Е.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый в ходе судебного следствия отрицал факт совершения им преступления, в ходе предварительного расследования при признании вины подсудимый не указывал о влиянии алкоголя на него при совершении преступления.

С учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказания, определении его вида и размера в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63,68 УК РФ, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, перечисленные данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, степень общественной опасности ранее совершённых подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Поскольку в действиях Большакова Е.А. имеется рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, указанное наказание в полной мере будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – исправлению Большакова Е.А. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным также не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, привлечения Большакова Е.А. к уголовной ответственности не впервые, не установлено.

Потерпевшим в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного хищением мобильного телефона, в размере 14998 рублей (л.д. 73).

В ходе судебного заседания потерпевший отказался от иска в связи с возвращением ему похищенного имущества (л.д.202). При изложенных обстоятельствах, суд прекращает производство по указанному гражданскому иску.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Большаков Е.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Большакова ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Большакову Е.А. на период апелляционного обжалования приговора изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и на этот период содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного Большакова Е.А.под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прекратить производство по гражданскому иску ГАВ к Большакову ЕА о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанного с совершением преступления, в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным Большаковым Е.А. в тот же сроке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова