Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2016 ~ М-1272/2016 от 12.08.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                 29 августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению <адрес> Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению <адрес> Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> о взыскании компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> между ним, ФИО5 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> для приобретения квартиры, по условиям которого банк предоставил истцу и ФИО5 кредит на приобретение жилого помещения, обеспечением исполнения обязательства по которому является ипотека названного недвижимого имущества. Он обратился в ГКУ УСЗН по <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Ответчиком было принято решение о предоставлении компенсации расходов по уплате процентов по указанному кредитному договору. Данная социальная выплата им получена не была, в результате чего образовалась задолженность по компенсации расходов по уплате процентов по кредитному договору в сумме <Номер обезличен> коп. В связи с чем просит взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме <Номер обезличен> коп., а также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей и в счет оплаты юридических услуг за составление искового заявления – <Номер обезличен> рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ГКУ <адрес> Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям: ФИО1 является получателем социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, полученному гражданами на строительство или приобретение жилья. Впервые с заявлением он обратился <Дата обезличена>. Предоставление социальной выплаты осуществлялось до <Дата обезличена> в рамках программы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес> на 2012-2013 годы» долгосрочной целевой программы «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения <адрес> на 2012-2015 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Начиная с <Дата обезличена> социальная выплата предоставляется в соответствии с подпрограммой «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственной программы <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В указанных программах предусмотрен объем средств областного бюджета, выделенных на программные мероприятия. В 2014 году доведено средств на сумму 1500000 рублей, выплачено 1500000 рублей, долг перед гражданами на <Дата обезличена> составил 21441468,65 руб. В 2015 году до ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> доведено лимитов по программе всего на сумму 1500000, денежные средства не выплачивались. В 2016 году ГКУ АО УСЗН по <адрес> и <адрес> лимиты подпрограммы доведены на сумму 4832936,48 руб., которые фактически выплачены. В 2013 году и январе 2014 года выплаты производились по заявлениям, поданным до <Дата обезличена>. ФИО1 по всем документам, предоставленным за период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года возмещения не производились. Задолженность перед ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> составила 125784 руб. 24 коп., причиной которой является не бездействие сотрудников управления, а отсутствие необходимого финансирования.

Представители третьих лиц Министерства социальной защиты населения <адрес>, Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки суд не уведомили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования заявленные ФИО1 поддержали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, третьих лиц, изучив и оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО5, ФИО6 (заемщики 1, 2, 3) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит в размере <Номер обезличен> рублей под 13,5% на срок по <Дата обезличена> для приобретения жилого помещения.

<Дата обезличена> истец обратился в ГКУ <адрес> Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по указанному договору. Решением государственного казенного учреждения <адрес> Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> расходы по кредитному договору, заключенному истцом, приняты к компенсации.

В период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года в порядке компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору выплаты истцу не осуществлялись.

Согласно справке государственного казенного учреждения <адрес> – управление социальной защиты по <адрес> и <адрес>, ФИО1 является участником подпрограммы «Развитие ипотечного кредитования в <адрес>», государственной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 – 2020 годы» в государственном казенном учреждении <адрес> – управление социальной защиты по <адрес> и <адрес>. Сумма компенсации расходов по уплате части процентов по ипотечным кредитам, подлежащая выплате, составляет <Номер обезличен> коп., в том числе по заявлению <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> коп. за апрель 2014 года; по заявлению от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> коп. за май-август 2014 года; по заявлению от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> коп. за сентябрь-декабрь 2014 года; по заявлению от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> коп за январь-апрель 2015 года; по заявлению от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен> коп. за май-декабрь 2015 года.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы задолженности, полагая, что управление уклоняется от выполнения принятых социальных обязательств.

Как следует из представленных материалов, отношения сторон по оказанию государственной поддержки путем компенсации расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту имели место в рамках подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственная программа Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 446. Государственная программа введена в действие с 1 января 2014 года.

В число программных мероприятий также включено оказание государственной поддержки путем компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 утверждено Положение о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, абз. 2 п. 2 которого предусматривал право на компенсацию всех граждан, зарегистрированных по месту жительства на территории Амурской области, заключивших не ранее 01 июля 2009 года с банком или иной кредитной организацией, ипотечным агентством кредитный договор на сумму не более 2000000 рублей на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, в обеспечение обязательств по которому установлена ипотека кредитуемого объекта.

При этом, пунктом 1 постановления Правительства Амурской области от 29 декабря 2014 года № 784, вышеуказанное постановление Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 признано утратившим силу. Однако, в п. 2 данного постановления законодатель отметил, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными (утратившими силу) постановлениями порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждено справкой о сумме задолженности, что истец ФИО1 соответствует условиям действия государственной программы, введенной с <Дата обезличена>, и вправе рассчитывать на получение социальных выплат, предусмотренных программными мероприятиями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в <адрес>» государственная программа <адрес> «Обеспечение доступным и качественным жильем населения <адрес> на 2014 – 2020 годы».

Из материалов дела также следует, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года выплата, предусмотренная в качестве программных мероприятий указанных подпрограмм, истцу не осуществлялась. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец в установленные законодательством сроки подтверждал свое намерение и право участвовать в подпрограммах, предоставив необходимые документы.

Отсутствие выплаты денежных средств за указанный период обусловлено недостаточным финансированием программных мероприятий из бюджета <адрес>.

Постановлением Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 (с последующими изменениями) утверждено Положения о предоставлении социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Как было указано ранее, п. 1 постановления Правительства Амурской области от 29 декабря 2014 года № 784, вышеуказанное постановление Правительства Амурской области от 25 января 2012 года № 26 признано утратившим силу. Однако, в п. 2 данного постановления законодатель отметил, что гражданам, по заявлениям которых в порядке, установленном постановлениями Правительства Амурской области, указанными в пункте 1 настоящего постановления, до 1 января 2015 года были приняты решения о предоставлении социальных выплат (дополнительных социальных выплат), указанные выплаты производятся в установленном данными (утратившими силу) постановлениями порядке.

В соответствии с пунктом 1 Положения данный нормативный документ устанавливает условия и порядок предоставления социальных выплат в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам, полученным гражданами на строительство или приобретение жилья, и компенсации расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам) гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков.

Согласно пункту 4 Положения компенсации подлежат фактические расходы граждан, понесенные за первые 36 (тридцать шесть) месяцев пользования ипотечным кредитом. Размер компенсации рассчитывается за каждый месяц по приведенной в данной норме формуле.

Исходя из пунктов 6 и 7 Положения, гражданин, претендующий на получение компенсации, обращается в государственное казенное учреждение - управление социальной защиты населения по городским округам и муниципальным районам области (далее - ГКУ УСЗН) по месту регистрации с заявлением о компенсации части расходов по уплате процентов по кредитному договору по форме согласно приложению № 1 к настоящему Положению.

ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней рассматривает заявление и принимает при первом обращении гражданина решение о принятии (отказе в принятии) расходов к компенсации по форме согласно приложениям № 3, № 4 к настоящему Положению.

Согласно пунктам 8.1, 9 и 10 Положения предоставление компенсации гражданам и гражданам, пострадавшим от действий (бездействия) застройщиков, производится на основании решения о принятии расходов к компенсации в порядке очередности подачи заявления в ГКУ УСЗН при условии соблюдения требований настоящего Положения.

Выплаты компенсации производятся ГКУ УСЗН в течение 5 рабочих дней после получения денежных средств от министерства социальной защиты населения Амурской области путем перечисления денежных средств на банковский счет гражданина (гражданина, пострадавшего от действий (бездействия) застройщика), открытый в банке или иной кредитной организации. Реквизиты банковского счета для перечисления средств указываются гражданином (гражданином, пострадавшим от действий (бездействия) застройщика) в заявлении.

Выплата компенсации, а также расходы на оплату банковских услуг по зачислению средств на счета граждан осуществляются за счет средств областного бюджета, предусмотренных министерству социальной защиты населения области на текущий год.

Таким образом, функции государственного казенного учреждения Амурской области – управление социальной защиты населения по г. Зея и Зейскому району ограничены приемом заявления для участия в подпрограмме и перечислением денежных средств, поступивших в рамках доведенных лимитов бюджетного финансирования, учитывая, Управление не участвует в процессе формирования объема финансирования, распределяет полученные средства в пределах доведенного лимита.

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, признаёт и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, устанавливает, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 1, часть 1; статья 7; статья 17, часть 1; статья 39, часть 1).

В силу приведённых конституционных положений и исходя из гуманистических начал социального государства, призванного, прежде всего, защищать права и свободы человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), законодатель обязан создать такую систему социальной защиты, которая позволяла бы наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивала бы благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) условия для реализации своих прав теми, кто в силу возраста, состояния здоровья или по другим, не зависящим от них причинам, не может самостоятельно обеспечить надлежащий уровень материального благосостояния.

Исходя из описания подпрограмм «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года» и «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области», запланированные ими программные мероприятия направлены на поддержку и стимулирование граждан со средними и невысокими доходами.

Как отмечено в подпрограмме «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области на 2012 – 2013 года», высокая по сравнению с доходами граждан стоимость жилья и постоянный рост цен на него делают для многих жителей области неразрешимой задачу приобретения и строительства нового жилья. Проблемы жилищной политики имеют не только экономический, но и социальный характер, непосредственно затрагивают жизненные интересы всего населения и каждой семьи в отдельности. Существующие сегодня предложение жилья и предложение ипотечных кредитов не соответствуют спросу населения.

Таким образом, по своей правовой природе предусмотренная подпрограммами государственная поддержка в виде компенсации части расходов по уплате по ипотечным кредитам (займам) представляет собой меру социальной защиты, право на введение которой, определение круга субъектов, на которые она распространяется, источника и порядка ее финансирования, а также ее изменения является дискрецией органов государственной власти субъекта.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в сфере социального регулирования должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определение от 4 декабря 2003 года № 415-О и др.).

Применения данного принципа к официально установленным между гражданином и государством (и не подвергшимся к этому моменту каким – либо изменениям) отношениям по поводу оказания социальной поддержки означает недопустимость произвольного отказа государства от ранее принятых на себя социальных обязательств, в том числе по мотиву недостаточности финансовых средств.

Указанная позиция согласуется и с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, чье толкование понятия «имущество» (содержащегося в статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает распространение этого термина на обещанные гражданину со стороны государства меры социальной поддержки и социальные льготы, в том числе право на пенсию, выплаты и помощь в рамках системы социального обеспечения.

Как указал Европейский Суд по правам человека, национальные органы не могут отказать в социальной помощи, пока она предусмотрена законодательством (решения по делу «Миллер против Австрии» (1974 год), по делу «Гайгузус против Австрии» (1996 год), по делу «Стек и другие против Великобритании» (2006 год).

При толковании указанного принципа в решении по делу «Сук против Украины» (2011 год) Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что отсутствие средств у государства не может быть основанием для несоблюдения своих социальных обязательств.

Позицию недопустимости для власти какого-либо государства ссылаться на недостаток денежных средств как причину невыплаты признанного этой властью долга занял Европейский Суд по правам человека и в решении по делу «Бурдов против Российской Федерации» (2002 год).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, являются обязательными для судов.

Принимая во внимание приведенные принципы и прецедентную практику Европейского Суда по правам человека, учитывая при этом, что истец в установленном порядке приобрел статус участника подпрограммы, предполагающей оказание мер социальной поддержки, сохранял указанный статус весь спорный период и был вправе рассчитывать на получение социальной выплаты (что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось), суд находит, что отсутствие достаточного финансирования не может стать препятствием к реализации предоставленного истцу права.

Иное означало бы произвольный отказ государства от принятых социальных обязательств в условиях, когда признанное право и связанные с этим ожидания гражданина должны уважаться.

В соответствии с положениями подпрограммы «Развитие ипотечного жилищного кредитования в Амурской области» государственной программы Амурской области «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Амурской области на 2014 – 2020 годы» предоставление мер социальной поддержки граждан, о котором идёт речь в данном случае, является расходным обязательством Амурской области, выплаты компенсации производятся территориальными управлениями социальной защиты населения за счёт средств областного бюджета.

С учетом указанных обстоятельств и в связи с признанием права гражданина нарушенным, принимая во внимание механизм реализации мер социальной поддержки в виде компенсации части расходов по уплате процентов по ипотечным кредитам (займам), полученным гражданами на строительство или приобретение жилья на территории Амурской области, предоставление которых является расходным обязательством <адрес>, суд считает необходимым взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> в пользу истца компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период апреля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме <Номер обезличен> копейки за счет средств областного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для составления искового заявления истец обратился к ИП ФИО3, оплатив услуги юриста в размере <Номер обезличен> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем фактически оказанной истцу юридической помощи, категорию сложности данного гражданского дела, в связи с чем признает разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истца по оплате представительских услуг в сумме <Номер обезличен> рублей.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Номер обезличен> рублей, в полном объеме подтвержденные имеющимся в материалах дела чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждение <адрес> Управления социальной защиты населения по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию части расходов по уплате процентов по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период апреля 2014 года по декабрь 2015 года в сумме <Номер обезличен> копейки за счет средств бюджета <адрес>.

Взыскать с государственного казенного учреждения <адрес> – управление социальной защиты населения <Номер обезличен> 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                            А.А.Плешков