Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4179/2018 от 31.01.2018

Судья: Миронова Ю.В.                            дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу С. С. А.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу по иску Котилевской Я. В. к С. С. А. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Котилевской Я.В. – Котилевской Н.А., представителя С. С.А. – Налабардиной С.О.

УСТАНОВИЛА:

Котилевская Я.В. обратилась в суд с иском к С. С.А. о взыскании процентов с момента отзыва лицензии у банка 29.06.2012 г. по 01.12.2016 г. день подготовки иска в размере 262 204 руб. 97 коп.

В обоснование требований указала, что являлась вкладчиком в банке <данные изъяты> из которого ответчиком в результате мошеннических действий были выведены денежные средства, что привело к банкротству <данные изъяты> и причинило истице ущерб на сумму 541 402, 98 руб. Вина ответчика доказана приговором суда, вступившим в законную силу.

С. С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель С. С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с С. С.А. в пользу Котилевской Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 913 руб. 23 коп. Взыскал с С. С.А. в доход местного бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 269 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе С. С.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст.1064 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказом Банка России от 29.06.2012 г. <данные изъяты> у <данные изъяты> с 29.06.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> (ОГРН <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом).

Приговором по делу <данные изъяты> от 05.07.2016 г. С. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что С. С.А. являясь заместителем Председателя Правления <данные изъяты> используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотреблением доверием, в составе организованной группы, похитил денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> в размере 570000000 руб. чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупной размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательств <данные изъяты> по вкладам истицы, непокрытые суммой страхового возмещения, являются убытками, которое обязан возместить Срегеев С.А., как виновное лицо, чья вина установлена приговором.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

.Котилевская Я.В. являлась вкладчиком <данные изъяты> по состоянию на 26.03.2012 г. размер вклада с процентами составлял 1241402 руб.98 коп.

Истице было выплачено страховое возмещение в сумме 700000руб., не возвращены были 541402 руб.98 коп.

Т.е. отношения по денежному вклады были у истицы и <данные изъяты> отношений у истицы и ответчика по данным денежным средствам не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлен факт причинения материального ущерба <данные изъяты>, а не истцу.

Причинной связи между действиями Серегеева С.А. по хищению денежных средств у <данные изъяты> и неисполнением <данные изъяты> обязательств по депозитному вкладу истицы, не установлено. Приговором суда не установлено, что были похищены именно денежные средства Котилевской Я.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Котилевской Я.В. в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года отменить, принять новое решение, которым в иске Котилевской Я.В. к Сергеву С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: