Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4088/2019 от 07.06.2019

Судья Арестов Н.А. Дело № 22-4088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июня 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

обвиняемого М.К.С. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Михалина С.В. (удостоверение № 6472, ордер № 176977),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михалина С.В. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 г., которым в отношении подозреваемого по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов) М.К.С., <...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 июня 2019 г. включительно.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник Михалин С.В. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении М.К.С. меры пресечения в виде заключение под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст.97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении М.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Являются предположением доводы следователя, что М.К.С. намерен скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что фактически М.К.С. не объявлялся в розыск, о чем свидетельствует справка из ИЦ ГУ МВД России по КК. М.К.С. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде, являлся на все вызовы следователя. Как личность М.К.С. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место проживания в <...>, сотрудничает со следствием и предпринимает попытки к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Кроме того, по мнению защитника, деяния, в совершении которых подозревается М.К.С., относятся к сфере предпринимательской деятельности, по данной категории дел запрещено избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Нахождение М.К.С. под стражей затрудняет погашение потерпевшим ущерба от преступления. При таких обстоятельствах защитник полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.К.С., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается М.К.С., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за совершенные преступления, М.К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу путем уничтожения доказательств или оказывая давления на свидетелей. Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя.

Установлено, что дважды 29 января 2019 г. и 04 марта 2019 г. М.К.С. объявлялся в розыск, в связи с чем предварительное следствие приостанавливалось.

К аналогичному выводу о необходимости в настоящий момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу приходит и суд апелляционной инстанции с учётом представленных стороной обвинения доказательств.

То есть суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания подозреваемого М.К.С. под стражей.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья М.К.С. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.

Обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановление.

Все обстоятельства подлежащие установлению судом при разрешение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, исследованы судом в полном объеме.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, обосновывают причастность М.К.С. к инкриминируемым ему деяниям.

Мера пресечения избрана с учетом действующего срока предварительного следствия.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2019 г., которым в отношении подозреваемого по ч.2 ст.159 УК РФ (13 эпизодов) М.К.С., <...> г.р. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 29 июня 2019 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Михалина С.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий