Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5843/2021 от 10.02.2021

Судья: Миридонова М.А. дело № 33-5843/2021УИД 50RS0042-01-2020-000120-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               28 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Колпаковой Е.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гирича О. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1011/2020 по иску Гирич С. Б. к Гиричу О. Ю. об исправлении реестровой ошибки, реальном разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, сохранении земельного участка в уточненных границах, прекращении права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения представителя Гирича О.Ю. – Круглова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гирич С.Б. – Долгих А.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гирич С.Б. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ей и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1425 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

На данном земельном участке расположен жилой дом, раздел которого между сторонами произведен решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г.

Порядок пользования земельным участком, расположенным при доме, не сложился, возникают споры, в связи с чем в досудебном порядке произвести раздел участка не представляется возможным.

Гирич С.Б. просила суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем переопределения в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1510 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделив ей в собственность земельный участок площадью 755 кв.м по варианту № 3 заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.;

признать за ней право собственности на образованный в результате выдела земельный участок площадью 755 кв.м;

сохранить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в измененных границах, установленных в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демина Е.А.;

право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прекратить;

взыскать с Гирича О.Ю. судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы, почтовые расходы.

Гирич С.В. в судебное заседание не явилась, её представитель иск поддержал.

Гирич О.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Вербицкий Д.Н. в судебное заседание не явился.

Третье лицо - представитель от администрации Сергиево-Посадского городского округа в судебном заседании указал, что при наличии выявленной реестровой ошибки в координатах границ земельного участка, ошибка подлежит исправлению.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах и площади вышеуказанного земельного участка, произведен его раздел между сторонами, прекращено право общей долевой собственности.

Признано за Гирич С.Б. право собственности на земельный участок, площадью 755 кв.м, за Гиричем О.Ю. – право собственности на земельный участок площадью 755 кв.м.

С Гирича О.Ю. в пользу Гирич С.Б. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 953, 40 руб., в пользу АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» расходы на подготовку дополнительного варианта заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы эксперта для выезда в судебное заседание 5 000 руб.

С Гирич С.Б. в пользу АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» взысканы расходы на подготовку дополнительного варианта заключения эксперта в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Гирич О.Ю. просит об отмене решения, как незаконного.

В судебном заседании представитель Гирича О.Ю. поддержал жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель Гирич С.Б. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гирич С.Б. и Гиричу О.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит земельный участок площадью 1425 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-136).

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 382,1 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с хозяйственными постройками, который состоит из лит. А-А1-А2-а2, Г2-Г3-Г4-Г5-Г7 (т. 1 л.д. 124-129).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 21 июня 2017 г. по делу № 2-295/17 произведен реальный раздел жилого дома и хозяйственных построек.

В собственность Гирич С.Б. выделена часть жилого дома, состоящего из помещений, расположенных в лит. А2, А, А1, а2, а также септика и канализации. В собственность Гирича Ю.А. (ответчика по делу № 2-295/17) выделена часть жилого дома, состоящая помещений, расположенных в лит.А2, А, А1, летняя кухня, состоящая из лит. Г2, Г3, Г4, Г5, беседка Г7. Право общей долевой собственности прекращено (т. 1 л.д. 25-29).

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего дела судом, Гирич О.Ю. приобрел права на ? доли спорного участка и часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения, заключенного с Гиричем Ю.А.

На основании договора залога долей земельных участков и долей здания, заключенного 20.02.2020 между Гиричем Ю.А. и Вербицким Д.Н., собственник произвел залог ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и ? долю здания – жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>; иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-156).

Разрешая вопрос о возможности выделения сторонам в натуре спорного земельного участка, наличия реестровой ошибки и способов её исправления, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» Демину Е.А. (т. 1 л.д. 96-97, выделенный материал).

В результате произведенных исследований, экспертом установлено, что фактическое пользование сторонами спорным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> определить не представилось возможным, т.к. внутри спорного участка заборы отсутствуют.

Экспертом исследованы правоустанавливающие документы на спорный земельный участок и указано, что исходным планом (планом содержащим данные о межевой границе земельного участка на момент его образования) к правовым документам (т. 1 л.д. 46-50) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является план участка от 8 августа 1994 г. (т. 1 л.д. 49), который имеет описание границ на т. 1 л.д. 48 (оборот). Данный участок внесен в ЕГРН на основании межевого дела 2005-2006 г. (т. 1 л.д. 41-46). Указанное межевое дело содержит план границ земельного участка 2005 г. (т. 1 л.д. 42), на котором указан жилой дом, существующий по настоящее время, и указаны координаты поворотных точек границ земельного участка и характерных точек жилого дома в системе координат СК-63.

Экспертом сделан вывод, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая ошибка, заключающаяся в том, что имеется сдвиг кадастровых границ относительно исходного положения на 2,36 м – 2,93 м. Причиной данной реестровой ошибки является неверное определение землеустроителем, составлявшим межевое дело, координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и характерных точек жилого дома.

Для того чтобы произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о данном земельном участке путём переопределения (уточнения) местоположение его границ.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки и, соответственно, три варианта раздела спорного земельного участка.

По вариантам №№ 1, 2 исправляется реестровая ошибка в координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1425 кв.м в соответствии с правоустанавливающими документами. Производится раздел земельного участка в соответствии с разделом жилого дома и хозяйственных построек, с учетом исправления реестровой ошибки.

В соответствии с вариантом № 3 дополнительного заключения эксперта границы земельного участка <данные изъяты> устанавливаются с увеличением площади до 1510 кв.м, что превысит площадь участка по правоустанавливающим документам – 1425 кв.м на 6%.

Вариант №3 раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составлен в соответствии с долями сторон в праве собственности и с учётом раздела жилого дома и хозяйственных построек, с увеличением площади земельного участка с 1425 кв.м до 1510 кв.м (на 6%) с фасадной стороны по фактическому ограждению и выделения участка для доступа и обслуживания септика и трубопроводов канализации выделенных Гирич С.Б. по решению суда о разделе жилого дома.

По варианту № 3 раздела сторонам выделяются части спорного земельного участка по 755 кв.м каждому.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что сведения о границах спорного земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки носят недостоверный характер, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению путем уточнения границ земельного участка.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о разделе земельного участка, исходя из того, что его раздел на два самостоятельных объекта недвижимости возможен с учетом установленных решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 28.12.2017 № 34/09-МЗ минимальных размеров земельных участков.

Определяя вариант исправления реестровой ошибки, установления границ земельного участка и его раздела, суд первой инстанции посчитал наиболее отвечающим интересам сторон вариант № 3 дополнительного заключения землеустроительной экспертизы.

Избирая указанный вариант, суд исходил из того, что он в наибольшей мере соответствует правоустанавливающим документам на спорный земельный участок, соответствует фактическому пользованию (границы установлены по прочно закрепленным на местности объектам – заборам, в.т. капитальному), соответствует границам смежных земельных участков, как по сведениям ЕГРН, так и фактическому пользованию. Указанный вариант учитывает необходимость расположения на нем всех объектов недвижимости, принадлежащих сторонами и необходимость их обслуживания.

При этом суд не усмотрел оснований для отступления от долей сторон в праве при разделе земельного участка, о чем заявил ответчик, в связи с чем разделил земельный участок в соответствии с долями сторон, признав за истцом и ответчиком право собственности на земельные участки по 755 кв.м каждому.

Отклоняя варианты № № 1 и 2, суд указал, что они не соответствуют фактическому землепользованию спорным земельным участком, сложившемуся в течение длительного времени, не предусматривают расположение на части земельного участка, подлежащего передаче истцу Гирич С.Б., объекта недвижимости – септика, который при разделе жилого дома перешёл в её собственность. Также экспертом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактическое землепользование общим массивом земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам по площади.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 953, 40 руб.

На основании положений ст. ст. 85, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу АНО «Лаборатория судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы» с Гирича О.Ю. расходы на подготовку дополнительного варианта заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы эксперта для выезда в судебное заседание 5 000 руб., с Гирич С.Б. расходы на подготовку дополнительного варианта заключения эксперта в размере 5 000 руб.

Выражая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, ответчик в жалобе указывает, что определенный судом вариант раздела земельного участка препятствует проведению переоборудования жилого дома в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2017 г.

С учетом характера спорных правоотношений, для выяснения вопроса об обоснованности довода жалобы о несоответствии выбранного судом первой инстанции варианта раздела земельного участка определенному ранее варианту раздела жилого дома, требуются специальные познания, в связи с чем определением судебной коллегии от 17 марта 2021 г. по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геоид» Козлову А.В., которому также предоставлено гражданское дело № 2-295/17 о разделе жилого дома.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что данный участок входит в один огороженный массив с участком с кадастровым номером <данные изъяты>, фактическая граница между данными участками отсутствует, в связи с чем не представляется возможным определить местоположение каждого из этих участков в отдельности, а можно говорить только о местоположении массива участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Фактические границы данного массива участков, определенные в результате визуального обследования, закреплены на местности деревянным сплошным и кирпичным забором.

Решением суда по делу № 2-295/2017 произведен раздел жилого дома по варианту № 2 заключения эксперта.

Согласно представленной экспертом схеме следует, что хозяйственные постройки, выделенные Гиричу Ю.А. решением суда по делу № 2-295/2017, расположены на земельном участке, выделенном Гиричу О.Ю. (правопреемнику Гирича Ю.А.), по варианту № 3. Таким образом, изломанность по варианту № 3 раздела земельного участка обусловлена взаиморасположением объектов недвижимости при сохранении площадей вновь образуемых участков как 1/2 от исходного участка.

Вопреки доводам жалобы Гирича О.Ю., эксперт пришел к выводу о том, что проектируемые ответчиком веранда, котельная, санузел и септик, отображенные на обмерном чертеже по реконструкции здания (т.2 л.д. 127), не предусмотрены решением суда по делу № 2-295/2017.

Также экспертом ООО «Геоид» Козловым А.В. указано, что избранный судом вариант № 3 раздела земельного участка не препятствует проведению необходимого переоборудования по разделу жилого дома.

Тамбур, пристройка и лестница, возведение которых предусмотрено решением суда по делу № 2-295/2017, будут располагаться в пределах границ соответствующих участков.

Однако раздел жилого дома по варианту № 2 экспертизы, произведенный решением суда по делу № 2-295/2017, имеет разные проекции на горизонтальную плоскость разных этажей. Эксперт ООО «Геоид» Козлов А.В. указал, что избранный судом по настоящему делу вариант раздела № 3 земельного участка не соответствует разделу жилого дома по варианту № 2 экспертизы на цокольном и мансардном этажах жилого дома, но соответствует разделу жилого дома по варианту № 2 экспертизы на первом и втором этажах жилого дома.

Поскольку линия раздела земельного участка, проходящая под жилым домом, в любом возможном варианте раздела будет не соответствовать линии раздела какого-либо из этажей, экспертом ООО «Геоид» Козловым А.В. не разрабатывался иной вариант раздела земельного участка с учетом произведенного раздела жилого дома.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на сопоставлении вариантов раздела жилого дома и земельного участка, на натурном обследовании жилого дома и расположенного при нем земельного участка.

Выводы эксперта научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Козлов А.В. подтвердил данные им в заключении выводы, указав, что определенный по делу № 2-295/2017 вариант раздела жилого дома не предусматривает оборудование Гиричем Ю.А. котельной, скважины и септика.

Также пояснил, что решением суда по делу № 2-295/2017 между сторонами разделены постройки, расположенные на земельном участке, что ограничивает возможность раздела земельного участка по иным вариантам.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с произведенным судом первой инстанции вариантом раздела земельного участка, поскольку находит его отвечающим требования земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым земельным участком установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные требования закона при разрешении заявленного спора судом первой инстанции были соблюдены, раздел земельного участка исходя из его площади возможен, оснований не согласиться с избранным судом вариантом раздела не имеется, поскольку данный вариант отвечает взаимосвязанным интересам сторон, соответствует разделу дома, рациональному использованию с учетом разрешенного вида использования.

При его избрании суд первой инстанции учел и перспективу последующих взаимоотношений сторон при использовании выделенных в их собственность земельных участков.

Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой подтверждается, что определенный судом вариант раздела земельного участка учитывает осуществленный ранее раздел жилого дома с постройками, в целом отвечает принципу единства земельного участка и расположенных на нем строений.

Решение суда о разделе жилого дома вступило в законную силу. Раздел земельного участка строго соответствует оси раздела жилого дома по первому и второму этажу, имеет несоответствие по мансардному и цокольному этажу, однако данное обстоятельство само по себе не может повлечь отказ в разделе земельного участка.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости оборудования им котельной, септика и скважины не могут служить основанием к отступлению от долей в праве собственности истца и ответчика в праве собственности на земельный участок, с учетом возражений истца на это, поскольку противное привело бы к ущемлению прав Гирич С.Б. как равнозначного собственника.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права и необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, являются несостоятельными, основаны на ошибочном применении норм права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гирича О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи