Решение по делу № 33-693/2019 от 07.02.2019

Судья Пелепец Е.Л. № 33-693-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску войсковой части 77360 к Настенко Андрею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе войсковой части 77360 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2018 года, по которому постановлено:

«Войсковой части 77360 в удовлетворении искового заявления к Настенко Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Настенко А.Н. и его представителя Захарова Я.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

войсковая часть 77360 обратилась в суд с иском к Настенко А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что с 15 ноября 2012 года Настенко А.Н. состоял в рудовых правоотношениях с войсковой частью 77360, на основании приказа от 06 мая 2013 года № 84 занимал должность *** склада войсковой части 77360-Щ, уволен 30 апреля 2018 года.

В результате проведенной проверки с августа по сентябрь 2017 года выявлена недостача дизельного топлива «Летнего» в количестве 253950 кг без учета погрешности. Фактически недостача топлива по состоянию на 28 августа 2018 года составила 351380 кг.

По факту недостачи дизельного топлива проведены административные расследования, по результатам которых составлены заключения от 27 июля 2017 года, от 05 октября 2017 года, от 01 февраля 2018 года, последнее расследование проведено в период с 29 августа 2018 года по 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проведенным административным расследованием установлено, что Настенко А.Н. в нарушение действующего законодательства и должностной инструкции не изучил и не систематизировал технические документы, не исполнял требования Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, утвержденного приказом начальника Тыла ВС РФ, заместителя МО РФ от 06 июля 2003 года № 25, проверку грамотности оформления документов не осуществлял.

В период с 2013 года по 2016 год в большинстве случаев Настенко А.Н. являлся председателем инвентаризационных комиссий.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника склада войсковой части 77360-Щ от 15 мая 2013 года Настенко А.Н. отвечал за работу инвентаризационных комиссий склада и руководство проведением проверок.

Из проведенного расследования от 01 февраля 2018 года следует, что в период с 2013 года по 2016 год при проведении инвентаризаций должным образом соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей, правил содержания и эксплуатации основных средств не проверялось и в материалах указанные сведения не отражались; наличие, качественное состояние и условия хранения нефинансовых активов (порезервуарно) определялось по недействительным средствам измерения, в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков вносились сведения в отсутствие градуировочных таблиц; в период с 25 мая 2015 года по 24 ноября 2016 года инвентаризационная комиссия проводила проверку по средствам измерения, предназначенных для иного способа замеров – через замерную трубку с истекшим сроком очередной поверки. В вязи с чем основная цель инвентаризации достигнута не была.

Полагал, что Настенко А.Н. должностные и специальные обязанности (в период проведения инвентаризаций) исполнял ненадлежащим образом, обязанность по проверке правомерного использования горючего не выполнял, надлежащий контроль за инвентаризацией и проверкой имущества склада не осуществлял, не обеспечил полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках имущества склада войсковой части 77360-Щ, не организовал ведение технической документации склада, не проверял грамотность оформления документов, в связи с чем своими действиями (бездействием) нанес ущерб (способствовал увеличению ущерба) Министерству обороны Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Настенко А.Н., не имеется.

Истец просил суд взыскать с Настенко А.Н. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере его среднего месячного заработка 75384 рубля 08 копеек.

Определением суда от 21 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командованиеСеверного флота».

Представитель истца войсковой части 77360 Шевчук О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Настенко А.Н. и его представитель Захаров Я.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командованиеСеверного флота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца войсковой части 77360 Шевчук О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что течение срока на обращение в суд с заявленным иском началось с 28 августа 2018 года, то есть когда работодателем был выявлен факт ущерба, в связи с чем годичный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2018 года в связи с отсутствием события преступления, в котором указано о не подтверждении факта ущерба в связи с не возможностью установления наличия, объема и механизма образования недостачи либо излишек в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, приводит довод, что в августа 2018 года для определения истинного количества топлива в резервуарах склада войсковой части 77360-Щ произведено перемещение нефтепродукта в градуированный резервуар с полным заполнением имеющихся на складе трубопроводов, предназначенных для работы с дизельным топливом, при этом ранее такое перемещение не представлялось возможным осуществить ввиду полного заполнения нефтепродуктами резервуаров с действующими градуировочными таблицами. После этого была проведена инвентаризация нефтепродуктов, по результатам которой по состоянию на 28 августа 2018 года установлена недостача в размере 6022653 рубля 20 копеек.

Обращает внимание, что в период с 2015 года по 2017 год при проведении замеров использовались неверные градуировочные таблицы, не предусмотренные для проведения замеров через горловину резервуара. Фактически замена градуировочных таблиц (наличие градуировочной таблицы на технологический трубопровод) имела место 03 июня 2015 года.

Приводит довод о том, что одной из предпосылок образования ущерба является ненадлежащее оформление технической документации. Обязанности по организации ведения технической документации склада горючего возложены в соответствии с должностными инструкциями на *** Настенко А.Н., который не изучил и не систематизировал технические документы, а также не осуществлял проверку грамотности оформления документов.

Полагает, что в нарушение требований трудового договора от 06 мая 2013 года № 386 и дополнительного соглашения от 01 декабря 2017 года, должностных обязанностей, Руководства по работе центральных, окружных и флотских складов и баз горючего, утвержденного приказом начальника Тыла ВС РФ заместителя МО РФ от 06 июля 2003 года № 25, Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ, приказа Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», Настенко А.Н., являясь *** склада войсковой части 77360-Щ, должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом. Обязанность по проверке законного использования горючего не выполнял, надлежащий контроль за инвентаризацией и проверкой имущества склада не осуществлял, не обеспечил полноту и точность внесения в инвентаризационные описи данных о фактических остатках имущества склада войсковой части 77360-Щ, не организовал ведение технической документации склада, не обеспечивал своевременную поверку, ремонт и клеймение мер и измерительных приборов, находящихся в эксплуатации на складе горючею, не проверял грамотность оформления документов, не предпринял исчерпывающие меры для предотвращения причинения ущерба государству, то есть своими действиями (бездействиями) нанес ущерб (способствовал увеличению размера ущерба) Министерству обороны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Настенко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца войсковой части 77360 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца войсковой части 77360, представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Бремя доказывания указанных обстоятельств при разрешении спора лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что войсковая часть 77360 состоит на финансово-экономическом обеспечении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

На основании приказа № 9 от 13 ноября 2012 года Настенко А.Н. с 15 ноября 2012 года был принят на работу на склад МТС СГ войсковой части 77360(Щ) на должность ***

Приказом от 06 мая 2013 года № 84 Настенко А.Н. переведен на должность *** склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 77360-Щ.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного с Настенко А.Н. трудового договора от 06 мая 2013 года работник, в том числе обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из должностных обязанностей по занимаемой ответчиком должности ***, с которыми ответчик ознакомлен под роспись, следует, что Настенко А.Н. обязан был, в том числе организовывать эксплуатацию основных и вспомогательных систем, объектов, сооружений и технических средств склада (резервуаров, трубопроводов, насосных станций, сливно-наливных и раздаточным устройств, плавучих цистерн, транспортных и специальных машин, силовых установок, средств механизации и др.), средств связи и охранной сигнализации; проверять не реже одного раза в месяц состояние основных и вспомогательных систем, объектов, сооружений склада; организовывать ведение технической документации склада; разрабатывать и утверждать в установленном порядке у начальника склада планы проведения проверок хозяйственной деятельности склада, инвентаризаций, периодических проверок в структурных подразделениях склада по вопросам сохранности материальных средств, осуществлять непосредственный контроль их выполнения; проводить проверки законного расходования горючего, использования ВВСТ и технических средств, вычислительной техники, операционных систем, а также проверок грамотности оформляемых документов. Также *** руководит проведением проверок и работой инвентаризационных комиссий склада.

Приказом командира войсковой части 77360-Б от 12 февраля 2018 № 42 Настенко А.Н. уволен с занимаемой должности 30 апреля 2018 года по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения по материалам административного расследования от 27 июля 2017 года, склад по хранению материально-технических средств службы горючего - войсковая часть 77360-Щ дислоцируется в .... Защищенное хранилище отдела хранения горючего склада представляет собой горизонтальные резервуары в скальной выработке общей вместимостью 64000 м3: РГСПЗ-15000 № 1 (год постройки 1976) вместимостью 15000 м3, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСПЗ-15000 № 2 (год постройки 1976) вместимостью 15000 м3, предназначенный для хранения светлых нефтепродуктов, залит дизельным топливом Л-0,2-62; РГСПЗ-15000 № 3 (год постройки 1978) вместимостью 15000 м3, предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСПЗ-15000 № 4 (год постройки 1978) вместимостью 15000 м3 предназначенный для хранения темных нефтепродуктов (мазута флотского Ф-5), опорожнен; РГСПЗ-2000 № 5, 6 (год постройки 1976) вместимостью по 2000 м3, предназначенные для хранения светлых нефтепродуктов, опорожнены.

В феврале 2017 года при проведении замеров дизельного топлива Л-0,2-62 в резервуарах № 5 и 6 возникли подозрения, что количество топлива фактически меньше, чем определяется по градуировочным таблицам инв. № 7 на соответствующие резервуары.

Комиссией установлено, что градуировочные таблицы инв. № 7 должны использоваться для замера при опускании лота замерной рулетки в замерную трубу, которая расположена у люка-лаза в резервуар. При опускании лота замерной рулетки внутри резервуара, с внутренней площадки до его дна следует применять градуировочные таблицы инв. № 8.

При сравнении данных учёта и результатов подсчета количества дизельного топлива Л-0,2-62 по градуировочной таблице инв. № 8 следует, что разница между учетными данными и результатами замеров составляла 236826,5 кг, что превысило допустимую относительную погрешность измерительной массы горючего (74450 кг. для резервуаров и 332 кг. для трубопровода) в соответствии с методическими рекомендациями «О применении ГОСТ Р 8.595-2004 при снятии остатков горючего в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденных 01.04.2011 ЗМО РФ генералом армии Б.Д.В.

В соответствии с проверкой наличия дизельного топлива в отделе опытного подземного хранения войсковой части 77360-Щ, 02 марта 2017 года предварительно выявлено наличие недостачи дизельного топлива Л-0,2-62, предположительная недостача ГСМ составила около 236826,5 кг.

Проведенным административным расследованием установлено, что в период с 2015 года по июль 2017 года при проведении замеров в войсковой части 77360-Щ использовались неверные градуировочные таблицы, непредусмотренные для проведения замеров через горловину резервуара.

Первоначально использовалась градуировочная таблица для замера с помощью замерной рулетки внутри резервуара, в том числе внутрипроверочно последний раз применялась при замерах 28 апреля 2015 года, общее количество дизельного топлива не определялось ввиду отсутствия технической документации на технологический трубопровод склада (ведомость измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков на 01 мая 2015 года № 199).

При проведении замеров 03 июня 2015 года использовалась иная градуировочная таблица для замера через трубу ручного замера уровня, тогда как фактически замер производился с помощью замерной рулетки внутри резервуара.

Указанное давало возможность увеличения количества горючего на уровне наполнения - 0 см на 259 м3, а на соответствующем уровне наполнения двух резервуаров суммарно на 265,9 м3 горючего по сравнению с замером на 28 апреля 2015 года (ведомость измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков от 03 июня 2015 года № 509).

Кроме того, использовались при замерах градуировочные таблицы на технологический трубопровод для горючего войсковой части 67928 от 18 декабря 2009 года (объем составлял 196 м3).

В этой связи комиссией установлено, что фактически подмена градуировочных таблиц имела место 03 июня 2015 года.

Для определения фактического наличия дизельного топлива Л-0,2-62 в защищенном хранилище ОХГ в резервуарах № 5, 6 с 02 марта 2017 года из данных резервуаров производилась максимальная выдача топлива в войсковые части Северного Флота до уровня налива «мертвого остатка». По достижению налива «мертвого остатка» произведена раскачка резервуаров № 5 и 6 мотонасосной установкой через зачистной трубопровод по счетчику ППВ 100-1,6су (дата поверки 20 марта 2017 года) наливом в автомобильные средства заправки и транспортирования горючего и дальнейшим сливом в наземную группу резервуаров Р-60 № 45, 48, 49, 51.

По результатам снятия остатков 04 июля 2017 года установлено, что наличие топлива составляет 9878 905 рублей, по инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 353 по объектам нефинансовых активов 4-го отделения (ФРП п. Видяево) филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» числится дизельное топливо Л-0,2-62 в количестве 10193095, 5 кг. В этой связи сделан вывод, что недостача дизельного топлива составтла 314190, 5 кг, а, исходя из стоимости 01 кг дизельного топлива Л-0,2-62 19 рублей 27 копеек, размер материального ущерба составил 6054450 рублей 94 копейки.

В качестве причин недостачи дизельного топлива указано на невыполнение *** Д.В.В. п.п. «б», «в» п. 1 Типового договора № 139 о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 ноября 2012 года, выразившееся в том, что он своевременно не сообщил работодателю об обстоятельствах; угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных средств и не организовал установленным порядком ведение учета.

Также указано, что образованию недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 способствовало отсутствие контроля со стороны бывшего начальника склада горючего Ч.С.Д., *** Настенко А.Н. и бывшего начальника отдела хранения горючего склада горючего М.П.Н., которым в целях сокрытия образовавшейся недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 предположительно в период с мая по июнь 2015 года осуществлен переход с градуировочной таблицы инв. № 8 на инв. № 7.

Согласно выводам, указанным в заключении по материалам административного расследования от 05 октября 2017 года, факт нанесения ущерба государству в виде недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 в количестве 253950 кг на сумму 4134306 рублей (при стоимости 1 кг 16 рублей 28 копеек) подтвердился. В качестве причин недостачи дизельного топлива Л-0,2-62 указано, в том числе ненадлежащее выполнение своих обязанностей, предусмотренных приказом МО РФ № 1365 от 16 октября 2010 года, членами инвентаризационной комиссии войсковых частей 77360-Щ и 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненной службы со стороны начальника службы горючего и смазочных материалов войсковой части 77360-Б, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных со стороны командиров войсковой части 77360-Б, низкое качество обязательных проверок, проводимых должностными лицами войсковой части 77360 в войсковой части 77360-Б, незнание руководящих документов по специальности должностными лицами войсковой части 77360-Щ и 77360-Б, отсутствие правовой работы с материально-ответственными лицами войсковой части 77360-Щ, неверная расстановка кадров.

В письменном объяснении от 22 января 2018 года Настенко А.Н. указал, что ему не было известно о недостаче дизельного топлива с 2009 года, о наличии градуировочных таблиц для разного способа замеров для резервуаров №№ 1, 2, 5, 6 ему стало известно с февраля 2017 года, причины осуществления перехода на градуировочные таблицы, предназначенные для замеров через замерную трубу в 2015 года, ему неизвестно. Измерения количества нефтепродуктов производилось с помощью штатной измерительной системы уравнемеров на те резервуары, где они были установлены и исправны, на те резервуары, где эта система отсутствовала или была неисправна – с помощью рулетки с лотом, метрштока, определение плотности производилось работником лаборатории с помощью нефтеденсиметра. После того, как в 2015 году начальником службы ГСМ О.В.И. был произведен расчет вместимости технологических трубопроводов, данный расчет вместе с количеством топлива был принят к учету. В сентябре 2017 года был произведен повторный расчет вместимости технологических трубопроводов, данные по результатам расчета были приняты к учету. По его мнению возможными причинами образования недостачи могут быть: выявленное несоответствие калибровочных таблиц реальной вместимости резервуаров, в определенный момент времени до его трудоустройства за счет злоупотребления принципом использования или применения погрешности на измерения нефтепродукта в резервуарах.

Материалами дела подтверждено, что 01 февраля 2018 года также проведено административное расследование по факту выявленной недостачи, согласно выводам которого в период с 2013 года по 2016 год при проведении инвентаризаций: должным образом соблюдение условий и порядка хранения материальных ценностей, правил содержания и эксплуатации основных средств не проверялось и в материалах указанные сведения не отражались; наличие, качественное состояние и условия хранения нефинансовых активов (порезервуарно) определялось по недействительным средствам измерения, в ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков вносились сведения в отсутствие градуировочных таблиц. В период с 25 мая 2015 года по 24 ноября 2016 инвентаризационной комиссией проводилась проверка по средствам измерения, предназначенным для иного способа замеров - через замерную трубу, с истекшим сроком очередной поверки, чем был нарушен приказ Министра обороны Российской Федерации №1365 от 16 октября 2010 года «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, что постановлением военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону от 01 июня 2018 года по результатам проведения проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном *** Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении заведующего хранилища ОХГ войсковой части 77360-Щ служащего Д.В.В. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из текста указанного постановления, склад материально-технических средств и службы горючего войсковой части 77360-Щ с 2011 года осуществляет свою деятельность, не имея надлежащим образом оформленной технической документации на используемые резервуары и трубопроводы, а также не имея технических исправных и пригодных для работы средств измерений, в связи с чем установить точный объем принятого топлива, его естественную убыль, объем погрешности на средства измерения, а также объем выданного топлива, не представляется возможным.

Фактов хищения дизельного топлива не установлено.

В связи с тем, что недостача определена с использованием показаний прибора учета, который является контрафактным, в августе 2018 в целях определения количества остатков дизельного топлива марки Л-0,2-62, а так же для исключения неверного определения размеров недостачи и причиненного государству ущерба, произведено перемещение оставшегося дизельного топлива в резервуар РВСК-3000 № 11, с измерением нефтепродуктов поверенной рулеткой, полным заполнением, имеющихся на складе трубопроводов, предназначенных для работы с дизельным топливом: 1,2,5,6, а также проведением инвентаризации нефтепродуктов.

Согласно заключению о результатах административного расследования по установлению причин ущерба, возникшего от недостачи ДТ Л-0,2-62 в отделе хранения горючего войсковой части 77360-Щ, его размера и виновных лиц количество недостающего нефтепродукта на 28 августа 2018 года составило 351380 кг (вместо ранее выявленных 253950 кг), размер причиненного материального ущерба - 6022653 рубля 20 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Также суд обоснованно исходил из того, что работодателем не должным образом исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения нефтепродуктов и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением недостачи.

Указанный вывод суда, в том числе подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 16 августа 2018 года, которым отказано войсковой части 77360 в удовлетворении иска о взыскании с Д.В.В. причиненного ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что резервуары РГСПЗ-15000 № 1, РГСПЗ-15000 № 2, РГСПЗ-2000 № 5, РГСПЗ-2000 № 6 построены и введены в эксплуатацию в 1976 году.

По результатам проведенной 03 июня 2009 года и 05 февраля 2010 года ООО «***» технической диагностики резервуар № 1 признан ограничено годным к эксплуатации в связи с ослаблением напряженности основного металла на участках прожигов и коррозии по отношению к точке «0» (под УЛМ - 11). Ориентировочный срок диагностирования установлен -не более 2,5 года с момента обследования.

Резервуар № 2 по результатам проведенного 15 декабря 2008 года ООО «***» полного технического обследования состояние указанного резервуара определено как работоспособное, резервуар разрешено эксплуатировать на установленных параметрах. Срок следующего полного технического обследования - декабрь 2011 года.

По результатам проведенной в 2007 году ООО «***» экспертизы промышленной безопасности резервуар № 5 признан не соответствующим требованиям безопасной эксплуатации из-за наличия ряда недопустимых дефектов. Для дальнейшей эксплуатации резервуара необходимо устранить наружные дефекты основного металла стенки резервуара, недопустимые вмятины, дефекты сварных швов стенки резервуара, дефекты на днище резервуара, проектное отклонение от горизонтали наружного контура окрайков днища. После проведения необходимых работ следует выполнить контроль герметичности всех сварных швов днища резервуара, провести его гидроиспытания, а также экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования с целью уточнения срока дальнейшей безопасной эксплуатации и остаточного ресурса.

Резервуар № 6 по результатам проведенной в 2007 году ООО «***» экспертизы промышленной безопасности признан не соответствующим требованиям безопасной эксплуатации из-за наличия ряда недопустимых дефектов. Для дальнейшей эксплуатации резервуара необходимо устранить наружные дефекты основного металла стенки резервуара, недопустимые вмятины, дефекты сварных швов стенки резервуара, дефекты на днище резервуара. После проведения необходимых работ следует выполнить контроль герметичности всех сварных швов днища резервуара, провести его гидроиспытания, а также экспертизу промышленной безопасности в части технического диагностирования с целью уточнения срока дальнейшей безопасной эксплуатации и остаточного ресурса.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не позволяют судить об исправности технического состояния резервуаров, в которых осуществлялось хранение дизельного топлива, что могло привести к неточности проведенных расчетов наличия топлива, поскольку резервуары в процессе эксплуатации могут деформироваться, а также может измениться их угол наклона.

В этой связи, давая оценку доводам сторон при разрешении настоящего спора, суд правомерно также исходил из того, что при проведении по факту недостачи дизельного топлива административного расследования (кроме административного расследования, проведенного в период с 29 августа 2018 года по 30 августа 2018 года) комиссией войсковой части 77360 применялись градуировочные таблицы, срок действия которых истек в 2013-2014 годах, в связи с чем результаты такого расследования не подтверждают с достоверностью размер причиненного работодателю ущерба.

При этом, делая вывод о недопустимости проведения расчетов при снятии остатков топлива по указанным таблицам по мотиву того, что они не прошли поверку и не утверждены уполномоченным органом, суд верно исходил из положений пунктов 9.4.1, 9.4.3, Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 19.06.2003 N 232, ГОСТа 8.570-2000. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки (введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 23.04.2001 № 185-ст), а также принял во внимание содержание акта от 06 марта 2018 года № 52/7 дсп выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 77360 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) и постановление военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Гаджиевскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2018 года.

Таким образом, является верным и основанным на исследованных доказательствах вывод суда о том, что осуществление Настенко А.Н. в период с 06 мая 2013 года по 30 апреля 2018 года должностных обязанностей заместителя начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего, проведение им комиссионных инвентаризаций само по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, поскольку сведений о том, что действия (бездействие) Настенко А.Н. состоят в причинно-следственной связи с недостачей топлива в материалах дела, не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд первой инстанции по ходатайству стороны ответчика применил последствия пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что работодателю стало известно как о размере ущерба, так и о лицах, виновных в недостаче в феврале 2017 года и с этого дня в течение года истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, тогда как с заявленным иском обратился лишь 10 октября 2018 года.

Согласно частям 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из материалов дела, в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 27 июля 2017 года, достоверно установлен размер выявленной недостачи, определена сумма недостачи, а также выявлены виновные в недостаче лица.

Поскольку факт причинения ущерба установлен работодателем окончательно 27 июля 2017 года, то именно с этого дня началось течение срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного работником, подано в суд 10 октября 2018 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

То есть по смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено, оснований для восстановления данного срока у суда первой инстанции не имелось.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, начиная с 27 июля 2017 года, истцом не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсчете срока исковой давности с даты, когда работодателем был окончательно установлен факт недостачи (с 28 августа 2018 года) основан на неверном толковании норм материального права, учитывая, что из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Поскольку истечение срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в том числе и по этому основанию.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решениеКольского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 77360– без удовлетворения.

председательствующий

судьи