Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25589/2019 от 07.06.2019

Судья – Фойгель И.М. Дело № 33-25589/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Диденко И.А.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КПК «Гарантия» по доверенности Савкиной В.К. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования Красноармейский район, в лице отдела по вопросам семьи и детства обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Жеребятьева Д.Е., Копытко К.А. с иском к Жеребятьевой Н.А., Жеребятьеву Е.И. об обязании зарегистрировать право общей собственности, а также о прекращении зарегистрированного права.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: обязать Жеребятьеву Н.А., 13 июля 1979 года рождения, Жеребятьева Е.И., 24 мая 1991 года рождения, солидарно исполнить обязательство по оформлению в общую долевую собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с включением в число собственников несовершеннолетних Жеребятьева Д.Е., 18 января 2014 года рождения, Копытко К.А., 04 апреля 2000 года рождения, согласно постановлению администрации муниципального образования Красноармейский район от 17 октября 2017 года за № 1999 «О разрешении продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе представитель КПК «Гарантия» по доверенности Савкина В.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что квартира по адресу: <...> находится в залоге у КПК «Гарантия». В соответствии с договором потребительского займа №22, заключенным между Кооперативом «Гарантия» и заемщиком Жеребятьевым Е.И. последним получен заем в сумме <...> рублей, денежные средства получены на приобретение квартиры. Возврат суммы займа обеспечен договором залога квартиры. Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры, она может быть отчуждена только с письменного согласия КПК «Гарантия», такого согласия получено не было, чем нарушены права кооператива.

В возражениях на апелляционную жалобу Начальник отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Красноармейский район Бонадысенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя администрации МО Красноармейский район по доверенности Шуваловой А.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 37 ГК РФ, согласно которого, законный представитель несовершеннолетнего не вправе совершать любые сделки, влекущие уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12 октября 2017 года в отдел по вопросам семьи и детства муниципального образования Красноармейский район обратились ответчики Жеребятьева Н.А. и Жеребятьев Е.И. с заявлением о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>, где собственниками являлись несовершеннолетние дети Жеребятьев Д.Е., 18 января 2014 г.р., Копытко К.А., 04.04.2000 г.р., с последующим приобретением и оформлением в собственность по 1/4 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <...>

В пункте 2 постановления администрации муниципального образования Красноармейский район от 17 октября 2017 года за № 1999 «О разрешении продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> указано, что Жеребятьева Н.А, Жеребятьев Е.И. были обязаны в течение двух месяцев с момента получения настоящего постановления представить в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право общей долевой собственности несовершеннолетних Жеребятьева Д.Е., Копытко К.А.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Жеребятьеву Е.И. на праве собственности принадлежит квартира <...>, расположенная по адресу: <...>

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Жеребятьев Е.И. и Жеребятьева Н.А., получив разрешение на продажу квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> доли, принадлежащей несовершеннолетним Жеребятьеву Д.Е., Копытко К.А. - не исполнили, нарушив имущественные права несовершеннолетних.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиками нарушены права несовершеннолетних детей, это привело к уменьшению их имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Кооператива «Гарантия», связанных с нахождением квартиры в залоге у кооператива, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте2 пункта1 статьи352 и статье357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КПК «Гарантия» по доверенности Савкиной В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: