Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5655/2017 ~ М-3705/2017 от 15.05.2017

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКомарова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия»о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Комаров А.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска пояснил, что <дата обезличена> на а/д Курсавка-Ударный+800 м, между Комаровым А.С., управлявшим автомобилем марки Nissan Wingroad, регистрационный номер <номер обезличен> 26, принадлежащий ему на праве собственности, Калайчевым Д.Г., управлявшим автомобилем марки Volkswagen polo, регистрационный номер <номер обезличен> 26, принадлежащий ему на праве собственности и Саргсян С.Г., управлявшим автомобилем марки ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной послужило грубое нарушение водителем Саргсян С.Г. требований п.п. 9.10.ПДД РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Саргсян С.Г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец указал, что <дата обезличена>, обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и <дата обезличена> компания произвела выплату в размере 185000 рублей, что оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к эксперту-технику ИП Плотникову Д.А. для оценки восстановительной стоимости автомобиля марки Nissan Wingroad, регномер <номер обезличен>.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП с учетом процента износа узлов и деталей, составил 261953 рубля

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию, однако ответа на нее он так не получил.

Считая, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив ему не в полном объеме, истец просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76953 рубля, неустойку в размере 87726 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В судебное заседание истец Комаров А.С. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Биева М.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Комарова А.С.

В судебном заседании представитель истца – Биев М.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования Комарова А.С. и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» - Завертяев А.И., действующий по доверенности, исковые требования Комарова А.С. не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Комарова А.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, чтоКомаров А.С. является собственником автомобиля Nissan Wingroad, регномер К026ТВ 26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата обезличена> на а/д Курсавка-Ударный 18 км+800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Wingroad, регномер <номер обезличен>, под управлением Комарова А.С., автомобиля Volkswagen polo, регномер К <номер обезличен>, поду правлением Калайчева Д.Г. и автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, регномер <номер обезличен> 26 под управлением Саргсян С.Г.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Саргсян С.Г.требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>.

Истец, учитывая, что гражданская ответственность Саргсян С.Г.застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 185000 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет400000рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой компаний суммой, истец обратился к эксперту-технику ИП Плотникову Д.А. для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Плотниковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей составила 261953 рубля

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию. Однако ответа на претензию истец не получил.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Резенькову Н.А.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>, выполненному <дата обезличена> экспертом Миргородскому Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wingroad, регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 597400 рублей, в доаварийном состоянии на дату ДТП - 274550 рублей, в послеаварийном состоянии (стоимость годных остатков) - 73107 рублей 77 копеек.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от <дата обезличена>, выполненному Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данное заключение произведено с учетом и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России <дата обезличена> N <номер обезличен>-П).

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом выплаченной ранее суммы <дата обезличена> в размере 185000 рублей, составляет 16 442, 23 рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16 442,23рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Комарову А.С. в срок, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 87726 рублей 42 копейки.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, однако размер определяет в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 164679:50%=82339,50 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>).

В доверенности № <адрес обезличен>8, выданной Комаровым А.С. <дата обезличена> указано, что она выдана представителю Биеву М.А. для ведения конкретно данного дела и участия в данном судебном процессе.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1490рублей за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комарова А. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комарова А. С. страховое возмещение в размере 16442,23 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требований Комарову А. С. о взыскании страхового возмещения в сумме 60510,77 рублей, неустойки в размере 85726,42 рублей, штрафа в размере 78339,50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 888, 27 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева