Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5373/2015 от 03.07.2015

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колоярова И.Ю.

при секретаре: Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миннахметова ИР к ООО «VIP-АВТО» об уменьшении покупной цены,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «VIP-АВТО» об уменьшении покупной цены. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннахметовым И.Р. и ответчиком ООО «VIP-АВТО» был заключен договору купли-продажи №АМ/К на покупку автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Остальная часть стоимости автомобиля была оплачена по кредиту. В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: На крышке багажника образовались потёртости. В нижней правой боковой части крышки багажника образовались коррозии металла в виде ржавчины вследствие разрушения лакокрасочного покрытия. Данные недостатки имеют производственный характер. Участки повреждения на багажнике в виде коррозии совпадают с участками повреждения на верхней части заднего бампера автомобиля в правой части, которые имеют аналогичные недостатки. Внутри салона автомобиля на потолке из плафона освещения, находящегося над креслом водителя, периодически вытекает вода. Над стойками и слева и справа на потолке в салоне автомобиля образовывались мокрые пятна. Происхождение сырых пятен в салоне истцу неизвестно. Также, во время движения автомобиля слышен звук скрипа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в организацию ООО «VIP - АВТО» и потребовал в срок 5 рабочих дней устранить указанные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, что подтверждается заказ-нарядом, в далее автомобиль был направлен на ремонт в автосервис ООО «ВИП-С». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ООО «ВИП - С», что подтверждается актом приёмки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в автосервис, для того чтобы забрать автомобиль. При поучении автомобиля, он был осмотрен и проверен. При осмотре автомобиля указанные ранее в претензии недостатки не были устранены, в связи с чем, истец отказался подписывать заказ-наряд и приема-передачи автомобиля, поскольку предложенный истцу бланк заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. уже содержал в своём тексте указание на отсутствие у заказчика каких-либо претензий, а именно: «Претензий к качеству выполненных работ и комплектности автомобиля не имею, автомобиль передан мне в исправном состоянии». Сотрудниками автосервиса было предложено подписать заказ-наряд в части отсутствия у истца претензий и качеству, объёму и срокам выполненных работ, и что автомобиль передан в исправном состоянии. Поскольку недостатки, ранее указанные в Претензии и необходимые для устранения, фактически путём произведённых ремонтных работ устранены не были, истец не мог согласиться с подписанием вышеуказанного заказ-наряда. Сотрудниками сервиса истцу было поставлено условие о том, что если он не подпишет данный заказ — наряд, то автомобиль он не получит. Истец пояснил, что такие действия расцениваются как противоправные и что он может вызвать наряд полиции и написать заявление по данному факту о проведении проверки. Но ему пояснили, что данном автосервисе такой заведен порядок, что вызванный патруль полиции забрать автомобиль не поможет. В связи с этим, истец был вынужден подписать заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, перед своим подписанием указал: «вынужден подписать, чтобы забрать автомобиль. После осмотра автомобиля выяснилось: 1. Остался след потертости на бампере (место где задняя крышка багажника соприкасалась (билось об бампер). 2. Неравномерное распределение зазоров задней крышки», под чем поставил свою подпись. Второй экземпляр данного заказ-наряда истцу категорически отказали в выдаче на руки. Истец на основании это обратился в тот же день с письменным заявлением, о выдаче копии заказ - наряда. В связи с тем, что путём ремонтного воздействия указанные недостатки устранить ответчику не удалось, считает при таких обстоятельствах законным потребовать уменьшения суммы стоимости автомобиля. Принимая во внимание все обстоятельства, в том числе производственный характер недостатков, невозможность их устранения путём ремонтных работ, длительный срок, за который ответчик так и не смог устранить недостатки автомобиля, большие неудобства, причиняемые истцу использованием гарантийным автомобилем с имеющимися недостатками, считает соразмерным и справедливым потребовать от ответчика уменьшения размера стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика была передана письменная претензия в порядке досудебного урегулирования, что подтверждается отметкой о принятии претензии ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответ на свою претензию истец не получил, законное требование истца как потребителя ответчиком не выполнено, никаких действий к выполнению требования истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля и выплаты истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не предпринималось. Истец считает необходимым за невыполнение добровольных законных требований потребителя взыскать с ответчика суммы неустойки как по первому, так и по второму требованию. Размер неустойки по первому требованию составляет <данные изъяты> руб. Размер неустойки по второму требованию составляет <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб., в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку: - по первому требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку по второму требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Признать недействительным условие договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров по месту регистрации продавца (п. 6.4 договора).

Истец Миннахметов И.Р. и его представитель по доверенности МамаеваО.В. свои исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда. Так же пояснили, что полагают заключение эксперта нельзя принимать во внимание, по мотивам подробно изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Асташенкова Т.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в части в размере <данные изъяты> рубль 15 копеек в счет уменьшения покупной цены, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, которые отражены в заявлении. В остальной части исковые требования не признала, пояснила, что истец согласился на ремонт, который был произведен истцу, в последующем так же был согласен на ремонт, но отказался предоставлять авто в сервис, с требованием об уменьшении покупной цены обратился, но выбрал способ защиты ремонт. Просила снизить размер штрафов и неустоек, поскольку пытались с истцом урегулировать спор в досудебном порядке.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «ВИП –С» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Кондрашина С.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 504 ГК РФ в случае предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления требования об уценке, а если требование покупателя добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении цены.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать, суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ООО «VIP-АВТО» в части в размере 37 201 рубль 15 копеек в счет уменьшения покупной цены, в данном случае не противоречит закону, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает частичное признание иска ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миннахметовым И.Р. и ответчиком ООО «VIP-АВТО» был заключен договору купли-продажи №К на покупку автомобиля <данные изъяты>, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть стоимости автомобиля была оплачена по кредиту.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: на крышке багажника образовались потёртости. В нижней правой боковой части крышки багажника образовались коррозии металла в виде ржавчины вследствие разрушения лакокрасочного покрытия. Данные недостатки имеют производственный характер. Участки повреждения на багажнике в виде коррозии совпадают с участками повреждения на верхней части заднего бампера автомобиля в правой части, которые имеют аналогичные недостатки. Внутри салона автомобиля на потолке из плафона освещения, находящегося над креслом водителя, периодически вытекает вода. Над стойками и слева и справа на потолке в салоне автомобиля образовывались мокрые пятна. Происхождение сырых пятен в салоне истцу неизвестно. Также, во время движения автомобиля слышен звук скрипа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в организацию ООО «VIP - АВТО» и потребовал в срок 5 рабочих дней устранить указанные недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, что подтверждается заказ-нарядом, в далее автомобиль был направлен на ремонт в автосервис ООО «ВИП-С». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят в ООО «ВИП - С», что подтверждается актом приёмки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в автосервис, для того чтобы забрать автомобиль. При поучении автомобиля, он был осмотрен и проверен. При осмотре автомобиля указанные ранее в претензии недостатки не были устранены, в связи с чем, истец отказался подписывать заказ-наряд и приема-передачи автомобиля, поскольку предложенный истцу бланк заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. уже содержал в своём тексте указание на отсутствие у заказчика каких-либо претензий. После осмотра автомобиля выяснилось, что остался след потертости на бампере (место где задняя крышка багажника соприкасалась (билась об бампер), неравномерное распределение зазоров задней крышки, под чем истец поставил свою подпись. В связи с тем, что путём ремонтного воздействия указанные недостатки устранить ответчику не удалось, истец посчитал возможным при таких обстоятельствах законным потребовать уменьшения суммы стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была передана письменная претензия в порядке досудебного урегулирования, что подтверждается отметкой о принятии претензии ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента ответ на свою претензию истец не получил, требование истца как потребителя ответчиком не выполнено, никаких действий к выполнению требования истца об уменьшении покупной стоимости автомобиля и выплаты истцу суммы в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком не предпринималось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Констант – Левл» № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> L-А, идентификационный номер <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Миннахметову И.Р. выявлены недостатки; нарушение зазоров установки крышки багажника в проеме и изменяются по различным участкам от 0 мм до 5 мм. На крышке багажника нарушения ЛКП в виде потертости со снятием окрасочного слоя до металла в нижней правой торцевой частя элемента и началом образования коррозионных отложений. На заднем бампере в верхней правой части следы потертости со снятием верхнего слоя материала. Не выявлены недостатки: повреждения потолка салона автомобиля над стойками над креслом водителя в виде пятен; скрип во время движения автомобиля. Все обнаруженные в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.н. Т № rus недостатки являются производственными дефектами и имеют одну общую причину образования, а именно нарушение регулировочных параметров установки крышки багажника в проеме кузова. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных в вопросе № части дефектов производственного характера в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос составляет: <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля с учетом ответа на первый вопрос составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Констант – Левл», поскольку выводы эксперта мотивированы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы были подтверждены самим экспертом допрошенным в судебном заседании, который суду подробно пояснил выводы изожженные в заключении.

Доводы истца о том, что к вышеуказанному заключению следует отнестись критически, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, которые опровергали бы доводы изложенные в заключении эксперта истцом суду не было представлено, как и доказательств в обоснование заявленных требований в части расчета стоимости об уменьшении покупной цены на <данные изъяты> рублей.

При наличии указанных обстоятельств, а так же учитывая признание иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (<данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по первому требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и неустойки по второму требованию об уменьшении покупной цены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 31 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер, и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Между тем, суд полагает, что расчет неустойки по второму требованию об уменьшении покупной цены произведен не верно, поскольку сумма первому требованию об устранении недостатков работ расчет произведен не верно поскольку сумма уменьшения покупной цены составила 37 201 рубль 15 копеек соответственно расчет будет следующим (1% <данные изъяты> руб. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -36 дней, т.е. 372 *36=<данные изъяты> рубля, таким образом общая сумма неустойки по первому требованию об устранении недостатков, которые так и не были устранены в полном объеме и по второму требованию об уменьшению покупной цены составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, возврата стоимости аналогичного товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлены виновные действия ответчика по отношению к истцу, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств, а так же существенное нарушение сроков удовлетворения его претензии, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика до размера <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком своевременно требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, суд с учетом, требований ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика по делу и объема нарушенных обязательств, полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Требования истца о признании недействительным условия договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении споров по месту регистрации продавца (п. 6.4 договора), суд полагает, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в обоснование данных требований истцом представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика так же подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Миннахметова ИР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «VIP-АВТО» в пользу Миннахметова ИР <данные изъяты> копеек в счет уменьшения покупной цены, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «VIP-АВТО» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.09.2015 г.

Председательствующий: Колояров И.Ю.