Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7412/2016 от 11.03.2016

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33-7412/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Вознесенского А. В. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению Вьюгова О. В. к ООО «Восход» о взыскании задолженности по договору цессии, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вознесенский А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вынесенного по делу по иску Вьюгова О.В. к ООО «Восход» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-47749/15 указано, что договоры займа, заключенные между ЗАО «Восход» и физическими лицами, в том числе с Вьюговым О.В., после даты введения в отношении ЗАО «Восход» процедуры наблюдения по делу №А41-29981/11 от 24.10.2011г. без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., являются недействительными и противоречат Закону о банкротстве, поскольку заключены ненадлежащим лицом без соответствующего согласия временного управляющего, в связи с чем договор займа, заключенный между ЗАО «Восход» и Вьюговым О.В. без согласия временного управляющего ЗАО «Восход» Чиркова Р.С., является недействительной сделкой, и данные обстоятельства возникли после принятия решения Серпуховского городского суда от <данные изъяты> года. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.07.2015г. по делу №А41-54740/14 принято к производству заявление Вьюгова О.В. о признании ООО «Восход» несостоятельным (банкротом) на основании судебного акта Серпуховского горсуда от <данные изъяты> года. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 04.12.2015г. по делу №А41-54740/14 заявление ООО «РЕСО-Лизинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В связи с тем, что при заключении договора уступки права требования (цессии) № 1063ДМО/ЦС от 12.11.2015г., ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а Вознесенский А.В. принял на себя право требования к ООО «Восход» по договору от 15.07.2013г. № 1063ДМО-ВСХ-07/2013 в общем размере 1341428 руб. 31 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу №А40-202493/2014 от 19.02.2015г., и в соответствии со ст. 48 АПК РФ, к нему перешли права и обязанности кредитора, заявитель является заинтересованным лицом по настоящему гражданскому делу.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Вознесенского А.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Вознесенский А.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вьюгова О.В. удовлетворены, с ООО «Восход» в пользу Вьюгова О.В. взыскана задолженность по договору цессии № 122/2011ц от 01.01.2012г. в размере 164256 руб. 36 коп. Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и решения Серпуховского городского суда, о пересмотре которого просит заявитель Вознесенский А.В., последний не являлся ни стороной по делу, ни каким-либо иным лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, при определении круга лиц, имеющих право подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возложены какие-либо обязанности.

Принимая во внимание, что решением суда от <данные изъяты> с ООО «Восход» в пользу Вьюгова О.В. взыскана задолженность по договору цессии № 122/2011ц от 01.01.2012г. в размере 164256 руб. 36 коп., а кредитором ООО «Восход» Вознесенский А.В. является после вступления указанного решения в законную силу, на основании договора № 1063ДМО/ЦС уступки права требования (цессии) от 12.11.2015г., заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и Вознесенским А.В., после рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> заявления Вознесенского А.В. о замене заявителя ООО «РЕСО-Лизинг» по требованию о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восход», оснований полагать, что судебным актом от <данные изъяты> разрешен вопрос о правах и обязанностях Вознесенского А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Вознесенский А.В. не наделен правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недействительность договора займа <данные изъяты> от 31.12.2011г., заключенного между ЗАО «Восход» и Вьюговым О.В.., право требования было передано по договору цессии № 122/2011ц от 01.01.2012г. на основании которого было вынесено судебное решение.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства факт недействительности сделки должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным постановлением, которое представляется в суд надлежащим лицом в качестве основания для пересмотра решения суда.

Между тем, вышеуказанный договор уступки прав от 01.01.2012г, заключенный с Вьюгова О.В., не признан недействительным в судебном порядке, доказательств указанного материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Вознесенского А.В. о пересмотре решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи