Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-123/2022 от 07.02.2022

КОПИЯ

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Конева АА на постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Конева АА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ водитель Конев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением должностного лица Конев А.А. не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что расследование по делу проводилось предвзято и не в полном объеме, т.к. не были исследованы видео с регистраторов очевидцев ДТП и с автомобиля Киа. Полагает, что он не нарушал п. 8.4 ПДД РФ, т.к. после перестроения он двигался по своей полосе движения и остановился перед стоп-линией на светофоре, а второй участник ДТП не соблюдала положенной дистанции и не применила экстренное торможение, вследствие чего допустила наезд на его автомобиль.

В судебном заседании Конев А.А. доводы жалобы поддержал и просил постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указывая на то, что осуществлял движение по крайней правой полосе; перед светофором осуществил перестроение в средний ряд, поскольку намеревался ехать прямо; перед перестроением убедился в безопасности своего маневра, в зеркало заднего вида увидел, что места для перестроения достаточно, автомобиль движущийся по средней полосе более чем на корпус транспортного средства находился позади него; осуществил маневр, поворотник был включен; сигнал светофора с зеленого сменился на моргающий зеленый, в связи с чем он принял решение остановиться, после чего получил удар в заднюю часть своего транспортного средства. Схему места ДТП не подписал, какие-либо замечания не указывал, поскольку был в шоковом состоянии. Ссылается на то, что в схеме ДТП не отображен тормозной путь автомобиля КИА, который составлял 8 м.

Потерпевшая C, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель потерпевшей Колесов Д.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая на то, что, исходя из установленных обстоятельств ДТП, которые в том числе подтверждаются видеозаписью камер наблюдения, в действиях Конева А.А. имеется состав вмененного ему правонарушения; он осуществил маневр перестроения в среднюю полосу в отсутствие сигнала поворотника непосредственно перед автомобилем КИА и остановился на сигнал светофора, сократив тем самым дистанцию, в связи с чем Сафронова С.В., применив экстренное торможение, не смогла избежать столкновения. Более того, данный маневр совершен Коневым А.А. с пересечением линии сплошной горизонтальной разметки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля T показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле с Сафроновой С.В. на переднем пассажирском сиденье, что Коневым А.А. не оспаривалось в судебном заседании. Автомобиль под управлением Конева А.А. с правой от себя стороны она не видела, полагает, поскольку он ехал с большой скоростью. Подъезжая к перекрестку зеленый сигнал светофора сменился на мигающий зеленый, они готовились остановиться и в этот момент автомобиль Лада темного цвета под управлением Конева А.А. резко перестроился перед ними с правого в средний ряд, сократив дистанцию, сигнал поворотника в момент перестроения отсутствовал. Сафронова С.В. предприняла меры к экстренному торможению, но избежать столкновения не удалось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения Конева А.А., возражения представителя Сафроновой С.В. - Колесова Д.С., допросив свидетеля, просмотрев в судебном заседании видеозапись с места ДТП, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 01 мин. у <адрес> в <адрес> водитель Конев А.А., управляя транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. В979СН/763, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Сафроновой С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Указанные обстоятельства и виновность водителя Конева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями водителя Сафроновой С.В., данными ей в день совершения правонарушения и в ходе административного расследования, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями, допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля, а также видеозаписью дорожно-транспортного правонарушения, просмотренной в судебном заседании, которая согласуется с письменными объяснениями водителя Сафроновой С.В., схемой места ДТП и локализацией механических повреждений транспортных средств в результате ДТП, и объективно подтверждает факт осуществления транспортным средством под управлением Конева А.А. резкого перестроения.

Суд полагает, что совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Конев А.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 РФ и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения скоростного режима и несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства водителем Сафроновой С.В. не могут быть учтены судом, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы заявителя о наличии заинтересованности должностных лиц при проведении административного расследования и предвзятого отношения к Коневу А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. при расследовании административного дела находился при исполнении должностных обязанностей и какой-либо заинтересованности в исходе дела у него не установлено.

Водитель Сафронова С.В. при даче объяснений была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, стороны не были ограничены в правах, в том числе в праве на представление доказательств. Каких-либо неразрешенных ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Действиям водителя Конева А.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Назначенное Коневу А.А. наказание соответствует требованиям закона. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену вышеуказанного постановления не допущено.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Конева А.А., судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Нестеренко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Конева АА - оставить без изменения, а жалобу Конева А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                          Е.С. Пудовкина