Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2014 ~ М-1510/2014 от 15.05.2014

    2-1723/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 июня 2014 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Горских СВ – Полосухина ЕВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горских СВ к ЗАО «УС» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Горских С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, полис №, по риску «Полное КАСКО», автомобиль находится в залоге к ОАО «ПБ».

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Артемьева С.В.

В соответствии со справкой о ДТП он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с отчетом ООО БНО «Э» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше, чем сумма выплаченная ответчиком.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на составление отчета в размере <данные изъяты>

Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумму восстановительного ремонта, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы на составление отчета, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на составление доверенности, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица Артемьева С.В.

В судебное заседание не явились истец Горских С.В., представитель ответчика, третьи лица ОАО «ПБ», Артемьев С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Полосухин Е.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. исходя из выводов судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является истец Горских С.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Горским С.В. и ответчиком был заключен договор страхования №, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по риску полное КАСКО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «<данные изъяты> и Горских С.В. автомобиль истца находится в залоге у банка.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горских С.В. управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение, чем нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты>

Согласно отчету ООО БНО «Э» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Свидовскому И.Н., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу положений ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной выше нормы права, основаниям возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ИП Свидовского И.Н., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УС», исходя из заключения судебной экспертизы, эксперта ИП Свидовского И.Н., перечислено выгодоприобретателю ОАО «П» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Горских С.В. о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченного страхового возмещения не имеется, поскольку на момент вынесения решения, нарушенное право истца ответчиком восстановлено, так как денежные средства в полном объеме выгодоприобретателю уже перечислены.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию, с ответчика, поскольку относятся к судебным расходам и подтверждены документально.

Поскольку к данным правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст.15 вышеназванного закона, согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взыскиваемой в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости услуг.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным возместить Горских С.В. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Горских С.В. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исковые требования Горских С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горских СВ к ЗАО «УС» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УС» в пользу Горских СВ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «УС» в доход государства <данные изъяты>. – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2014 года.

Судья Бураченок Н.Ю.