Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-667/2020 от 20.04.2020

Дело № 1-667/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области              16 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Мещеряковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Тарабаркина В.Ю.,

защитника адвоката Коняхина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Тарабаркина В. Ю., <...>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ,

                у с т а н о в и л:

"."..г., в дневное время, Тарабаркин В.Ю., находился у <адрес> вместе с С.А.И., с которым распивали спиртные напитки.

    В этот момент Тарабаркин В.Ю. увидел на асфальте выпавший из кармана С.А.И. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», стоимостью <...>, в чехле не представляющем материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона.

    Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, Тарабаркин В.Ю. осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, так как С.А.И. ушел домой, тайно похитил

сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», принадлежащий Потерпевший №1

    После этого, Тарабаркин В.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму <...>.

    Подсудимый Тарабаркин В.Ю. вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

    От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимый просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просит назначить судебный штраф в отношении Тарабаркина В.Ю.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей о примирении с подсудимым при наличии ее письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимым с потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», товарный и фискальный чек, возвращенные Потерпевший №1, - оставить потерпевшей по принадлежности; закупочный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi Redmi Note 7», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░