Решение по делу № 2-263/2020 от 31.10.2019

УИД <...>

Дело № 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                       «21» мая 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А. В. к Захаровой А. В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Захаровой А.В. о признании сделки недействительной.

Требования мотивирует тем, что 19.03.1996г. он вступил в брак с Захаровой А.В. 22.04.2019г. решением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска кемеровской области, брак между истцом и ответчиком расторгнут. В период брака, 01.02.2013г., сторонами был приобретен автомобиль марки <...>. Рудничным районным судом рассматривается гражданское дело № 2-1348/2019г по иску Захарова А.В. о разделе совместного имущества. В раздел совместного имущества истцом был включен автомобиль <...>. Захарова А.В. направила встречное исковое заявление, где указывает, что спорный автомобиль был приобретен за счет общих доходов, а затем указывает, что утверждение истца о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик предоставила договор купли-продажи автомобиля <...> от 18.09.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, и указала, что расчет в размере <...> рублей с Захаровым произведен в полном объеме. Так как истец не получал от ответчика денежные средства, он был вынужден направить исковое заявление в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврата переданного покупателю транспортного средства. В возражениях от 01.10.2019г. представитель ответчика – Сизикова Т.О. указала, что автомобиль приобретен в общую совместную собственность в виду того, что на момент покупки автомобиля супруги проживали совместно в законном браке обязанность по оплате платежей по кредитному договору исполнялась совместно. Но ввиду того, что истец автомобилем не пользовался, расходы по его содержанию не нес, не участвовал в содержании и воспитании детей, стороны пришли к соглашению, что в счет взаимных требований истец передает в личную собственность ответчице автомобиль, а ответчица в свою очередь, отказывается от требований о взыскании алиментов на детей за прошедшее время, а также погашает задолженность по кредитному договору за автомобиль в размере <...> рублей, перечислив на счет истца по кредитному договору. Захаров А.В. никогда не обсуждал с Захаровой А.В. требования, изложенные в возражениях, впервые узнал о них из возражений от 01.10.2019г. ответчик при подписании договора купли-продажи спорного автомобиля, обещала передать истцу денежные средства, в сумме <...> рублей, но обещание не сдержала. Банковские карты истца подключены к номеру телефона ответчика. За период с 01.01.2014г. по 01.05.2019г., сумма пополнений составила <...> рублей, списаний <...> рублей, сумма комиссии – <...> рубля. Истец не имел возможности по состоянию здоровья распоряжаться своими картами лично, так как в период с 28.05.2014г. по 31.05.2016г. имел 1-ю группу инвалидности, с 01.06.2016г. по 01.06.2017г. – 2-ю группу инвалидности, с 01.06.2017г. бессрочно – 3-я группа инвалидности. До начала марта 2019г., стороны проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство, обеспечивали детей, что доказывает об отсутствии задолженности по алиментам, так как денежными средствами распоряжалась бывшая супруга. С учетом уточненных исковых требований просит, признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства <...> от 18.09.2019г., заключенный между истцом, Захаровым А. В. и ответчиком к Захаровой А. В., недействительным.

Представитель истца Захарова А.В. – Вылегжанина Е.П.., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала на оспоримую сделку по договору купли-продажи автомобиля от 18.09.2018г., ввиду того, что продажа спорного автомобиля произведена в период действия между бывшими супругами режима совместной собственности, в связи с чем, считает, что автомобиль является совместной собственностью Захарова А.В., и Захаровой А.В.

Представитель ответчика Захаровой А.В. – Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности от 25.07.2019г., исковые требования не признала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Захаров А.В. и Захарова А.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.03.1996г., о чем свидетельствует справка, о заключении брака № 956.

23.05.2019г. брак между супругами был, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22.04.2019г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака

В период брака 01.02.2013г ими был приобретен автомобиль <...> года выпуска стоимостью <...> рубль (п.1.2. договора купли-продажи).

09.01.2014г. Захаровым А.В. был перенесен геморрагический инсульт в лобных долях, в связи, с чем 11.02.2014г. ему была проведена операция: трепанация черепа, клипирование разорвавшейся аневризмы ПМА-ПСА.

В связи с перенесенным заболеванием Захарову А.В. в период с 28.05.2014г. по 31.05.2016г. была присвоена 1-я группа инвалидности, в период с 01.06.2016г. по 01.06.2017г. – 2-я группа инвалидности, в последующем с 01.06.2017г. присвоена бессрочно 3-я группа инвалидности.

Судом установлено и подтверждается ответчиком, что банковскими картами истца в период их совместного проживания распоряжалась Захарова А.В. по своему усмотрению, они были подключены к ее мобильному телефону. То есть стороны, проживая вместе, вели общее хозяйство.

18.09.2018г. между супругами был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <...>. Стоимость автомобиля согласно договора составила <...> рублей.

Ответчик Захарова А.В. в судебном заседании 03.03.2020г., суду пояснила, что они с истцом в 2013г. приобрели автомобиль марки <...>, который был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. В 2014г. она получила водительское удостоверение и начала пользоваться данным автомобилем. Поскольку супруг по состоянию здоровья не мог эксплуатировать автомобиль, им пользовалась только она. В 2018г. супруги решили переоформить автомобиль на Захарову А.В., о чем добровольно заключили договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2018г., стоимость автомобиля указали <...> рублей, при этом ни каких денежных средств ответчик истцу не передавала, так как договор купли-продажи заключили для того чтобы была дешевле страховка. Договоренности отдавать деньги между супругами и не было, так как до апреля 2019г. они жили одной дружной семьей.

Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании о том, что денежные средства по договору купли-продажи указанного автомобиля Захарову А.В. не передавались, спорный автомобиль приобретен в период брака сторон, договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами также в период брака, то юридически значимым обстоятельством, с учетом требований истца, пояснений ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, является то, что спорное имущество приобретено за счет общих средств сторон и, следовательно, не может являться личной собственностью одного из супругов, а значит должно учитываться при разделе совместно нажитого супругами имущества.

При этом, поскольку положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, то в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что спорное имущество куплено им хоть и в период брака, но не за счет общего имущества супругов. Таких доказательств суду предоставлено не было.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Ввиду того, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <...> – 18.09.2018г. – режим совместной собственности сохранялся, так как долевая собственность супругов на общее имущество не была установлена ни решением суда, ни соглашением сторон. Брачный договор также сторонами не заключался, соглашение о выделе доли каждому из участников совместной собственности сторонами не достигнуто, следовательно право совместной собственности на спорный автомобиль у Захарова А.В. сохранено в силу того, что расторжение брака между супругами не изменяет режим совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Согласно ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Таким образом, с учетом, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, на основании норм действующего законодательства в рамках спорных правоотношений, требования Захарова А.В. о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 18.09.2018г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Захарова А. В. к Захаровой А. В. о признании сделки недействительной – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> заключенный 18.09.2018г между продавцом – Захаровым А. В. и покупателем Захаровой А. В..

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля <...>, 2012 года выпуска государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер <...> заключенного 18.09.2018г между продавцом – Захаровым А. В. и покупателем Захаровой А. В. и восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                <...>            Н.А. Жеглова

<...>

<...>

<...>