Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2013 ~ М-2544/2013 от 10.06.2013

2-3169\13

РЕШЕНИЕРЕШЕНЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2013 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н. А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Катипзянова И.К. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

установил:

Катипзянов И.К. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Общество, ответчик) о возмещении вреда. Требования истец мотивировал тем, что 21 января 2013 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Барсов Д.В., управляя автомобилем ИЖ-2717 <номер>, совершил наезд на автомобиль HYUNDAI ELANTRA <номер>, собственником которого является истец.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что виновником ДТП является Барсов Д.В.

Ответчик, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда, отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивируя свой отказ тем, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, для владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, согласно смете стоимости ремонта (восстановления) составленного специалистами ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., затраты на оценку стоимости ремонта составили <данные изъяты> руб.

Истец, расценивая отказ ответчика не обоснованным, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по определению размера вреда <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по предмету спора на стороне ответчика, привлечен Барсов Д.В.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала, в связи выплатой страхового возмещения ответчиком. На остальных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Представитель Общества иск не признал, в виду того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в рамках лимита ответственности. Расходы на представителя расценил излишне завышенными.

В судебное заседание третье лицо не явилось, сведений о причинах неявки не сообщило. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

Барсов Д.В., управляя автомобилем ИЖ-2717, совершил наезд на автомобиль HYUNDAI ELANTRA, собственником которого является истец.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в силу Закон №40-ФЗ Обществом.

После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Общество отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно расчету восстановительного ремонта составленного специалистами ООО ЭПА «Восточное» размер восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составил <данные изъяты> руб.

10 июня 2013 года Истец за защитой нарушенного права обратился в суд.

08 августа 2013 года ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке до лимита (120000 руб.) оплатило истцу 120 000 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Барсовым Д.В. транспортным средством ИЖ-2717 участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства законных владельцев автомобиля ИЖ-2717 по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность поведения водителя Барсова Д.В., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДТП с участием автомобилей HYUNDAI ELANTRA собственником которого является истец и автомобиля ИЖ-2717 под управлением Барсова Д.В., произошло вследствие того, что последний управляя автомобилем, действовал не безопасно, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

В данном случае Барсов Д.В. действовал с нарушениями пунктов п.п.1.5, 6.2 ПДД:

6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316).

При этом суд не усматривает вины в данном ДТП истца, который въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а в последующем завершал маневр поворота уже на запрещающий сигнал светофора, что соответствует требованиям п. 13.7 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ДТП происшествие произошло по вине водителя автомобиля Иж Барсова Д.В., грубо нарушившего ПДД РФ.

Общество доказательства в обоснование грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения Барсова Д.В. состоящей в причинной связи с ДТП, суду не представило.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Барсова Д.В., нарушившего п.п. 1.5,56.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Барсов Д.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Обязанность граждан страховать гражданскую ответственность владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, условия и порядок страхования определены статьями 4,6,7,13, 15 Закона №40-ФЗ.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Необходимости учета износа деталей при определении размера восстановительного ремонта полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается, имеющимися в материалах гражданского и административного дел, протоколами и актами осмотра данного транспортного средства.

Общество должно было выплатить истцу сумму в пределах установленного законом лимита ответственности, т.е. <данные изъяты> руб.

Поскольку Общество в добровольном порядке исполнило возложенную на него законом обязанность по возмещению вреда в размере <данные изъяты> руб., то в этой части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истец вынужден был обратиться суд в целях восстановления нарушенного права, то требования о расходах на оплату услуг представителя и судебных расходах обоснованы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом заявленных им субъектов ответственности в этой части должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по определению размера вреда <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Катипзянова И.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Катипзянова И.К. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2013

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь суда: