Решение по делу № 12-703/2015 от 13.11.2015

Дело № 12-703/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 30 ноября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Сингатулина И.Г., при секретаре Колюховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сысоева ФИО8 на определение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. от 27 октября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. от 27 октября 2015 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сысоева Д.В. о совершении заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД по Ярославской области Царевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Сысоев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное определение, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Жалоба мотивирована тем, что прокурор не является лицом, уполномоченным решить дело об административном правонарушении, не имеет право освобождать лицо, совершившее административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ, применяя ст. 2.9 КоАП РФ, так как правом освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение по ст. 5.59 КоАП РФ, наделен исключительно судья. Кроме того, ст. 5.59 КоАП РФ напрямую относится к главе 5 КоАП РФ и отнесена к категории правонарушений, посягающих на права граждан. Нарушение конституционных прав граждан никак не может быть признано малозначительным правонарушением, иное неизбежно приводит к прямому нарушению ст. 2 Конституции РФ.

Заявитель Сысоев Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что прокурор не уполномочен на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и в связи с этим не мог делать выводов о малозначительности административного правонарушения, совершенного заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД по Ярославской области Царевым А.В.

Соболевский М.Г. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ярославской области против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Сысоева Д.В. о совершении заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД по Ярославской области Царевым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5,59 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Царев А.В. является специальным субъектом, так как имеет специальное звание, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности. Меры прокурорского реагирования, в том числе в виде вынесения предписания, применяются по усмотрению прокурора. Прокурор не может обязать работодателя привлечь сотрудника к административной ответственности. Кроме того, определение не может быть отменено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы Сысоева Д.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на официальный сайт ГИБДД поступило обращение Сысоева Д.В. о незаконной установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» со знаком дополнительной информации вблизи дома <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Царевым А.В. Сысоеву Д.В. был дан ответ о необходимости обращения по данному вопросу в мэрию г. Ярославля, поскольку Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что в целях повышения безопасности дорожного движения мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в том числе, органами местного самоуправления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сысоев Д.В. по электронной почте обратился в прокуратуру Ярославской области с заявлением о совершении заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Царевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. В своем заявлении Сысоев Д.В. просил: возбудить административное производство по ст.5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Царева А.В.; признать потерпевшим по данному делу; вынести представление в адрес заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области Царева А.В. о недопущении игнорирования требований Федерального законодательства в области рассмотрения обращений граждан.

Определением заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Пунктом 1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что вопрос о малозначительности правонарушения может быть решен только при рассмотрении дела по существу, прокурор не является лицом, уполномоченным Кодексом об административных правонарушениях на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, не имелось.

Доводы представителя прокуратуры Ярославской области о том, что Царев А.В. является специальным субъектом, так как он имеет специальное звание, и поэтому прокурор не вправе был возбуждать в отношении него административное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое определение от 27 октября 2015 г. таких выводов не содержит. Ссылка на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности также не может быть принята во внимание, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного определение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. от 27 октября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Царева А.В. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Сысоева Д.В. удовлетворить.

Отменить определение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. от 27 октября 2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Царева А.В.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Сингатулина