Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-237/2014 от 26.02.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Алабугиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Калуги Кузьмичевой Н.В..,

подсудимых ФИО5 и ФИО6

защитников – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Котовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Макаровой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 11 января 1961 года рождения, уроженки д. Крутицы г.Калуги, гражданки РФ, со средним образованием, вдовы, работающей сестрой-хозяйкой Калужской областной больницы, зарегистрированного и проживающей по адресу г.Калуга, <адрес>, д.46, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 303 ч. 1, 33 ч.. 4, 307 ч. 1 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 307 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО6 виновен в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде, ФИО22 виновна в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и в подстрекательстве к даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, то есть склонение другого лица путем уговоров, подкупа к даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после заключения соглашения с адвокатом ФИО20 для оказания ей юридической помощи в составлении искового заявления в Калужский районный суд и представлении ее интересов по гражданскому делу о признании права собственности за ней на долю в домовладении и земельном участке ФИО5 подала в Калужский районный суд Калужской области иск о признании права собственности за ней на долю в имуществе ( домовладении и земельном участке, расположенных по адресам г. <адрес> и <адрес>, указав в качестве ответчиков своих дочерей ФИО13 и ФИО14 Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству судьей Калужского районного суда Калужской области ФИО15 и возбуждено гражданское дело У ФИО22 с целью воздействия на принятие решения судом по гражданскому делу в ее пользу возник преступный умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и на подстрекательство свидетеля к даче заведомо ложных показаний в суде.. С этой целью ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, желая подкрепить свои исковые претензии свидетельскими показаниями для вынесения судом решения в свою пользу, имея умысел на подстрекательство к даче заведомо ложных показания свидетеля в суде, обратилась к ФИО6 с просьбой об участии в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску и даче им показаний в процессе в качестве свидетеля о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в строительстве домов в <адрес>. При этом ФИО22, заведомо знала, что ФИО6 в строительстве домов участия не принимал, а в этот период находился в исправительном учреждении, где отбывал наказание и, желая склонить его к даче в суде заведомо ложных показаний в ее интересах путем подкупа, пообещала выплатить ему денежное вознаграждение за дачу им ложных показаний в суде. На что ФИО6 ответил согласием. ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО22 о даче им заведомо ложных показаний в суде, действуя в интересах ФИО22 и желая получить обещанное денежное вознаграждение, находясь ДД.ММ.ГГГГ ода в дневное время в помещении Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу : <адрес>, в судебном заседании по гражданскому делу № под председательством судьи ФИО15 в качестве свидетеля со стороны истицы, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, заведомо зная, что не производил строительных работ на участках ФИО2 в <адрес> и <адрес> г.Калуги, дал заведомо ложные показания в ходе судебного заседания о том. что он в период ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в строительстве домов в <адрес> и <адрес>, где проживали ФИО2 и ФИО5, при этом обсуждая все вопросы с ФИО5, которая и производила с ним основной расчет по выполнению работ.

Реализуя свой умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении Калужского районного суда Калужской области, расположенного по адресу <адрес>, в судебном заседании по гражданскому делу № под председательством судьи ФИО15, истица ФИО5 предъявила суду для приобщения в качестве доказательства к материалам гражданского дела подлинник составленной ею ранее при не установленных обстоятельствах расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о том, что она и ФИО2 подтверждают, что жилой дом № № в <адрес> и земельный участок при нем, а также недостроенный дом в <адрес> г.Калуги и земельный участок при нем принадлежат им поровну, так как в их покупку и строительство вкладывались их общие деньги, с поддельными подписью и записью ФИО2. ФИО22 пыталась ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств приобретения земельных участков и строительства домов в <адрес> и <адрес>. Указанная выше расписка, предоставленная истцом ФИО5, были приобщена судом в качестве доказательства по гражданскому делу №

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО6 пояснил, что он отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не мог участвовать в строительстве дома его знакомой ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Дать ложные показания в судебном заседании об участии его в строительстве дома еще в ДД.ММ.ГГГГ ее попросили сказать ФИО22 и ее адвокат. Однако он никакого участия в строительстве дома как в <адрес>, так и в <адрес> не принимал. С ФИО22 он познакомился по месту работы последней в <данные изъяты>, когда она попросила его дать ложные показания в судебном заседании за приличное вознаграждение, чтобы ей помочь в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО22 приезжал в микрорайона <данные изъяты>, где ФИО22 ему сообщила, что судиться по поводу имущества своего покойного мужа со своими дочерьми, однако данное имущество принадлежит только ей и ее покойному мужу.. Он по просьбе ФИО22 приезжал в здание Калужской коллегии адвокатов, где ФИО22 провела его в кабинет на втором этаже и сообщила адвокату, что он согласился ей помочь дать нужные показания в суде. Адвокат в присутствии ФИО22 попросила дать его в качестве свидетеля показания в суде по гражданскому делу по разделу имущества о том, что он работал на строительстве дома в <адрес> принадлежащего ФИО22 и ее покойному мужу в ДД.ММ.ГГГГ. На его возражение адвокат пояснила, что никто не узнает, что в этот период он отбывал наказание в местах лишения свободы и что ему просто нужно сказать, что он строил дома в ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился, так как ему пообещали заплатить за ложные показания в суде. При этом адвокат заверила его, что ничего не вскроется, и никто ничего не узнает. По просьбе адвоката он в <адрес> написал ФИО22 расписки о получении от ФИО22 денежных средств за работу на строительстве дома в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Также адвокат ему на бумаге написала содержание его показаний в суде и попросила их запомнить и рассказать на суде. Написанные расписки он оставил у себя и должен был их отдать в ходе судебного заседания, явившись в здание Калужского районного суда Калужской области. В день судебного заседания адвокат вновь его проинструктировала по поводу содержания его ложных показаний. Он ответил ей, что все помнит. После чего его пригласили в зал судебного заседания, где отобрали подписку с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Он в ходе судебного заседания пояснил, что якобы он действительно строил в ДД.ММ.ГГГГ дом для ФИО22 и ее мужа в <адрес> и получал от нее деньги и строил дом в <адрес>. Также по просьбе ФИО5 он сообщил суду, что знаком с ее бывшим мужем ФИО7 и брал у того деньги на строительные материалы, однако это неправда, так как он никогда не видел данного человека и лично с ФИО2 не общался.. На вопросы сторон по просьбе ФИО22 он сообщил, что ФИО22 и ее покойный муж общались между собой, как муж с женой. (т.№ л.д. №)

В судебном заседании подсудимая ФИО22 вину не признала и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В своих показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО24 ФИО22 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она подала в суд иск о признании за ней права собственности на половину дома и земельного участка при нем в <адрес>, а также на половину дома и земельного участка при нем в <адрес> и признании в связи с этим недействительными свидетельств о наследстве по закону и аннулировании соответствующих регистрационных записей. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено соглашение с с адвокатом ФИО16 на оказание ей юридической помощи по составлению искового заявления о признании права собственности на долю в имуществе и представлении ее интересов в суде по данному делу. К исковому заявлению, составленному адвокатом, были приложены ею копия данной расписки и в списке свидетелей был указан ФИО6 среди других лиц. В числе приложенных к исковому заявлению доказательств была и копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка была составлена ею и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед их поездкой в Турцию, по возращению из которой ФИО22 умер. Она сама по предложению ныне покойного ФИО2 составила данную расписку, где расписалась и оставила ею на столе, так как ее муж был в тот момент пьян. Момент подписания ФИО2 расписки она не видела. Она обнаружила данную расписку среди других документов при этом у нее не возникло сомнений в подлинности подписи ФИО2, так как больше в доме никого не было и подпись была похожа, поэтому она предоставила данную расписку в суд. Поскольку они вели совместный бюджет, то в расписке была фраза, что «вкладывались наши общие деньги», так как деньги не разделялись между ней и ее бывшим мужем, с которым она в тот момент официально в браке не состояла после развода в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она или ее представитель передали судье подлинник расписки для обозрения, который находился до этого у нее. В дальнейшем данный подлинник был предъявлен ею для проведения почерковедческой экспертизы, с заключением которой они были ознакомлены и о проведении повторной почерковедческой экспертизы они не просили суд, так как никаких замечаний или заявлений по данному поводу у них не было В составе бригады строителей летом ДД.ММ.ГГГГ на строительстве дома в <адрес> работал и ФИО6 При поиске рабочих, участвовавших в строительстве дома, она смола найти лишь ФИО6, который заявил, что со слов других лиц ему известно о строительстве дома еще и <адрес>, где с бригадой расплачивались и она и покойный ФИО22. Она просила ФИО6 подтвердить в суде факт. Что его бригада строила дом в ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о собственном участии в строительстве дома в ДД.ММ.ГГГГ было личной инициативой ФИО6. В начале ДД.ММ.ГГГГ она нашла телефон ФИО6 в бумагах мужа, который и нанимал ФИО6 на работу. Она встречалась с ФИО6 до судебного заседания недалеко от места жительства последнего в с. ФИО3, а также непосредственно перед самим судебным заседанием в день его допроса. ФИО6 выступил в качестве свидетеля в суде по ее инициативе. По собственной инициативе ФИО6 представил в суд расписки, которые были написаны ФИО6 после того, как она уже обратилась в суд. При каких обстоятельствах данные расписки были изготовлены ФИО6 ей не известно. В настоящее время ее исковые требования были судом частично удовлетворены и за ней признано право на половину <адрес> земельного участка в <адрес>. ( т. № л.д. №)

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели ФИО13 и ФИО14,, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец ФИО2, который до смерти проживал в <адрес> <адрес> <адрес> совместно с их матерью ФИО5 После смерти отца они вступили в наследство и в добровольно порядке поделили оставшееся у покойного отца имущество между ними и их матерью ФИО5. Однако в ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области ее мать ФИО22 обратилась с иском к ним с требованием признания за ней права на наследование части недвижимого имущества оставшегося после смерти отца. В ходе нескольких судебных заседаний ее мать представила суду расписку, написанную ею и их отцом о равных правах на все недвижимое имущество, принадлежащее отцу. Ими было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы п представленной ФИО22 расписке. По заключению почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, подпись ее отца была подделана. По ходатайству ее матери ФИО22 был судом допрошен свидетель ФИО6, который утверждал в своих показаниях в судебном заседании, что он летом ДД.ММ.ГГГГ занимался строительством дома в <адрес> и принимал денежные средства от ФИО22, о чем предоставил суду соответствующие расписки подтверждающие данные обстоятельства. По имеющейся у них информации ФИО6 отбывал в ДД.ММ.ГГГГ наказание в местах лишения свободы, так как она видела его впервые в жизни. Они полагают, что ее мать ФИО17 фальсифицировала доказательства по гражданскому делу с целью получения имущества принадлежащего им по наследству. Сам текст расписки был написан рукой ее матери ФИО22, а текст от имени ее отца и подпись от его имени выполнены были не рукой их отца, так как это не его почерк и не его подпись. На что представитель матери ФИО25 заявила, что это было сделано отцом в состоянии опьянения. Однако в экспертизе было отражено, что подпись от имени их отца выполнена была иным лицом, а не ФИО2 ФИО6 не строил дома ни в <адрес>, ни <адрес>, они ни разу его там не видели. (т. № л.д. №)

Заявлением в правоохранительные органы ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 за предоставление поддельных документов по гражданскому делу, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ составленной между ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 за дачу заведомо ложных показаний в суде и предоставление подложных документов, а именно расписок о получении им денежных средств от ФИО5 ( т. № л.д. №)

По справке ИЦ УВД по <адрес>, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. <данные изъяты> УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы. ( т. № л.д. №)

Свидетель ФИО19, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО6 и ФИО5 в областной <данные изъяты>, когда ФИО5 просила о помощи ФИО6 в гражданском деле в судебном процессе, обещая за это вознаграждение впоследствии. По словам ФИО6, он выполнил просьбу ФИО22 и участвовал в судебном заседании, однако та не выплатила ему денег. (т. № л.д. №)

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она, как адвокат Калужской специализированной коллегии адвокатов, осуществляла предоставления интересов ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по иску ФИО22 к своим дочерям, чтобы признать за ней право собственности на недвижимое имущество в частности <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО22 ей была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО22 написанная ею собственноручно по просьбе ее мужа, который подписал ее в отсутствие ФИО5, находясь при этом в нетрезвом виде. Со слов ФИО22, свидетель ФИО6 может дать показания об обстоятельствах строительства фундамента данного дома в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ФИО6 стал говорить о строительстве дома как в <адрес>, так и во <адрес>. В процессе допроса ФИО6 передал суду расписки о получении им денег. Она посоветовала ФИО22 доказывать факт совместного проживания с ФИО26 после развода, совместного строительства дома в <адрес>, которые она предложила доказывать любыми письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями. В момент обращения к ней у ФИО22 не было достаточных денежных средств для оплаты ее услуг.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Калужского районного суда <адрес> ФИО15 было вынесено определение о принятии к производству искового заявления ФИО5 к ФИО21 и ФИО14 о признании права собственности на долю в имуществе и возбуждено гражданское дело.. ( т. № л.д. №)

Согласно искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами ( т. № л.д. №) в обоснование своих исковых требований ФИО22 просила в суд вызвать ФИО6 и приложила копию расписки в трех экземплярах.

Как следует из расписки, ФИО5 и ФИО2 подтверждают, что <адрес> и земельный участок при нем, а также недостроенный дом в <адрес> и земельный участок при нем принадлежат им поровну, так как в их покупку и строительство вкладывались их общие деньги ( т. № л.д. №)

В судебном заседании согласно подписки свидетелей и протокола судебного заседания у ФИО6 была отобрана подписка с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307- 308 УК РФ. ( т. № л.д. №)

После чего свидетель ФИО6 дал показания ДД.ММ.ГГГГ в Калужском районном суде в судебном заседании о том. что бригада под его руководством работала на строительстве домой в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сначала в <адрес> по просьбе ФИО2 При этом все оплаты работ он обсуждал с ФИО5, у ФИО22 он брал деньги лишь на мелкие расходы для бригады Основную оплату после выполнения работ выдавала ФИО5 после выполнения конкретного вида работ частями, о чем он составлял с ФИО22 расписки. На следующий год в № по договоренности с ФИО22 он проводил аналогичные работы в <адрес>, где летом ДД.ММ.ГГГГ они выкопали котлован под фундамент и произвели другие работы. Строительные материалы привозил ФИО2, а все денежные вопросы они решали с ФИО22, которая и передала им основную сумму за работу в размере <данные изъяты> рублей.

После допроса ФИО6 по ходатайству представителя истца адвоката Колюшиной был приобщен подлинник расписки к материалам гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 и подлинник расписки без даты между ФИО6 и ФИО22.

После перерыва до ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением в распоряжение эксперта подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №) и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

По заключению почерковедческой экспертизы ( т. № л.д. №) рукописная запись «ФИО4» и подпись от имени ФИО2, расположенные в расписке от имени ФИО5 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом

Согласно решения Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №) Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами ФИО23 соглашения о создании совместной долевой собственности на земельный участок и незавершенный строительством дом ( <адрес>) не представлено. Расписка ( л.д. №) таковым н доказательством также не является, так как по заключению почерковедческой экспертизы рукописная запись «ФИО2» и роспись от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в данной части. За ФИО22 признано право собственности на половину жилого дома общей площадью 202 кв. м. и половину земельного участка, площадью 1900 кв. м., расположенных по адресу <адрес>. Из подписки свидетеля, отобранной у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в Калужском районном суде <адрес> следует, что свидетель ФИО6 перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. (т. № л.д. №)

По заключению почерковедческой экспертизы ( т. № л.д. №) запись « ФИО2» и подпись от его имени, расположенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос кем выполнена данная запись и подпись от имени ФИО2 не представляется возможным.

Доводы ФИО22 об отсутствии в ее действиях составов преступления суд признает не состоятельными. Поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что изложенные ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО6 и зафиксированные в протоколе судебного заседания обстоятельства, согласно которым в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску ФИО22 им были даны однозначные показания о действиях и роли ФИО22 при строительстве домов в <адрес> в <адрес> и <адрес>, то есть о фактах, важных для разрешения гражданского дела по существу, которые суд находит недвусмысленными и категоричными. Показания ФИО6 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в Калужском районном суде Калужской области были даны ФИО6 с целью помочь ФИО22 в удовлетворении судом ее исковых требований и признания за ней права на недвижимое имущество за денежное вознаграждение, как и предъявленная суду ФИО22 расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО22 в обоснование своих исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено суду фальсифицированное доказательство в виде расписки, в которой были искажены фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование стороны и значимые для разрешения дела.

Суд признает показания обвиняемого ФИО6 о подстрекательстве ФИО22 его к даче заведомо ложных показаний в суде путем подкупа и уговоров достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, выражается в том, что свидетель, несмотря на его предупреждение об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает органам предварительного расследования или суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение органы предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению незаконных и необоснованных приговоров и решений.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых доказанной полностью и квалифицирует действия ФИО6 по ст. 307 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как заведомо ложные показания свидетеля в суде. Поскольку ФИО6, несмотря на его предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, сообщил суду, не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение и происходивших, в целях воспрепятствовать установлению истины по делу, ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению незаконного и необоснованного решения. Действия ФИО22 суд квалифицирует по ст. 33 ч. 4, ст. 307 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как подстрекательство к даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде, а также по ст. 303 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых и у ФИО6 обстоятельства, смягчающие наказание. Подсудимыми ФИО6 совершено одно преступление небольшой тяжести, а ФИО22 - два преступления небольшой тяжести. Как личность ФИО22 характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы. Как личность ФИО6 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, ранее к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 суд признает наличие на его иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению участников, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд с учетом тяжести преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом получения осужденным иных доходов приходит к выводу о назначении наказания ФИО6 в виде штрафа по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО22 наказания в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО22 наказание в виде исправительных работ считать условным, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и ее личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), и назначить ему наказание по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4, 307 ч. 1, 303 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 420- ФЗ от 7 декабря 2011 года) и назначить ей наказание по ст. 33 ч. 4, 307 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно с отбыванием по основному месту работы,

По ст. 303 ч. 1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно с отбыванием по основному месту работы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО22 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в архиве суда при гражданском деле № хранить при гражданском деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий