Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2409/2016 от 20.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 мая 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу адвоката Оленского В.Б. в интересах подсудимого В. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2016 года, которым было отказано в принятии жалобы подсудимого В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в признании недопустимыми доказательствами по делу, об отказе в назначении экспертизы и об отказе в прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Оленского В.Б. в интересах В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление суда оставить без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Оленский В.Б. в интересах подсудимого В. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд, обосновывая отказ в принятии жалобы сослался на ч.3 ст.389.2 УПК РФ, которая не позволяет самостоятельно обжаловать этот отказ до вынесения итогового решения по делу; также делает ссылку на указание суда о том, что отказ в прекращении уголовного дела и отказ в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не затрагивает права граждан на доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему движению дела. Автор жалобы, ссылаясь на многие определения и постановления Конституционного Суда РФ, считает, что судебное решение, принятое в порядке ч.7 ст.236 УК РФ, может быть обжаловано за исключением судебного решения о назначении судебного заседания. Адвокат делает вывод о том, что по результатам предварительного слушания обжалуются решения, связанные с прекращением уголовного дела и /или/ о назначении судебного заседания в части решения вопроса о мере пресечения, а также вывод о том, что обжалованию в кассационном порядке подлежат решения, которые объективно создают препятствия для дальнейшего движения дела. Высказывает мнение, что отсутствие возможности обжалования возвращения дела прокурору ограничивает доступ к правосудию, порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии решения по делу. Адвокат полагает, что раз в тексте ст.389.2 УПК РФ не перечислены основания – возврат дела прокурору и прекращение уголовного дела, то они подлежат обжалованию в кассационном порядке. Просит отменить постановление суда от 19 марта 2016 года и рассмотреть жалобу В. на постановление Апшеронского суда от 09 марта 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Д. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит необходимым постановление суда оставить без изменений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в жалобе адвоката Оленского В.Б. имеются технические ошибки – вместо ч.7 ст.236 УК РФ он имеет в виде ч.7 ст.236 УПК РФ, а право на апелляционное обжалование постановления он неоднократно ошибочно называет правом на кассационное обжалование.

Установлено, что уголовное дело в отношении В. находится в Апшеронском районном суде Краснодарского края, рассматривается по существу.

09 марта 2016 года постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края было отказано в ходатайстве подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, об отказе в признании недопустимыми доказательствами по делу, об отказе в назначении экспертизы и об отказе в прекращении уголовного дела.

Согласно ст.389.2 УПК РФ, среди прочих, определения и постановления об удовлетворении ил отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Суд первой инстанции обосновал свою позицию в постановлении, разъяснил положение закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отказал в приеме жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.237 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.