Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2012 от 26.09.2012

Дело № 1-58/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 13 ноября 2012 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Смирновой В.М.

при секретаре Ивановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Крысановой М.Э.

подсудимого Ганичева Н.А.

защитника Горева М.В., представившего удостоверение № и ордер,

представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвинительное заключениеГаничева Н.А., <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ганичев Н.А. совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2011 года по 12 июля 2012 года на расстоянии около 500 метров на северо-восток от д. <адрес> в квартале № выделе № лесов колхоза «Коминтерн» Волокославинского участкового лесничества Ганичев Н.А., не имея на то соответствующего разрешения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды совершил незаконную рубку деревьев породы «ель» в количестве 63 кубических метров и деревьев породы «осина» в количестве 0,42 кубических метров, входящих в категорию защитности – эксплуатируемые леса. В результате действий Ганичева Н.А. Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 334 907 рублей.

Подсудимый Ганичев Н.А. вину в совершении преступления признал, суду показал, что осенью 2011 году у него возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев. С этой целью он на своем тракторе приехал в лесной массив, расположенной недалеко от летней дойки д. Желобново. Находясь в лесу, он один стал осуществлять вырубку, всего вырубив деревьев породы ель на один КАМАЗ около 30 куб.м, по количеству деревьев примерно 40 штук. Так же вырубил одно дерево осины, так как оно было большим и мешало проезду. Вырубленную древесину продал А., который вывез ее на своем КаМАЗе. Всего загрузился один КаМАЗ с прицепом около 30 куб.м. А. после продажи древесины выплатил ему 30000 рублей. После этого он (Ганичев) из осторожности переждал какое-то время, а затем ближе к весне совместно с М. приехал на тракторе в лес, где вдвоем выпилили деловой древесины породы «ель» около одного КАМАЗА. Для расчистки делянки он (Ганичев) самостоятельно спиливал побочные деревья породы «ольха», которые мешали проезду трактора. Ольху из леса он не вывозил, она так там и осталась в лесу, какое количество деревьев породы «ольха» было вырублено, он не знает, так как этого не учитывал. Своим трактором он вытащил деревья к летней дойке, откуда их увез мужчина, данные которого ему (Ганичеву) не известны. Он координаты этого человека нашел в какой-то газете, где было написано объявление «Куплю лес. Номер телефона». Мужчина на его прямой вопрос о покупке ворованного леса сразу согласился. Когда древесина в нужном количестве около 30 куб.м была вырублена, покупатель вечером приехал на своем КаМАЗе с манипулятором, погрузил и вывез лес. В общей сложности он незаконно вырубил и вывез 2 КАМАЗА леса, это примерно от 60 до 63 кубических метров древесины породы «ель», а также спилил одно большое дерево осины.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Ганичева Н.А. в совершении преступления установленной. Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями представителя потерпевшего В., показаниями свидетелей Х., А., З., Д., Т., Р., Т., Е., Ч., К., М., Ш., Х., явкой с повинной, проверкой показаний на месте происшествия, протоколом выемки и приобщения к делу вещественных доказательств, справкой об ущербе, протоколом о лесонарушении.

Так, согласно протоколу о лесонарушении № от 12 июля 2012 года установлена незаконная рубка деревьев в квартале 25 выдел 6 колхоза «<данные изъяты> участкового лесничества в период зимы 2011-2012 года, всего вырублено 260 деревьев массой древесины 118,282 куб.м на сумму 570628 рублей. Указанные в протоколе о лесонарушении данные подтверждаются ведомостью перечета пней незаконно срубленных деревьев, расчетом размера ущерба, абрисом незаконной рубки (л.д.5-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2012 года,объектом осмотра является лесной участок местности, расположенный на расстоянии около 50 метров через поле и реку <адрес> от летней дойки у д. <адрес> района на северо-восток. На осматриваемом участке обнаружена рубка деревьев породы «ель», «береза», «осина». В общей сумме на осматриваемом участке обнаружено 260 пней деревьев. Рубка имеет волнообразную продолговатую форму, она находится в выделе 6 квартала 25 колхоза «Коминтерн» Волокославинского участкового лесничества. На поле возле лесного массива имеются следы волочения и складируются деревья породы «ель», в количестве 6 штук, раскряжеваны по 6 метров. Левее сложенных деревьев на расстоянии около 30 метров в 2 кучи сложены распиленные на чурбаки деревья породы «ель» (л.д.15-22).

Представитель потерпевшего В. суду показал, что он работает главным специалистом в Департаменте лесного комплекса Вологодской области. На основании протокола о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> выделе 6 колхоза «Коминтерн» Волокославинского участкового лесничества была совершена незаконная рубка деревьев общим объемом 118,282 кубических метра породы ель, береза и осина. Общий ущерб, причиненный РФ составил сумму 570 628 рублей 25 копеек.

Свидетель Х. суду показал, что по сообщению начальника летней дойки у д. ЖелобновоДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная рубка леса. Когда он с П. вышли на место рубки, то обнаружили, что в выделе 6 квартала 25 лесничества срублено 260 деревьев, из них 151 пенек породы ель, 2 березы и 107 осина. Срезы были свежие, пилили в зимний период 2011 – 2012 годов. По таблице расчетов высчитали кубатуру. Об обнаруженной незаконной рубке леса сразу было сообщено в ОП МО МВД России «Белозерский» с предоставлением необходимых документов. В последующем совместно с сотрудниками ОП был осуществлен выезд на место незаконной рубки, где с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия. На месте происшествия был виден тракторный след.

Указанными выше доказательствами подтверждается, что в осеннее - зимний период 2011-2012 года до ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения незаконной рубки) в квартале 25 выдел 6 колхоза «Коминтерн» Волокославинского участкового лесничества было незаконно вырублено 260 деревьев породы ель, береза и осина массой древесины 118,282 куб.м с причинением государству ущерба на сумму 570628 рублей.

Свидетель А. Ю.А. показал суду, что в зимний период 2011 года, точной даты не помнит, к нему обратился Ганичев Николай, житель д. Ельник с предложением купить у него лес. Он согласился. Ганичев сказал, что дороги к делянке нет, и он (А.) на своем тракторе ДТ-75 разгребал дорогу к делянке, расположенной за летней дойкой у д. <адрес>. На поле рядом с лесополосой лес был вывезен и раскряжеван по 6 метров. Документов у Ганичева на лес он не спрашивал. У Ганичева он (А.) купил один КАМАЗ с прицепом примерно общим объемом 25 – 27 кубических метров деловой древесины породы «ель». За приобретенный лес Ганичеву Н. он заплатил примерно 30 000 рублей. Купленный у Ганичева лес он сдал в <адрес> на пилораму. Лес он (А.) грузил своим трактором. Была ли там еще напилена древесина, он не видел, так как лежал снег.

Свидетель К. показал, что зимой 2012 года А. попросил помочь ему погрузить лес, на что он согласился. Он (К.) был на погрузчике, а перед ним А. Ю. на своем тракторе ДТ – 75 вместе с Ганичевым Н., они поехали в ле<адрес> породы «ель» были вывезены в поле и раскряжеваны. Он (К.) погрузил КАМАЗ с прицепом и уехал. Лес был складирован недалеко от летней дойки у д. <адрес>. Законно был вырублен лес или нет, он не знает. Когда погрузили древесину, то в куче еще остался спиленный лес, но на машину бы еще не хватило.

Свидетель М. показал суду, что в середине апреля 2012 года он находился в д. <адрес>, сидел без работы. На сотовый телефон ему позвонил знакомый Ганичев Николай и сказал, что есть работа, предложил подработать в лесу, на что он (М.) согласился. Он на своем мотоцикле приехал в д. <адрес> к дому Ганичева и вместе поехали в лес. На тракторе Ганичева приехали в лесной массив, расположенный рядом с летней дойкой у д. <адрес>, с собой у него (М.) была бензопила марки «Штиль МС-180». На этом участке ничего вырублено не было. Ганичев ему также не говорил о том, что ранее рубил здесь древесину. Они вдвоем работали на рубке леса 3-4 дня, выпилили около 30 елок на одну машину. Лес вытаскивали к летней дойке. Лес кряжевали на площадке у летней дойки, он (М.) обрубал сучки, а Ганичев таскал лес на тракторе. При вывозке леса он уже не присутствовал. В лесу с Ганичевым он работал только четыре дня, и вырубили не более 30 елок, так как физически вдвоем больше заготовить не могли. Следователю давал показания в нетрезвом состоянии, что следователь написала в протоколе допроса, не читал, но о том, что совместно с Ганичевым вырубили около 200 куб.м леса, он не говорил, так как это нереально сделать за четыре дня. Также Ганичев его не просил об изменении показаний.

Свидетель Ш. показал, что весной, примерно в феврале-марте 2012 года в дневное время суток он возвращался домой с работы и ехал на тракторе Т 150К/35 рядом с <адрес>. Его остановил на тракторе «сороковке» Ганичев Николай из д. Титово. Ганичев его попросил расчистить ему дорогу до лесной делянки. Он (Ш.) помочь Ганичеву согласился. В этот же день он расчистил дорогу до летней дойки у д. Желобново – желобновской дойки. Со слов Ганичева он понял, что лес у него вырублен, но не вывезен. Он (Ш.) до леса сделал дорогу, где был складирован раскряжеванный лес - ель, там было примерно один - два КАМАЗА. Он прогреб дорогу и уехал.

Свидетель Р. показал суду, что с чьих-то слов ему известно о том, что Ганичев зимой работал в лесу на своем тракторе «сороковке». На кого именно Ганичев работал и в каких делянках, он (Р.) не знает.

Свидетель З. показал суду, что у него есть знакомый Ганичев Николай, который зимой 2012 года пришел к нему в гости и рассказал, что работает в лесу, валит лес – делянки, которые выписаны на его мать и сожительницу Д.. Документов на лес нет.

Свидетель Д., показания которой оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного расследования показала, что зимой 2012 года ее сожитель Ганичев Николай работал в лесу. Никогда делянок она не выписывала, так как дом, в котором они проживают находится в собственности колхоза. Летом 2012 года он самого Ганичева Н. ей стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев за Желобновской летней дойкой. Н. ей сказал, что он зимой вместе с М. вырубили деревья, часть из которых была вывезена, вывозил А.. Потом весной 2012 г. М. уехал в <адрес>, и Ганичев один вывозил ле<адрес> он его продавал, она не знает. У Ганичева в пользовании имеется трактор «сороковка», который он купил у Л. по кличке «Леший» (л.д.102-103).

Свидетель Е. показал суду, что у него есть знакомый Ганичев Николай, с которым он находится в дружеских отношениях. Он с Ганичевым никогда в лесу не работал, своего трактора у него нет. Весной 2012 года Ганичев Н. обратился к нему с просьбой помочь отремонтировать трактор. Он согласился и отремонтировал трактор Ганичеву, но на тракторе никуда не ездил, о порубке леса у Ганичева не спрашивал. Летом Ганичев Н. попросил его (Е.) взять вину за рубку на себя, на что он согласился, пожалев Ганичева, и рассказал участковому Ч. о том, что совершил незаконную рубку деревьев, но участковый ему не поверил. Следователь попросила показать место незаконной рубки, но он не мог этого сделать, так как не знал.

Показания свидетеля Е. подтвердил свидетель Ч.,который пояснил, что работает на должности помощника участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД России «Белозерский». В июле 2012 года к нему обратился Е., который сообщил, что он (Е.) совершил незаконную рубку деревьев у летней дойки в д. Желобново. Он (Ч.) стал спрашивать, где именно Е. рубил деревья, но Е. путался в показаниях. Сообщил, что у дойки д. Желобново рубил лес один, вывозил на тракторе Ганичева. Он (Ч.) на эту тему стал разговаривать с Ганичевым, и тот признался, что действительно просил Е. взять вину на себя, так как не хотел сидеть. Ганичев говорил, что вырубил примерно 200-300 куб.м леса, но точно не знает. Количества вырубленных деревьев не называл.

В явке с повинной Ганичев Н.А. указал, что осенью в ноябре 2011 года решил спилить (вырубить) лес, для того, чтобы его продать. Соответствующих документов, разрешающих производить вырубку леса у него не было. Он решил ехать за летнюю дойку у д. Желобново, так как летом он ходил туда за грибами и видел, что там растет хороший деловой лес. Он в дневное время суток на тракторе Т-40, которым пользуется в настоящее время, приехал в лес, с собой у него была личная бензопила марки «Штиль МС-180». Он стал пилить деревья породы «ель» пилил по наклону дерева в зависимости от его наклона и ветра, деревья падали в хаотическом порядке. В лесу он был один, ему выпиливать деревья никто не помогал. По времени он пилил примерно 1 неделю, вырубил примерно 34-35 деревьев, потом он вычистил деревья от сучков и стал их вытрелевывать. Деревья он складировал на поле сразу у леса, потом раскряжевывал. В процессе работы у него сломался трактор, на тот момент он находился у своего дома. Ремонт трактора у него длился примерно 1,5-2 месяца. Когда трактор был исправен, он поехал в <адрес> на АЗС по прямой дороге через реку, провалился и трактор остался в реке. Своими силами он вытащить трактор не смог и за помощью он обратился к А., чтобы тот помог вытащить ему трактор. У А. имеется личный трактор ДТ-75. А. ему помочь согласился. А. вытащил его трактор. Он на своем тракторе подъехал к дому, и так как у него из-за воды трактор снова пришел в неисправное состояние, а денег на ремонт трактора не было, он решил А. продать лес, чтобы отремонтировать свой трактор. Он пошел к А., который на момент его прихода был у своего дома. Он (Ганичев) предложил А. купить у него лес, тот согласился. О том, что у него нет соответствующих документов на вырубку леса, он А. не говорил. В декабре или январе 2012 года они с А. на его тракторе поехали в ле<адрес> на погрузчике, принадлежащем А., поехал К.. За трактором поехала автомашина КАМАЗ, принадлежащая А., под управлением Горбачева Н.. Они приехали в лес, на поле леса оказалось больше. Они погрузили лес в КАМАЗ и уехали. На следующий день или через 2 дня А. с ним рассчитался, заплатив ему 33000 рублей. Так как у него появились деньги, он (Ганичев) решил отремонтировать трактор и позвонил С., и попросил С. приобрести для него в трактороцентре «бортовую», С. выполнил его просьбу. Он с С. рассчитался и отремонтировал свой тракто<адрес> (Ганичеву) стало интересно, почему на месте рубки осталось столько леса, и он решил снова ехать в ле<адрес> в апреле 2012 года днем он еще раз приехал посмотреть, на поле был еще лес и позвонил М., который на тот момент проживал в д. <адрес>, обратился с просьбой помочь ему выпилить лес, но так как туда дороги не было, ему пришлось нанимать трактор. С данным вопросом он пришел к М., который работает в ДЭУ и проживает в <адрес>. М. ему разгреб дорогу к делянке, деревья, которые лежали на поле, М. объезжал, близко к ним не подъезжал, часть деревьев под снегом была не видна. Они с М. по расчищенной дороге приехали в делянку на тракторе Т-40, имеющемся у него в пользовании. Примерно 10 деревьев они на тракторе перетащили к летней дойке, так как КАМАЗу было бы не проехать до леса. Когда они приехали в лес, с собой у них было 2 бензопилы, одна из которых принадлежит ему (Ганичеву), а вторая М.. М. о том, что он (Ганичев) не имеет соответствующих документов, разрешающих производить вырубку леса, он (Ганичев) не говорил, тот был твердо убежден, что они действуют легально. Они стали пилить, он спиливал деревья, а М. при помощи «пёхала» сталкивал деревья, чтобы они падали. Потом М. чистил деревья, а он (Ганичев) вытрелевывал их к тем, которые были уже вытащены на поле, они вырубили примерно 20 елок. У летней дойки они раскряжевали деревья. Потом он позвонил по объявлению в газете, в какой именно он сказать не может. Было объявление: «Куплю лес и номер телефона», больше никаких данных не было. Он позвонил по указанному номеру, ответил мужчина, он (Ганичев) сказал, что может ему продать лес, и назвал цену 1200 рублей за куб, мужчина согласился. На следующий день на автомашине КАМАЗ приехал мужчина, который представился А., в настоящее время у него номер мужчины не сохранился. Мужчина загрузил лес манипулятором, они посчитали объем, и тот заплатил ему 30 000 рублей. После чего мужчина уехал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-62).

При проверке показаний на месте Ганичев Н.А. показал на место, где ранее хранился (складировался) вывезенный им и М. лес (л.д.73-79).

При выемке у Ганичева Н.А. изъята бензопила марки «Штиль МС-180» в разобранном виде, детали которой приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.81-83, 84-85, 86).

В судебном заседании Ганичев Н.А. подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, дал признательные показания, в то же время пояснил, что незаконно срубил и вывез не более 63 куб.м древесины на двух машинах КАМАЗ с прицепом.

Перечисленными выше доказательствами полностью подтверждается вина Ганичева Н.А. в незаконной рубке деревьев породы «ель» в количестве 63 куб.м и «осины» в количестве 0,42 куб.м.

Ганичеву Н.А. также было предъявлено обвинение в незаконной порубке в тот же период времени деревьев породы «ель» в количестве 42, 755 куб.м, породы «береза» в количестве 0, 589 куб.м и породы «осина» в количестве 11,518 куб.м. Однако представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами вина Ганичева Н.А. в незаконной рубке в данном объеме не нашла подтверждения в судебном заседании.

Ганичев Н.А., признавая свою вину, последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывал, что рубил только деловую древесину породы ель, всего было спилено за два раза около 70 деревьев ели на два автомобиля КаМАЗ с прицепом не более 63 куб.м и одна осина. Показания подсудимого в данной части подтвердили: свидетель А. Ю.А., пояснивший, что купил у Ганичева деловую древесину породы ель в количестве 26-27 куб.м, которую вывез на своем КаМАЗе, ездил на делянку только один раз; свидетель К., пояснивший, что на погрузчике помог А. загрузить и вывезти лес с делянки на одном КаМАЗе; свидетель М., пояснивший суду, что в апреле 2012 года в течение четырех дней заготовил с Ганичевым деловую древесину породы ель в количестве 30 деревьев. Указанные свидетели непосредственно заготавливали и вывозили древесину совместно с подсудимым.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Ганичев Н.А. осуществил незаконную порубку в объеме, выявленном государственными инспекторами при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ и составлении протокола о лесонарушении. Как пояснил свидетель Х., по срезам на пеньках было видно, что они свежие, рубка производилась в заготовительный перио<адрес> годов, сколько человек производили заготовку леса установить невозможно.

Свидетель Х. показал суду, что он обслуживает участок лесничества, на котором была произведена незаконная рубка. В июне 2012 года ему сообщили по телефону о том, что кто-то у летней дойки д. <адрес> занимается незаконной рубкой. Выехав на место происшествия, увидел, что в делянку имеется два заезда с разных сторон, на одной дороге были видны следы «сороковки», на другой дороге следы были непонятными. Жители деревни говорили про трактор А., машину Т., трактор ДТ Г., из чего он сделал вывод, что незаконной рубкой занимался не только Ганичев Н.А.. На месте рубки в разных местах находилось еще примерно по 5-6 куб.м древесины породы «ель», приготовленных к вывозке.

Из показаний свидетелей Х. и Х. следует, что до июля 2012 года на данном участке проверки не проводились, рубка могла осуществляться на протяжении всего заготовительного сезона и не одним лицом. Как пояснил подсудимый, приехав на место рубки второй раз в апреле 2012 года, он увидел, что рядом еще кто-то осуществляет рубку деловой древесины, находился спиленный ле<адрес> показания ничем не опровергнуты.

Свидетель Т. показал, что он в летний период времени, работая на дойке у д. Желобново, видел в лесном массиве распиленный лес в разных местах, но не видел, чтобы в то место кто-то проезжал. Примерно в июле 2012 года видел, что на тракторе мимо дойки проезжал Ганичев, трактор которого он потом опознал при проведении опознания следователем полиции (л.д.49-55). Однако он не видел, чтобы этот трактор проезжал в лес к месту незаконной порубки.

Никто из допрошенных судом свидетелей не подтвердил факт незаконной порубки Ганичевым древесины породы береза и осина, а также порубки ели в количестве, превышающем 63 куб.м. Не подтверждается данный факт и другими собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей Е. и Ч. являются косвенными, данными со слов подсудимого Ганичева, очевидцами незаконной рубки указанные свидетели не являлись. При этом о количестве вырубленной древесины, как пояснил Е., ему ничего не известно. Ч. со слов Ганичева известно, что последний вырубил около 200-300 куб.м древесины, что не соответствует установленным при осмотре места рубки сведениям. При этом Ганичев не говорил Ч. о количестве спиленных деревьев и вывезенной древесины.

Установление при осмотре места происшествия незаконной порубки 260 деревьев породы ель, береза и осина не дает оснований утверждать, что данная порубка осуществлялась только подсудимым Ганичевым Н.А., учитывая при этом длительность периода времени, в течение которого могла осуществляться рубка до ее обнаружения, а также возможности Ганичева, не имевшего своей техники для погрузки и вывоза древесины, расчистки подъездных путей к делянке, дополнительной рабочей силы.

Учитывая, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Ганичева в совершении незаконной рубки в полном объеме предъявленного обвинения, принимая во внимание требования ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.14 УПК РФ об истолковании неустранимых сомнений в виновности обвиняемого в его пользу, суд считает, что из объема предъявленного Ганичеву Н.А.обвинения подлежит исключению незаконная рубка деревьев породы «ель» в количестве 42,755 куб.м (105,755 – 63 куб.м) на сумму 227114 руб., деревьев породы «береза» в количестве 0,589 куб.м на сумму 1736 рублей, деревьев породы осина в количестве 11, 518 куб.м (11,938 – 0,42 куб.м) на сумму 6 870 рублей.

Доказано, что подсудимый осуществил незаконную рубку деревьев породы «ель» в количестве 63 куб.м на сумму (106,24х63х50) = 334656 рублей и одного дерева породы «осина» в количестве 0,42 куб.м на сумму (11,93х0,42х50) = 251 рубль.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ установлена, так как он совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере. Ганичев Н.А. произвел рубку без разрешительных документов, в не отведенном для рубки месте, причинив ущерб на сумму 334 907 рублей, который согласно примечанию к ст.260 УК РФ относится к особо крупному.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, жалоб на его поведение не поступало, в то же время Ганичев Н.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганичева Н.А. является явка с повинной, наличие на его иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганичева Н.А. не установлено.

Гражданский иск, заявленный в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению в части доказанного размера причиненного преступлением ущерба на сумму 334907 рублей.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание условно, применив ст.73 УК РФ. Применение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая имущественное положение Ганичева Н.А., воспитывающего двоих малолетних детей, а также обязанность по возмещению ущерба в особо крупном размере. По тем же основаниям суд считает возможным освободить Ганичева Н.А. от возмещения процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению.

Вещественные доказательства: детали (запасные части) к бензопиле следует передать по принадлежности подсудимому Ганичеву Н.А..

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ганичева Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и меру наказания назначить с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условно с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения на кассационный срок оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Обязать Ганичева Н.А. принять меры к трудоустройству, не менять места жительства и не выезжать за пределы района без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Ганичева Н.А. в пользу Российской Федерации 334907 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот шесть) рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой.

Вещественные доказательства – детали бензопилы: крышку с корпусом, глушитель металлический, корпус воздухоочистителя, свечу зажигания, карбюратор, ведущую звездочку, шину, цепь, рукоять подачи газа, глушитель, крышку крепления шины, тягу газа, 8 гаек, 6 болтов, 3 шурупа, одну шайбу – вернуть по принадлежности подсудимому Ганичеву Н.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд через районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника в суд кассационной инстанции.

Судья: Смирнова В.М.

Копия верна: судья Смирнова В.М.