Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25199/2021 от 25.06.2021

Судья Квитовская В.А. Дело № 33-25199/2021

2-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Андреевой Е.А., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ейского городского поселения Ейского района к <ФИО>1, т\л ЛИК «Чайка», ЕГВСОО «Водник» об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском и просит обязать <ФИО>1 в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала <№...> на берегу Ейского лимана, в границах улиц <Адрес...> путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции- лодочного бокса <№...>, литера «Е11», общей площадью 24,1 кв. м, по наружному обмеру 25,1 кв.м., бетонного фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки бокса. В случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с <ФИО>1 в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Свои требования обосновали тем, что земельный участок, на котором расположен лодочный бокс ответчика, находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. В целях решения вопросов благоустройства и в ходе муниципального контроля был установлен факт самовольного занятия <ФИО>9 земельного участка под размещение лодочного бокса. В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от <Дата ...> <№...>-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по <Адрес...>, ВСОО «Водник» <№...> в <Адрес...> (бывший ЛПК «Экстрим») подлежат демонтажу. Ответчиком в 2018 году предпринимались меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса, о предоставлении в аренду земельного участка под лодочным боксом. Ввиду отсутствия разрешения на строительство и размещение лодочного бокса ему было отказано. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования исковые требования Администрации Ейского городского поселения Ейского района к <ФИО>1, т\л ЛИК «Чайка», ЕГВСОО «Водник» об освобождении земельного участка - удовлетворены.

Суд обязал <ФИО>2 <Дата ...> г.рождения, в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала 23:42:0501050, на берегу Ейского лимана, в границах улиц <Адрес...> путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной конструкции- лодочного бокса <№...>, литера «Е11», общей площадью 24,1 кв. м, по наружному обмеру 25,1 кв.м., бетонного фундамента под ним, выполнить работы по приведению земельного участка под лодочным боксом в надлежащее состояние, то есть не хуже того, в котором он находился до установки бокса.

Взыскал в случае несвоевременного исполнения судебного акта, с <ФИО>2 <Дата ...> рождения в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района, судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки по истечении 10 дней, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскал с <ФИО>2 <Дата ...> рождения в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе, <ФИО>1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от 22 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Ейского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Ейского городского поселения Ейского района, признано незаконным бездействие администрации Ейского городского поселения Ейского района по понуждению землепользователей к соблюдению требований земельного законодательства, в том числе, по освобождению самовольно занятых земельных участков и береговой полосы. На Администрацию Ейского городского поселения Ейского района возложены обязанности по принятию мер по устранению выявленных нарушений закона, путем организации и проведения проверок соблюдения земельного законодательства в границах земельных участков с КН: <№...> на предмет наличия у владельцев строений, сооружений, находящихся в границах земельных участков, оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, наличия разрешительной документации на строительство (возведение) капитальных объектов, понуждении к устранению выявленных нарушений в пределах предусмотренных полномочий. По фактам выявленных нарушений принять меры по понуждению к их устранению в пределах предоставленных полномочий (л.д. 5-6).

Согласно сведений ЕГРН права на земельный участок с КН <№...> не зарегистрированы.

Сотрудниками Администрации Ейского городского поселения Ейского района в порядке, предусмотренном Положением о порядке выявления, демонтажа и переноса самовольно установленных временных строений, сооружений, находящихся на территории Ейского городского поселения Ейского района от 2 ноября 2010 года № 451 проведена проверка, в результате которой установлено, что вдоль берега Ейского лимана в районе улицы <Адрес...> расположена группа металлических боксов, в количестве 129 штук. Владельцами данных боксов ранее организован ЛПК «Экстрим», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ с 15.02.2014 года.

11 мая 2018 г. владельцами боксов в ЕГРЮЛ внесена запись о создании нового юридического лица - ЛПК «Чайка». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <Дата ...> в указанный реестр внесена запись о создании юридического лица - лодочного потребительского кооператива «Чайка».

В соответствии с техническим паспортом от <Дата ...> лодочный бокс <№...> расположен <Адрес...>, право собственности <ФИО>1 не зарегистрировано, лодочный бок имеет общую площадь 24,1 кв.м., имеет бетонный фундамент ( л.д. 15-18)

Согласно справки от <Дата ...> выданной ЕБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» отдел по <ФИО>5 <Адрес...> группа капитальности лодочных боксов, расположенных между <Адрес...> и <Адрес...>, определена ошибочно ( л.д. 21).

В соответствии с распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 5 июня 2018 года №124-р лодочные боксы, расположенные вблизи земельного участка по <Адрес...>, водно-спортивная общественная организация «Водник» филиал <№...> в городе Ейске, <ФИО>5 городском поселении Ейского района (бывший лодочный потребительский кооператив «Экстрим») подлежат демонтажу (л.д. 10). Указанное распоряжение опубликовано в газете «Приазовские степи» (выпуск от 14 июня 2018 года № 65) (л.д. 11).

Согласно ответа Ейского инспекторского отделения ФКУ 1Дентр ГИМС от 12.03.2019 г. № 105-8/2, вышеуказанная стоянка маломерных судов на учете не состоит, учет маломерных судов, базирующихся на территории ЛПК «Чайка» не ведется, т.к. данная территория как база для стоянки маломерных судов <ФИО>3 ЕИМС технически не освидетельствована и к эксплуатации не допущена, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов (л.д. 3).

Земельный участок, на котором, расположен лодочный бокс <ФИО>1 находится в государственной собственности до разграничения прав на земельный участок. Ераницы земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не установлены, имеет статус ранее учтенный.

Распоряжением администрации Ейского городского поселения Ейского района от 05 июня 2018 г. № 124-р вышеуказанные лодочные боксы, подлежат демонтажу (л.д. 10). С целью выявления владельцев данных боксов, вышеуказанное распоряжение, опубликовано <ФИО>4 в газете «Приазовские степи» (л.д. 4).

В октябре 2018 года ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию лодочного бокса № 11, литер «Г 11», расположенного по улице <Адрес...> в <Адрес...>. 01.11.2018 г. на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчику отказано во вводе в эксплуатацию лодочного бокса в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство (л.д. 14 и обратная сторона).

После установления владельца спорным лодочным боксом Администрация Ейского городского поселения Ейского района, обратилась в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка путем демонтажа самовольно возведенных конструкций лодочного бокса.

Для разрешения спора по существу и с целью установления наличия признаков капитальности спорного лодочного бокса по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <ФИО>10.

Согласно выводам заключения судебной строительно технической экспертизы лодочный бокс № 11 литер «Г11» общей площадью 24,1 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала <№...> на берегу Ейского лимана, в границах улиц <Адрес...> не относится к объектам капитального строительства. При внешнем осмотре экспертом установлено, что лодочный бокс полностью выполнен из металлических листов, отсутствует жесткая связь бокса с землей.(л.д.118-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 подтвердил, сделанные им выводы о не капитальности объекта исследования лодочного бокса <№...> в границах кадастрового квартала <№...>, на берегу Ейского лимана, в границах улиц <Адрес...> на том основании, что при экспертном исследовании установлено, что у объекта не было жесткого крепления с фундаментом, что подробно обосновано в заключении.

Судом обоснованно принято данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, так же материалы гражданского дела, кроме того выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании спорного объекта лодочного бокса <№...> в границах кадастрового квартала 23:42:0501050, на берегу Ейского лимана, в границах улиц <Адрес...>. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а так же отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная ими подписка, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Судом первой инстанции также по ходатайству ответчика допрошен в качестве специалиста -главный специалист группы организации работ в морском порту <ФИО>12, который пояснил, что им был осмотрен берег и лодочный бокс <№...>, расположенный на берегу Ейского лимана, им было установлено, что к боксу подходят рельсы на бетонном основании, сам бокс не осматривался. На вопросы представителя ответчика специалист пояснил, что любое сооружение, имеющее заглубленный фундамент и находящееся на поверхности воды укрепляет берег от размыва.

Вместе с тем, судом пояснения специалиста <ФИО>14, обоснованно оценены, как не имеющие отношение к предмету рассматриваемого гражданского дела и не относятся к рассматриваемым требованиям о сносе(демонтаже) самовольно возведенной <ФИО>1 конструкции. Доказательством, что данная конструкция является законно установленным берегоукрепительным сооружением, пояснения специалиста не являются. Доказательств иного ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании установлено, что лодочный бокс <ФИО>1, расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала 23:42:0501050, на берегу Ейского лимана, в <Адрес...>, в границах улиц Щорса- Колхозной. Данный факт подтверждается актом осмотра, схемой расположения бокса, фотоматериалами, технической документацией на лодочный бокс по состоянию на 01.08.2018, материалами дела об административном правонарушении <№...>

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный лодочный бокс, граничит с земельным участком в полосе отвода железной дороги и полностью входит в пределы береговой полосы вдоль береговой линии Ейского лимана шириной двадцать метров, которая, в соответствии с п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования. Лодочный бокс ответчика расположен в 500 метровой водоохраной зоне, где согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещается стоянка и движение транспортных средств. Установленный бокс препятствует осуществлению прав граждан на пользование (без использования механических транспортных средств) береговой полосы водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числен для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса).

В силу части 8 статьи 65 Водного кодекса ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Данные нормы водного законодательства корреспондируют с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно положениям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

18.01.2019 г. Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Черноморо- Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес Администрации Ейского городского поселения Ейского района вынесено Предостережение <№...> г. о необходимости обеспечения соблюдения обязательных требований по недопущению ограничения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования, а также захламления отходами земельного участка с КН <№...>, находящегося в водоохраной зоне Ейского лимана Азовского моря (л.д. 19).

Решение исполнительного комитета Ейского городского Совета народных депутатов от 08.04.1981 г. №82/8 «Об упорядочении хранения и организации стоянки лодок», принято в отношении Ейского городского комбината бытового обслуживания. Согласно п.п. 2.3 и п.З указанного Решения строительство в районе <Адрес...> необходимо было вести в соответствии с действующими нормами и правилами, а также проектом лодочной стоянки. Какая либо проектная документация истцом не предоставлена.

Постановлением главы города Ейска Краснодарского края от 17.03.1999 г. № 812 «Об упорядочении спортивного и любительского лова рыбы в водоемах прилегающих к городу, охране безопасности граждан», п.п. 9 п.9 которого установлено место стоянки парусного, гребного и моторного флота в створе улиц Щорса и Колхозная, ограничено сроком действия - 2 года, (т.е. до 17.03.2001 г.) и не подтверждает право <ФИО>1 на строительство или размещение лодочного бокса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размещение металлического лодочного бокса <№...>, литера «Г11», в границах кадастрового квартала <№...> в районе улиц Щорса и Колхозной препятствует владению землями Ейского городского поселения Ейского района.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией Ейского городского поселения Ейского района доказан факт самовольного возведения <ФИО>1 на земельном участка, расположенном по адресному ориентиру: Краснодарский край, <Адрес...>, в границах кадастрового квартала <№...> на берегу Ейского лимана, в границах улиц <Адрес...> самовольной постройки - лодочного бокса.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, также разрешил вопрос о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того суд п.19 ст.333.36 НК РФ разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Андреева Е.А.